Постанова

від 16.01.2012 по справі 14300/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. № 2-а- 14300/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Заічко О.В.

при секретарі судового зас ідання - Басовій Н.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Шевцова А.М.

відповідача - Жданової О.М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Казенного підприємства "Х арківське конструкторське б юро з машинобудування

імені О.О Морозова"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими

платниками податків у міст і Харкові

про визнання протиправним та часткове скасування податко вого повідомлення-

рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Казенне підп риємство "Харківське констру кторське бюро з машинобудува ння імені О.О Морозова", зв ернулось до Харківського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати протипра вним та скасувати частково п одаткове повідомлення-рішен ня від 26.05.2011 року № 0000230849 про зм еншення розміру від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість у розмірі 161562,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне, що за результатами доку ментальної позапланової виї зної перевірки фахівцями від повідача складено акт від 16.05.20 11р. № 1355/49-018/14310299. На підставі акту пе ревірки № 1671/49-018/14310299 винесене спі рне податкове повідомлення-р ішення № 0000230849 від 26.05.2011 року, я ким підприємству позивача за лютий 2011 року зменшено розмір від'ємного значення суми под атку на додану вартість у роз мірі 196 896,84 грн.

З висновками Спеціалізова ної Державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Харко ві позивач не погодився поси лаючись на невідповідність о скаржуваного повідомлення - рішення вимогам чинного зако нодавства та дійсним обстави нам справи в частині недодер жання вимог ч.1,5 ст. 203 ЦК України в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними, та п. 198.3 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни - неправомірне сформуванн я суми податкового кредиту з а лютий 2011р. по контрагентах Т0В «Машприборкомплект» та ТОВ «Актуальні технології» на су му ПДВ 161 562,50 грн. в зв'язку з визна нням нікчемними правочинів, що призвело до завищення сум и податкового кредиту за лют ий 2011р. на суму 161 562,50 грн. Позивач з азначає, що ним повністю вико нані всі умови, необхідні для включення суми 161 562,50 грн. до под аткового кредиту, а саме: були сплачені всі грошові кошти з а Договорами з контрагентами ТОВ «Машпроборкомплект» та ТОВ «Актуальні технології», та отримані в повному обсязі від зазначених контрагентів товарно матеріальні цінност і, що не заперечується в акті в ідповідачем. Крім того, сума у розмірі 161562,50 грн. підтверджуєт ься оригіналами правильно оф ормлених податкових накладн их, що повністю відповідає но рмам Податкового кодексу Укр аїни. Даним кодексом передба чено єдину підставу для відн есення понесених витрат до в алових та формування податко вого кредиту, а саме наявніст ь у платника податку - КП ХКБМ належно оформленої податков ої та видаткової накладної.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов та просив суд його задово льнити у повному обсязі.

Відповідач - Спеціалізован а Державна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податків у м. Харкові (на далі - СДПІ ВПП у м. Харкові), пр оти позову заперечував у пов ному обсязі, посилаючись на о бставини викладені в запереч енні на адміністративний поз ов. Відповідач зазначає, що фа хівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові правомірно винесе но податкове повідомлення рі шення № 0000230849 від 26.05.11 року, оск ільки Позивачем неправомірн о сформовано суму податковог о кредиту у лютому 2011 року по ко нтрагентах Т0В «Машприборком плект» та ТОВ «Актуальні тех нології» на суму ПДВ 161 562,50 грн. з в'язку з визнанням нікчемним и правочинів, що призвело до з авищення суми по кредиту за л ютий 2011 року на 161 562,50 грн.

В обгрунтування своєї пози ції відповідач зазначає, що К П ХКБМ ім. 0.0. Морозова сфор мував податковий кредит, кер уючись наявністю документоо бігу між ним та такими контра гентами, як ТОВ «Машприборко мплект», ТОВ «Актуальні техн ології», а саме: наявністю под аткових накладних, але це не я вляється безумовною підстав ою для формування податковог о обліку з ПДВ, оскільки при ць ому не дотримано обов'язкови х умов для виникнення такого права, що передбачено ст. 3 Зак ону України «Про податок на д одану вартість». Відповідач зазначив, що під час проведен ня перевірки у позивача були відсутні документи, по яких в ідбувався рух товару від Пос тачальників до Замовника. Та ким чином, відповідачем зроб лений правомірний висновок п ро відсутність підтвердженн я фізичного переміщення това рів від контрагентів - постач альників ТОВ «Машприборкомп лект», ТОВ «Актуальні технол огії» до підприємства-замовн ика КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» . Отже, відсутність товарно-тр анспортних накладних є свідч енням відсутності факту пере везення товару, що у свою черг у, вказує на фіктивність відп овідної господарської опера ції.

Представник відповідача в судовому засіданні просив с уд відмовити в задоволенні п озову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості вважає, що позов не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Казенне підприємство "Харк івське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" перебуває на под атковому обліку в Спеціалізо ваній державній податковій і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові з 01.09.2000 року № 95.

Судом встановлено, що на під ставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податковог о кодексу України, відповідн о до наказу СДПІ ВПП у м. Харко ві від 15.04.2011 року №322, фахівцями С ДПІ ВПП у м. Харкові була прове дена документальна позаплан ова виїзна перевірка Казенно го підприємства "Харківське конструкторське бюро з машин обудування імені О.О Морозо ва" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника у банку за лютий 2011 року з а рахунок від'ємного значенн я, що декларувалось за січень 2010. За результатами перевірки складено акт № 1355/49-018/14310299 від 16.05.2011р ., в якому, зокрема, встановлен о порушення позивачем вимог ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 рок у № 435-ІУ, зі змінами та доповне ннями, в частині недодержанн я вимог зазначеної статті в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними, та п. 198.3 ст. 1 98 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010р., а саме: підприємств ом неправомірно сформовано с уму податкового кредиту за л ютий 2011р. по контрагентах Т0В «М ашприборкомплект» та ТОВ «Ак туальні технології» на суму ПДВ 161 562,50 грн. в зв'язку з визнанн ям нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми п одаткового кредиту за лютий 2011р. на суму 161 562,50 грн.

Зазначений акт перевірки о тримано та підписано начальн иком та головним бухгалтером Казенного підприємства "Хар ківське конструкторське бюр о з машинобудування імені О.О Морозова" з запереченням и (а.с. 64).

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення від 26.05.2011р. № 0000230849 , яким зменшено за лютий 2011року розмір від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть у розмірі 196 896,84 грн., з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій у розмірі 1,00 грн.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни, завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень, адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті вони н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни, обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення; безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі та в межах п овноважень і у спосіб, що пере дбачений як Конституцією так і Законами України.

Судом встановлено, що між ТО В «Молосс Абсолют» (Сторона 1), ТОВ «Машприборкомплект» (Ст орона 2) та КП ХКБМ ім. О.О. Мороз ова (Сторона 3) укладено догові р № 1 від 03.12.2010 року переуступлен ня прав та обов' язків по дог овору поставки № 1422и-ХКБМ від 13.03.2010, згідно якого Сторона 2 при ймає на себе усі права та обов ' язки по відношенню до Стор они 3 по договору поставки від 13.03.2010 № 1422и-ХКБМ в якості Поставщ ика (а.с. 80-83). Таким чином ТОВ “Ма шприборкомплект” на адресу п озивача - КП ХКБМ ім. О.О. Морозо ва (Покупець) повинно постави ти комплектуючі, згідно спец ифікації (вироби ФПТ, нагнета телі 434, ВКУ-1, РТС-27-ЗМ). Поставлен о комплектуючі у січні 2011 року на суму 946815,00 грн., у тому числі ПД В - 152802,50 грн. (а.с. 33).

Позивачем до податкового к редиту лютого 2011 року включен о поставку комплектуючих за січень 2011 року суму ПДВ 152802,50 грн.

З матеріалів справи судом в становлено, що на виконання у мов договору у січні 2011 року от римано- нагнетателі 432.87.003сб - 14 ш т. на суму 106680,0грн., прибутковий ордер № 141 від 27. 01.2011 року на суму 8 8900,0 гри., видаткова накладна № Р Н-270101 від 27.01.2011. Розрахунки здійс нені платіжним дорученням ві д 28.01.2011 № 111 на суму 106680,0 грн., у т. ч. ПД В - 17780,0 грн. Податкова накладна в ід 28.01.2011 № 3 на суму 106680,0 грн., у т.ч. ПД В - 17780,0 грн. (№п/п в реєстрі 84), отрим ана підприємством 21.02.2011;

- вироби ВКУ-1 - 14 шт. на сум у 26750,0грн., вироби РТС-27-ЗМ - 7 шт. на суму 1537,50 грн. прибутковий орде р № 19 від 11.01.2011 на суму 385262,50 грн. (вид аткова накладна № РН-110101 ві д 11.01.2011 на загальну суму 462315,0 грн., у т.ч. ПДВ - 77052,50 грн. Розрахунки зд ійснені платіжним доручення м від 18.01.2011 № 58 на суму 462315,0 грн., у т.ч . ПДВ - 77052,50 грн. Податкова наклад на від 11.01.2011 № 1 на суму 462315,0 грн., у т. ч. ПДВ - 77052,50 грн. (№ п/п в реєстрі 239,о тримана 23.02.2011).

- вироби ФПТ-200Б - 62 шт. на с уму 289850,0 грн., прибутковий ордер № 20 від 11.01.2011 на суму 289850,0 грн., видат кова накладна № РН-110102 від 11.01.2011 ро ку на загальну суму 347820,0 грн., у т .ч. ПДВ - 57970,0 грн. Розрахунки здій снені платіжним дорученням в ід 17.01.2011 № 56 на суму 347820,0 грн., у т.ч. ПД В - 57970,0 грн. Податкова накладна в ід 17.01.2011 № 2 на суму 347820,0 грн., у т.ч. ПД В - 57970,0 грн. (№ п/п в реєстрі 238, отри мана 23.02.2011).

Відповідачем в акті переві рки (стор. 46 акту) зазначається , що дані про транспортування продукції та відповідальних осіб, що отримували ТМЦ на вка заних документах відсутні.

В бухгалтерському обліку о тримані комплектуючі оприбу тковано на бух.рахунку 202 "Мате ріали" у сумі 289850,0 грн.

Станом на 01.02.2011 за ТОВ "Машприб оркомплект" по б/р 631 «Розрахун ки з вітчизняними постачальн иками») по вказаному договор у заборгованість не лічиться .

У лютому 2011 року отримано ком плектуючі на суму 333636 грн., розр ахунки здійснені у сумі 277536,0 гр н.

Станом на 01.03.2011 за ТОВ "Машприб оркомплект" по б/р 631 «Розрахун ки з вітчизняними постачальн иками») по вказаному договор у лічиться кредиторська забо ргованість у сумі 56100,0 гри.

У березні 2011 року отримано ко мплектуючі на суму 590400,0 грн., роз рахунки за комплектуючі здій снені у сумі 433824,0 гри.

Станом на 01.04.2011 за ТОВ "Машприб оркомплект" по б/р 631 «Розрахун ки вітчизняними постачальни ками») по вказаному договору лічиться кредиторська забор гованість у сумі 212676,0 грн.

Суд встановив, що з метою до слідження фактичної поставк и вказаних ТМЦ у першій ланці до ДПІ у Печерському районі м . Києва направлено запити від 08.04.2011 № 5809/7/49-028 та від 17.05.2011 № 8024/7/49-028 про п роведення зустрічної звірки ТОВ "Машприборкомплект" (код 3 7044331), що перебувало у фінансово -господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310 299) з питання взаємовідносин з вказаним підприємством (або залученого до схеми постача ння вищевказаного підприємс тва) у 1 ланці ланцюга та є безп осереднім постачальником КП ХКБМ ім. О. О. Морозова відпові дно таких податкових накладн их: № 1 від 11.01.2011 року на загальну суму 462315,0 грн., у т.ч. ПДВ 77052,5 грн.; № 2 від 11.01.2011 року на загальну суму 347820,0 грн., у т.ч. ПДВ - 57970,0 грн.; № 3 ві д 28.01.2011 на загальну суму 106680,0 грн., у т.ч. ПДВ 17780,0 грн. (а.с. 110-11).

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Подат кового кодексу України від 02.1 2.2010р. №2755-V органи державної под аткової служби мають прав о звернутися до платників по датків та інших суб'єктів інф ормаційних відносин із пись мовим запитом про подання ін формації (вичерпний перелік та підстави надання якої вст ановлено законом), необхідно ї

для виконання покладен их на органи державної пода ткової служби функцій, завда нь, та її документального під твердження.

Пунктом 73.5. ст. 73 зазначеного к одексу передбачено, що з мет ою отримання податкової ін формації органи державної п одаткової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарюван ня щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважає ться співставлення даних пе рвинних бухгалтерських та ін ших документів суб'єкта гос подарювання, що здійснюєтьс я органами державної пода ткової служби з метою докум ентального підтвердження го сподарських відносин з плат ником податків та зборів, а та кож підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операці й та розрахунків, що здійснюв алися між ними, для з'ясуван ня їх реальності та повноти в ідображення в обліку платник а податків.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно із ст.73 Податко вого кодексу України від 02.12.2010р . № 2755-V, Постанови КМУ від 27.12.2010р №123 2, відповідачем здійснено від повідні заходи з метою прове дення зустрічної звірки ТОВ «Машприборкомплект» з питан ь перевірки відомостей, отри маних від КП ХКБМ ім. О.О. Мороз ова.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 13.04.2011 № 10842/7/23-1110, на запит СДПІ ВПП у м. Харкові пр о проведення зустрічної звір ки ТОВ «Машприборкомплект»(к од 37044331) з приводу взаємовіднос ин з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (к од 14310299), надіслала акт від 13.04.2011 № 2 549/23-11/37044331 про неможливість прове дення перевірки контрагента позивача - ТОВ «Машприборком плект» (ЄДРПОУ 37044331) у зв' язку з тим, що згідно з даними бази АІС РПП ТОВ «Машприборкомпл ект» має стан - запит на встано влення місцезнаходження (міс ця проживання). Також повідом лено, що у ТОВ «Машприборкомп лект» відсутні основні фонди , виробничі активи, складські приміщення, транспортні зас оби при значних обсягах реал ізації товарів, має чисельні сть - 1 особу (згідно податков ої декларації з податку на до ходи фізичних осіб за лютий 201 1 року).

Крім того, листом ДПІ у Пече рському районі м. Києва від 12.05. 2011 року №17851/7/23-1110 надіслала відпов ідачу акт перевірки ТОВ «Маш приборкомплект» від 12.05.2011 № 3029/23-11 /37044331, в якому також зазначає про неможливість проведення зус трічної перевірки з півдстав , викладених в акті № 2549/23-11/37044331 від 13.04.2011 (а.с. 112-113).

Судом встановлено, що ані пі д час перевірки, ані до суду не надано документи - сертифіка ти відповідності, на отриман у продукцію від ТОВ „Машприб оркомплект», що підтверджуєт ься податковими накладними, платіжними дорученнями, вида тковими накладними.

Також позивачем під час пер евірки не надано доказів пер евезення (транспортування) п родукції та відповідальні ос оби, які отримували товари ві дповідно до договору на вище зазначених документах відсу тні.

З матеріалів справи вбачає ться, що КП ХКБМ ім. О.О. Морозов а (Покупець) укладено договір від 28.07.2010 №1587и-ХКБМ з ТОВ ”Актуал ьні технології” (Постачальни к) на виготовлення та передач у у власність Покупця Продук ції - гідротрансформатори, за цінами та у кількості, зазн аченій у Специфікації постав ляємої Продукції, що є невід' ємною частиною Договору (дод аток №1) (а.с. 61-62). До зазначеного д оговору сторонами укладена д одаткова угода № 1 від 29.07.2010 року , з якої вбачається, що Постача льник у додаток до основного договора зобов' язується по ставити та передати у власні сть Покупця Продукцію за цін ами та у кількості, зазначени м у Специфікаціях поставляєм ої Продукції (додаток № 4, лист 1-2), що є невід' ємною частино ю Додаткової Угоди № 1. (а.с. 63-66).

Поставка продукції по вище зазначеним договорам здійсн юється Постачальником парті ями, згідно Графіку поставки продукції (додаток № 4).

З матеріалів справи вбачає ться, що з метою дослідження ф актичної поставки вказаних Т МЦ у першій ланці поставки ві дповідачем до ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова направлені запит від 08.04.2011 №5808/7/49 -028 на проведення зустрічної з вірки ТОВ «Актуальні техноло гії» (код 33897892), що перебувало у ф інансово-господарських відн осинах з КП ХКБМ ім. О. О. Морозо ва (а.с. 115).

ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова листом № 3576/7/07-014, на запит СДПІ ВПП у м. Харкові , надіслала акт від 11.05.2011 №847/07-008/33897892 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ « Актуальні Технології» (код Є ДРПОУ 33897892) з питань підтвердже ння отриманих від платника п одатків щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків КП ХКМ Б ім. О.О. Морозова (код 14310299), яком у повідомлено про неможливіс ть проведення зустрічної пер евірки у зв'язку з тим, що ТОВ "А ктуальні Технології" не знах одиться за юридичною адресою (а.с. 117).

Відділом адміністрування ПДВ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено а кт від 05.05.2010 № 822/15-215/33897892 про незнаход ження ТОВ «Актуальні техноло гії» за юридичною адресою .

Також, ТОВ «Актуальні техно логії» має чисельність 2 особ и (згідно податкової деклара ції з податку на доходи фізич них осіб за лютий 2011 року).

Відповідачем встановлено, що у ТОВ «Актуальні технолог ії» відсутні основні фонди, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и при значних обсягах реаліз ації товарів (згідно додатку К1/1 до декларації з прибутку п ідприємства за 1 квартал 2011 рок у).

Враховуючи те, що у «Актуаль ні технології» (код ЄДРПОУ 3389789 2) відсутні умови для здійснен ня господарських операцій, в ідсутні основні фонди, техні чний персонал, виробничі акт иви, складські приміщення, тр анспортні засоби, то операці ї ТОВ «Актуальні технології» не є господарською діяльніс тю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

Пунктом 1.32 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, виз начено, що господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би".

Таким чином, при дослідженн і проведених операцій КП ХКБ М їм. О.О. Морозова з ТОВ «Ма шприборкомплект», та ТОВ «Ак туальні технології» встанов лені фактичні обставини, які спростовують реальність про ведених господарських опера цій (відповідно, і виникнення об' єкту оподаткування), на п ідставі яких КП ХКБМ ім. 0.0. Мо розова визначено суму пода ткового кредиту.

Крім вищезазначеного, під ч ас перевірки у позивача були відсутні документи, що засві дчують транспортування това ру (товарно-транспортні накл адні, дорожні листи), відсутні дані про відповідальних осі б, що отримували ТМЦ.

Позивачем надані до суду то варно-транспортні накладні, в яких зазначається вантажов ідправники : ТОВ «Машприборк омплект» (а.с. 91, 93, 95) та ТОВ «Актуа льні технології» (а.с. 122), однак в них не зазначається особа, я ка одержала вантаж. В матеріа лах справи відсутні дані про відповідальних осіб, що отри мували ТМЦ.

Згідно Правил перевезень в антажів автомобільним транс портом в Україні, затверджен их наказом Міністерства тран спорту України від 14.10.97 N 363 та зар еєстрованих Міністерством ю стиції України 20.02.98 за N 128/2568 товар но-транспортна накладна - єди ний для всіх учасників транс портного процесу юридичний д окумент, що призначений для с писання товарно-матеріальни х цінностей, обліку на шляху ї х переміщення, оприбуткуванн я, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за пер евезення вантажу та обліку в иконаної роботи.

Крім того, в п.п. 11.1 п. 11 Правил п еревезень визначено, що това рно-транспортні накладні і п утні листи вантажного автомо біля є основними документами на перевезення вантажів. Так ож Правилами перевезень визн ачається порядок виписки ТТН .

Зокрема, п.п. 11.5 п. 11 Правил пере везень передбачено, що ТТН за мовник (вантажовідправник) п овинен виписувати в кількост і не менше чотирьох екземпля рів. Замовник (вантажовідпра вник) засвідчує всі екземпля ри ТТН підписом і при необхід ності друком (штампом).

Також пп. 11.7 п. 11 Правил переве зень передбачено: перший екз емпляр ТТН залишається у зам овника (вантажовідправника), другий - передається водієм (е кспедитором) вантажоодержув ачу, третій і четвертий екзем пляри, засвідчені підписом в антажоодержувача (у разі пот реби - друком або штампом), пер едаються перевізнику. У свою чергу, перевізник для викона ння розрахунків із замовнико м автотранспорту (за найняті автомобілі) висилає останнь ому третій екземпляр.

Типові форми первинного об ліку роботи вантажного автом обіля, зокрема типова форма т оварно-транспортної накладн ої, затверджені сумісним нак азом Мінтрансу і Мінстата Ук раїни від 29.12.95 р. № 488/346 «О затвердж енні типових форм первинного обліку роботи вантажного ав томобіля». У ТТН повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) т а його отримувача (стосовно ф актичного отримання товару). Відповідно до п. 2 цього наказ у застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб 'єктами господарської діяльн ості незалежно від форм влас ності є обов'язковим.

Перевезення товарів заліз ницею оформлюється комплект ом перевізних документів, за тверджених наказом Міністе рства транспорту України від 19. 11.1998 р. № 460, до яких належать: нак ладна, дорожня відомість, кор інець дорожньої відомості та квитанція про приймання ван тажу ( п. 1.1 Правил оформлення пе ревізних документів від 21.11. 2000 р. № 644). Відповідно до п. 1.2 Правил оформлення перевізних докум ентів від 21.11. 2000р. № 644 накладна ра зом із дорожньою відомістю с упроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення , де видається од ержувачу . Відправнику видає ться квитанція про приймання вантажу.

Отже, відсутність товарно-т ранспортних накладних є одні єю з ознак фіктивності відпо відної господарської операц ії.

Суд зазначає, що наявність у платника податку виданої йо му продавцем товару податков ої накладної, оформленої з до триманням вимог чинного зако нодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком н а додану вартість є достатні ми, але не вичерпними підстав ами для визначення податково го кредиту та відшкодування цього податку з бюджету, що та кож роз"яснюється у інформац ійному листі Вищого адмініст ративного суду України від 20.0 7.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання з астосування законодавства у справах за участю органів де ржавної податкової служби”.

За відсутності належним чи ном оформлених товарно-транс портних накладних позивач не міг оприбуткувати товар при дбаний у контрагентів та від образити у бухгалтерському т а податковому обліку.

Суд також зазначає, що статт ею 1 Закону України № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»: визначено, що первинним доку ментом є документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення. Господарська оп ерація - дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Згідно з пунктом 2 статті 9 За кону України № 996-ХІУ первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первинн их документів можуть складат ися зведені облікові докумен ти. Первинні зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно до вимог п.2.4 «Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку», затвердженого Н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 №88 «Про затве рдження Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 первинні документи повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: найменування підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), дата і місце ск ладання, зміст та обсяг госпо дарської операції, одиниця в иміру господарської операці ї (у натуральному та/або варті сному виразі), посади і прізви ща осіб, відповідальних за зд ійснення господарської опер ації і правильність її оформ лення, особистий чи електрон ний підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

У пункті 2.7 вказаного Положе ння зазначено, що первинні до кументи складаються на бланк ах типових і спеціалізованих форм, затверджених відповід ним органом державної влади. Документування господарськ их операцій може здійснювати сь із використанням виготовл ених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типо вих або спеціалізованих форм .

Суд зазначає, що п.2.13. Положен ня передбачено, що Керівник п ідприємства, установи забезп ечує фіксування фактів здійс нення всіх господарських опе рацій, що були проведені, у пер винних документах та виконан ня всіма підрозділами, служб ами і працівниками правомірн их вимог головного бухгалтер а щодо порядку оформлення та подання для обліку відомост ей і документів.

Керівником підприємства, у станови затверджується пере лік осіб, які мають право дава ти дозвіл (підписувати перви нні документи) на здійснення господарської операції, пов 'язаної з відпуском (витрачан ням) грошових коштів і докуме нтів, товарно-матеріальних ц інностей, нематеріальних акт ивів та іншого майна. Кількіс ть осіб, які мають право підпи сувати документи на здійснен ня операцій з видачею особли во дефіцитних товарів і цінн остей, бланків суворої звітн ості, повинно бути обмежено.

У пункті 2.14 Положення вказан о, що відповідальність за сво єчасне і якісне складання до кументів, передачу їх у встан овлені графіком документооб ігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних , наведе них у документах, несуть особ и, які склали і підписали ці до кументи.

Суд вважає, що ненадання до перевірки первинних докумен тів та враховуючи той факт, що нікчемна угода не створює пр авових наслідків та не сприч иняє виникненню об'єкту опод аткування та формування пода ткового кредиту, все це призв ело до завищення податкового кредиту, що в свою чергу призв ело до заниження зобов'язань з податку на додану вартість .

Також суд зазначає, що ані д о перевірки, ані до суду позив ачем не були надані акти прий мання-передачі товару, перви нні документи, які засвідчую ть факт оприбуткування даног о товару матеріально-відпові дальною особою, а саме довіре ності.

Відповідно до п.п.2, 3, 13, 14 Наказу Міністерства фінансів Украї ни від 16 травня 1996 року N 99 «Про за твердження Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей», зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 12 чер вня 1996 р. за N 293/1318, із змінами і доп овненнями:

п. 2 Сировина, матеріали, пали во, запчастини, інвентар, худо ба, насіння, добрива інструме нт, товари, основні засоби та і нші товарно-матеріальні цінн ості, а також нематеріальні а ктиви, грошові документи і ці нні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або п ередаються безоплатно тільк и за довіреністю одержувачів ;

п. 3 Бланки довіреностей є до кументами суворої звітності ;

п. 13 Довіреність, незалежно в ід строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі ві дпуску цінностей частинами н а кожний частковий відпуск с кладається накладна (акт при ймання-здачі або інший анало гічний документ) з поміткою н а ній номера довіреності та д ати її видачі. В цих випадках о дин примірник накладної (або документа, що її заміняє) пере дається одержувачу цінносте й а другий - додається до зали шеної у постачальника довіре ності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для пров едення розрахунків з одержув ачем.

Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійсню вали їх відпуск, здають довір еність разом з документами н а відпуск останньої партії ц інностей працівникам, на яки х покладено обов'язки з веден ня бухгалтерського обліку.

п.14. Передача бланків довіре ностей із місця зберігання о собі, яка призначена для випи сування і реєстрації виданих , повернутих і використаних д овіреностей, проводиться за документами на відпуск цінно стей (вимога, накладна тощо) із місць зберігання ...

Таким чином, згідно Інструк ції про порядок реєстрації в иданих, повернутих і викорис таних довіреностей на одержа ння цінностей, відпуск цінно стей покупцям або безоплатна передача провадиться тільки за довіреністю покупців, тоб то без довіреності відпуск ц інностей юридичним особам за бороняється.

Проведення будь-якої госпо дарської операції підприємс тва фіксується та підтверджу ється первинними документам и, на підставі яких і ведеться бухгалтерська звітність. В с вою чергу, у відповідності до частини 2 статті 6 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.99 р. N 996-XIV на даних бух галтерської звітності базую ться фінансова, податкова та інші звітності. Тобто докуме нти первинного обліку є осно вою і для податкового обліку .

Підприємствами-контрагент ами також не надано документ ів, які підтверджували б тран спортування товару, що підтв ерджується зустрічними пере вірками. Згідно наявних доку ментів, на підставі яких пров одилась перевірка, не виявле но копій транспортних та суп роводжувальних документів, я кі передбачено вимогами діюч ого законодавства, наведеног о вище.

Що стосується відсутності сертифікатів відповідності по вищезазначеним товарам, о триманим від контрагентів - п остачальників ТОВ «Машприбо ркомплект», ТОВ «Актуальні т ехнології», суд зазначає нас тупне.

Нормами Закону України від 17.05.2001 № 2406-ІІІ «Про підтвердженн я відповідності», із змінами і доповненнями, визначено:

-декларування відповіднос ті - процедура, за допомогою як ої виробник або уповноважена ним особа (далі - виробник) під свою повну відповідальність документально засвідчує, що продукція відповідає встано вленим законодавством вимог ам;

-підтвердження відповідно сті - видача документа (деклар ація про відповідність або с ертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймаєт ься після проведення відпові дних (необхідних) процедур оц інки відповідності, що довел и виконання встановлених вим ог;

-сертифікація - процедура, з а допомогою якої визнаний в у становленому порядку орган д окументально засвідчує відп овідність продукції, систем якості, систем управління як істю, систем екологічного уп равління, персоналу встановл еним законодавством вимогам ;

-сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості , системи управління якістю, с истеми екологічного управлі ння, персонал відповідає вст ановленим вимогам конкретно го стандарту чи іншого норма тивного документа, визначено го законодавством.

Відповідно до ст. 13 вищезазн аченого Закону - виробник зоб ов'язаний: надавати постачал ьнику інформацію про сертифі кацію продукції шляхом зазна чення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими п ередається відповідна проду кція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встан овлено технічним регламенто м на відповідний вид продукц ії, шляхом зазначення реєстр аційних номерів декларації п ро відповідність у документа х, згідно з якими передається відповідна продукція.

Постачальник зобов'язаний : реалізовувати продукцію за умови наявності у документа х, згідно з якими йому передан о відповідну продукцію, реєс траційних номерів сертифіка та відповідності чи свідоцтв а про визнання відповідності та/або декларації про відпов ідність, якщо це встановлено технічним регламентом на ві дповідний вид продукції.

Таким чином, позивачем не на дано інформацію та документа льного підтвердження викона ння виробником вимог ст. 13 ЗУ « Про підтвердження відповідн ості», згідно до якої: виробни к зобов'язаний: надавати пост ачальнику інформацію про сер тифікацію продукції шляхом з азначення реєстраційних ном ерів сертифікатів відповідн ості в документах, згідно з як ими передається відповідна п родукція; надавати постачаль нику інформацію про декларув ання відповідності, якщо це в становлено технічним реглам ентом на відповідний вид про дукції, шляхом зазначення ре єстраційних номерів деклара ції про відповідність у доку ментах, згідно з якими переда ється відповідна продукція.

Судом зазначалось, що наявн ість у підприємства КП ХКБМ і м. О.О. Морозова податкових нак ладних на отримання продукці ї від ТОВ „Машприборкомплект », ТОВ «Актуальні технології » є обов'язковою обставиною д ля визначення правильності ф ормування податкового креди ту, але не вичерпною. Враховую чи вищевикладене, судом вста новлено, що право на податков ий кредит у КП ХКБМ ім. О.О. Моро зова по взаємовідносинам з в ищезазначеними контрагента ми не виникає, оскільки при ць ому не дотримано обов'язкови х умов для виникнення такого права- виникнення об'єкту опо даткування, що передбачено в имогами ст. 185 Податкового код ексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що угоди - укладені та та кі що виконувались протягом перевіряємого періоду між КП ХКБМ ім. О.О. Морозова та ТОВ "Ма шприборкомплект", КП ХКБМ ім. О .О. Морозова та ТОВ «Актуальні технології» в розрізі вищез азначених взаємовідносин не спричиняють реального наста ння правових наслідків, а том у є нікчемними, суд приходить до висновку, що податкові нак ладні, що виписані ТОВ "Машпри боркомплект" на загальну сум у 916815,0 грн. у т. ч. ПДВ 152802,50 грн., ТОВ "А ктуальні технології" на зага льну суму 52560,0 грн. у т. ч. ПДВ 8760,0 гр н. на користь КП ХКБМ ім. О.О. Мор озова не є підставою для форм ування маткового кредиту ост аннім.

Таким чином, наявність таки х обставин як: неможливість з дійснення платником податку (контрагентом) зазначених ра цій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсяг у матеріальних ресурсів, еко номічно необхідних для вироб ництва товарів, виконання ро біт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробн иком товару, підприємницької діяльності;

відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності належного управлінс ького та технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів; об лік для цілей оподаткування тільки тих господарських опе рацій, які безпосередньо пов 'язані з виникненням права на податковий кредит або бюдже тне відшкодування, якщо для д аного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операці й - дає підстави вважати про ві дсутність реального характе ру вищевикладених операцій з контрагентами позивача - ТОВ "Машприборкомплект" та ТОВ «А ктуальні технології».

Таким чином, суд при дослідж енні проведених операцій КП ХКБМ ім. О.О. Морозова ТОВ "Акту альні технології" встановив фактичні обставини, які спро стовують реальність проведе них господарських операцій ( відповідно, і виникнення об'є кту оподаткування), на підста ві яких КП ХКБМ ім. О.О. Морозов а визначено суму податкового кредиту, а саме: у ТОВ "Машприб оркомплект" та ТОВ "Актуальні технології" відсутні основн і фонди, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби при значних обсяга х реалізації товарів (робіт, п ослуг), тобто відсутні необхі дні умови для досягнення рез ультатів відповідної підпри ємницької діяльності.

Згідно ст. 203 ЦК зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Недодержання у момент вчине ння правочину стороною (стор онами) цієї вимоги є підставо ю недійсності правочину (ч. 1 с т. 215 ЦК України).

Керуючись ст. 228 ЦК правочин у чинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, є таким, що по рушує публічний порядок та н аправлений на заволодіння ма йном держави, а отже, є нікчемн им. Згідно ж ч.2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правоч ину недійсним не вимагається .

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів крім тих, що пов'язані із йо го недійсністю.

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновками відповідача, зробленими під час перевірк и в тій частині, що позивачем н еправомірно сформовано суму податкового кредиту лютого 2011 року по вищезазначених кон трагентах на суму ПДВ 161562,50 грн. у зв'язку з визнанням нікчемн ими правочинів, що призвело д о завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на 161562,50 грн.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що за наслідками п роведеної документальної ви їзної позапланової перевірк и за лютий 2011 року, результати я кої оформлено актом від 16.05.2011 № 1355/49-018/14310299, відповідачем встановл ено завищення позивачем пода ткового кредиту за лютий 2011 ро ку у сумі 196 896,84 грн., що привело д о завищення суми від' ємного значення різниці між сумою п одаткових зобов' язань і сум ою податкового кредиту за лю тий 2011 року у розмірі 196 896,84 грн., у т.ч.: ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 зі змінами та доповне ннями, в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними, п. 198.3 ст.198 По даткового кодексу України - п ідприємством неправомірно с формовано суму податкового к редиту лютого 2011 року по контр агентах ТОВ «Машпроборкомпл ект» та ТОВ “Актуальні техно логії” на суму ПДВ 161 562,50 грн. в зв ' язку з визнанням нікчемним и правочинів, що призвело до з авищення суми податкового кр едиту за лютий 2011 року на 161 562,50 гр н.

Таким чином, проаналізував ши наведене, судом встановле но безпідставне віднесення д о складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 161562,50 грн.

У відповідності з п.п.2 п. 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування " від 25.06.1991 № 1251-ХІІ , із змінами та доповненнями, п латник податків і зборів зоб ов'язаний подавати до держав них податкових органів та ін ших державних органів відпов ідно до законів декларації, б ухгалтерську звітність та ін ші документи і відомості, пов 'язані з обчисленням і сплато ю податків і зборів (обов'язко вих платежів). Бухгалтерська звітність складається на пі дставі даних бухгалтерськог о обліку.

Судом встановлено, що на пор ушення пункту п. 198.3 ст. 198 Податк ового кодексу України КП ХКБ М ім. О.О. Морозова - завищено су му бюджетного відшкодування у розмірі 161 562,50 грн. при складан ні податкової декларації з П ДВ та додатків до неї за лютий 2011 р.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни відповідач - суб'єкт влад них повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Згідно із частиною другою с татті 71 КАС України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності св ого рішення, дій чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в су довому засіданні докази та н орми законодавства, суд прий шов до висновку, що відповіда чем доведена наявність поруш ення податкового законодавс тва з боку позивача та правом ірність винесеного ним спірн ого повідомлення - рішення від 26.05.2011 за № 0000230849 в частині з авищення суми податкового кр едиту по вищезазначених конт рагентах за лютий 2011 року на 161 56 2,50 грн.

Отже на підставі вищевикла деного, фахівцями СДПІ по роб оті з ВПП у м. Харкові правомі рно винесено податкове повід омлення рішення за № 0000230849 в ід 26.05.2011, підстав для визнання й ого протиправним в частині з меншення розміру від'ємного значення суми податку на дод ану вартість у розмірі 161562,50 грн . та скасування в цій частині, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що висновки позива ча щодо порушення відповідач ем при винесенні спірного по даткового повідомлення-ріше ння вимог чинного законодавс тва - не відповідають дійним о бставинам справи та не можут ь бути підставою для задовол ення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19. Конституції Укр аїни, ст.ст. 9, 71, 159, 160- 163, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адмініст ративного позову Казенного п ідприємства "Харківське конс трукторське бюро з машинобуд ування імені О.О Морозова " до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправним та ча сткове скасування податково го повідомлення - рішення - ві дмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 23.01.12р.

Суддя Заічко О.В .