Постанова

від 24.01.2012 по справі 14293/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2012 р. № 2-а- 14293/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченк о А.В.

При секретарях - Воронові М.А., Волошкіной А.О.

за участі представників сторін:

позивача - Кліпікова Р.Б .

відповідача - Голуб А.В. , Рябоконь Р.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Статутного територіально-г алузевого об' єднання «Півд енна залізниця»до Держаної ф інансової інспекції в Сумськ ій області про скасування ви моги щодо усунення порушень чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Статутне територіально-га лузеве об' єднання «Південн а залізниця» звернулось до с уду із позовом, в якому просит ь скасувати вимогу Контрольн о-ревізійного управління в С умській області від 28 вересня 2011 року №18-25-14-14/6283 про усунення вия влених позаплановою ревізіє ю порушень чинного законодав ства в частині дотримання в п одальшому законодавства про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти; відшк одування підрядною організ ацією - підприємством «Гаран т»Львівської обласної орган ізації Українського товарис тва глухих завищеної вартост і виконаних робіт на суму 4,18 ти с. грн. шляхом перерахування к оштів на рахунок структурног о підрозділу Південної заліз ниці Сумського будівельно-мо нтажного експлуатаційного у правління або виконати додат ковий обсяг робіт, а також у ра зі необхідності провести пре тензійно-позовну роботу з пі дрядником щодо відшкодуванн я зайвих виплат шляхом повер нення коштів або виконання в ідповідного обсягу робіт; ві дшкодування підрядною орган ізацією - підприємством «Гар ант» Львівської обласної орг анізації Українського товар иства глухих завищеної варто сті виконаних робіт на суму 10, 23 тис. грн. шляхом перерахуван ня коштів на рахунок структу рного підрозділу Південної з алізниці Сумського будівель но-монтажного експлуатаційн ого управління або виконати додатковий обсяг робіт, а так ож у разі необхідності прове сти претензійно-позовну робо ту з підрядником щодо відшко дування зайвих виплат шляхом повернення коштів або викон ання відповідного обсягу роб іт; відшкодування підрядною організацією - СПДФО ОСО БА_4 завищеної вартості вик онаних робіт на суму 2,42 тис. грн . шляхом перерахування кошті в на рахунок структурного пі дрозділу Південної залізниц і Сумського будівельно-монта жного експлуатаційного упра вління або виконати додатков ий обсяг робіт, а також у разі необхідності провести прете нзійно-позовну роботу з підр ядником щодо відшкодування з айвих виплат шляхом повернен ня коштів або виконання відп овідного обсягу робіт.

В обґрунтування позову по зивач зазначає, що в період з 0 8 по 29 серпня 2011 року Контрольно -ревізійним управлінням в Су мській області проводилась п озапланова ревізія окремих п итань фінансово-господарськ ої діяльності Статутного тер иторіально-галузевого об' є днання «Південна залізниця» та його відокремленого струк турного підрозділу - Сумсько го будівельно-монтажного екс плуатаційного управління Пі вденної залізниці за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року, за резул ьтатами якої був складений а кт №25-09/10 від 05.09.2011р. За матеріалам и ревізії відповідачем надіс лана вимога про усунення вия влених позаплановою ревізіє ю порушень чинного законодав ства. Позивач вважає окремі п оложення вимоги, що зазначен і вище, безпідставними та нео бґрунтованими та просить їх скасувати.

Ухвалою суду відповідно до статті 55 КАС України було зам інено відповідача по справі з Контрольно-ревізійного упр авління в Сумській області н а Держану фінансову інспекці ю в Сумській області (код ЄДРП ОУ 21112690).

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі, просив суд їх задовольнит и, з посиланням на обставини в икладені в позовній заяві.

В судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечували, просили у його задоволенні відмовити, та зазначили, що оспорювань р ішення повністю відповідає в имогам діючого податкового з аконодавства, є обґрунтовани м та законним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, вста новив наступні обставини спр ави.

Так період з 08 по 29 серпня 2011 ро ку Контрольно-ревізійним упр авлінням в Сумській області проводилась позапланова рев ізія окремих питань фінансов о-господарської діяльності С татутного територіально-гал узевого об' єднання «Півден на залізниця»та його відокре мленого структурного підроз ділу - Сумського будівельно-м онтажного експлуатаційного управління Південної залізн иці (далі - Сумське БМЕУ) за п еріод з 01.01.2010 по 31.12.2010 року, пр о що 05.09.2011р. був складений акт №25- 09/10, який став підставою для вин есення вимоги від 28 вересня 2011 року №18-25-14-14/6283 про усунення вияв лених позаплановою ревізією порушень чинного законодавс тва.

Пунктом 2 оспорюваної вимог и позивачу запропоновано дот римуватися в подальшому зако нодавства про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти.

Зазначена вимога ґрунтуєт ься на висновках акту позапл анової ревізії від 05.09.2011р. №25-09/10, в якому відповідач дійшов до в исновку про порушення позива чем ч.1 та ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних з акупівель» від 01.06.2010 №2289 VI.

Зокрема за результатами до слідження укладених договор ів підряду по капітальному р емонту приміщень ст. Смороди но Південної залізниці, раху нків №6310 «Розрахунки з постач альниками та підрядниками», платіжних доручень, актів ви конаних робіт форми КБ-2в відп овідачем було зазначено в ак ті, що структурним підрозділ ом Південної залізниці Сумс ьким будівельно-монтажним ек сплуатаційним управлінням п ротягом серпня-вересня 2010 рок у здійснено закупівлю робіт по об' єкту «Капітальний рем онт вокзального комплексу ст . Смородино (м. Тростянець Сумс ької області)»на суму 1062,97 тис. г рн. без застосування тендерн их процедур.

Суд не погоджується з висно вками відповідача з огляду н а наступне.

Процедура закупівлі робіт по капітальному ремонту вок зального комплексу ст. Сморо дино була розпочата позиваче м 12 липня 2010 року (з моменту розм іщення в мережі Інтернет ого лошення про початок процедур и відкритих торгів на закупі влю зазначених вище робіт), 28 л ипня 2010 року було оголошено пе реможця тендеру, а 05 сер пня 2010 року з ним було укладено договір підряду.

Закон України «Про здійсне ння державних закупівель» від 01.06.2010 №2289 VI був введений в дію з 30 липня 2010 року, тому закуп івля робіт по капітальному р емонту вокзального комплекс у ст. Смородино здійснювалас ь за правилами, визначеними П оложенням про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти, затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 17.10.2008р. №921, яка втратила чинність на підставі Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 28.07.2010 року №666.

Пунктом 4 Положення про заку півлю передбачено, що визнач ення предмета закупівлі робі т здійснюється замовником ві дповідно до підпункту 17 пункт у 2 цього Положення на основі П равил визначення вартості бу дівництва ДБН Д.1.1-1-2000, а також Ві домчих будівельних норм ВБН Г.1-218-182:2006 “Класифікація робіт з р емонтів автомобільних доріг загального користування”.

Об' єктом будівництва є ко жна відокремлена будівля (ви робничий корпус або цех, скла д, житловий будинок тощо) чи сп оруда (міст, тунель, платформа , дорога тощо) з усіма улаштува ннями (галереями, естакадами тощо), монтаж устатковання, ме блів, інвентарю, підсобних та допоміжних пристроїв, що є не від' ємними від неї, а також з а потреби з інженерними мере жами, які прилягають до неї. На будівництво об' єкта повине н бути складений окремий про ект і кошторис або кошторисн ий розрахунок (об' єктний ко шторис або об' єктний коштор исний розрахунок).

Виконання капітального ре монту об' єктів розташовани х на території вокзального к омплексу ст. Смородине у сумі 5700,0 тис.грн. було передбачено ф інансовим планом Південної з алізниці на 2010 рік, який був зат верджений розпорядженням Ка бінету Міністрів України від 23.06.2010 року №1276-Р.

Планом капітального ремон ту на 2010 рік по службі будівель но-монтажних робіт і цивільн их споруд Південної залізниц і, затвердженим головним інж енером Південної залізниці Шестаковим В.М., також пере дбачено витрати на капітальн ий ремонт об' єктів, розташо ваних на станції Смородине н а загальну суму 5700,0 тис. грн. (без ПДВ).

При цьому виконання окреми х робіт по об' єктах станції було передбачено як господа рським способом (власними си лами структурних підрозділі в позивача) так і підрядним сп особом з залученням сторонні х організацій, зокрема це нас тупні роботи на об' єктах: за гальнобудівельні роботи по в окзальному комплексу на суму 3350 тис. грн.; улаштування асфал ьтового покриття на суму 240 ти с.грн.; улаштування вентиляці ї та системи кондиціювання н а суму 250 тис.грн.; улаштування с истем сигналізації на суму 250 тис.грн.; озеленення територі ї на суму 200 тис.грн.

Враховуючи вимоги діючого на момент проведення закупі вель законодавства позиваче м був проведений тендер на за купівлю робіт з капітального ремонту окремого об' єкту б удівництва - будівлі вокзал у ст. Смородино, за результата ми якого визначено переможця - підприємство «Гарант» Льві вської обласної організації Українського товариства глу хих, з яким позивачем в подаль шому було укладено договір п ідряду №П/БМЕС-101148/НЮ від 05.08.2010р. н а суму 3,970 тис. грн. з ПДВ.

Крім того, у межах зазначено го вище плану фінансування с труктурним підрозділом Півд енної залізниці Сумським буд івельно-монтажним експлуата ційним управлінням, були укл адені договори без застосува ння тендерних процедур, на за гальну суму 1072,082 тис. грн., зокре ма це договори на проведення робіт по озелененню територ ії вокзалу ст. Смородино від 29 .06.2010р. на суму 293,209 тис.грн, улаштув анню дорожнього покриття (пр оїздів та стоянки автотрансп орту) від 02.08.2010р. суму 299,988 тис. грн., по монтажу системи вентиляц ії та кондиціювання від 02.09.2010р. на суму 253,792 тис. грн.; по монтажу спеціального обладнання сис теми пожежної сигналізації в ід 20.08.2010р. на суму 206,102 тис. грн. та н а виконання пусконалагоджув альних робіт системи пожежно ї сигналізації на суму 18,990 тис. грн.

Зазначені вище договори бу ли укладені за окремими об' єктами будівництва, на які сп еціалізованим державним під приємством «Укрзалізничпро єкт»складені окремі проекти та кошториси, а тому закупівл я здійснювалась окремо по ко жному з зазначених вище об' єктів. Вартість робіт по кожн ому з них була меншою ніж 300,0 ти с. грн., а тому відповідно до ви мог п.5 Положення про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 17.10.2008р. №921 та анал огічних положень ч.1 ст.2 Закон у України «Про здійснення де ржавних закупівель» ві д 01.06.2010 №2289 VI, зазначені договори н е підпадали під дію законода вства про тендерні закупівлі .

Згідно роз' яснення Міні стерства економіки України в ід 02.11.2010 року №3303-25/11678-12 щодо застосу вання законодавства у сфері державних закупівель, «…якщо роботи проводяться на окрем их об' єктах, на які складені окремі кошториси або коштор исні розрахунки, вартість як их є меншою 300 тис.грн., їх закуп івлю замовник може здійснюва ти без проведення процедур з акупівлі».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о законність та обґрунтовані сть позовних вимог в цій част ині.

В п.5 оспорюваної вимоги ві дповідач вимагає від позивач а забезпечити відшкодування підрядною організацією - пі дприємством «Гарант»Львівс ької обласної організації Ук раїнського товариства глухи х завищеної вартості виконан их робіт на суму 4,18 тис. грн. шля хом перерахування коштів на рахунок структурного підроз ділу Південної залізниці Сум ського будівельно-монтажног о експлуатаційного управлін ня або виконати додатковий о бсяг робіт, а також у разі необ хідності провести претензій но-позовну роботу з підрядни ком щодо відшкодування зайви х виплат шляхом повернення к оштів або виконання відповід ного обсягу робіт.

За висновками відповідач а, викладеними в акті, позивач в порушення п.1.3 «Вимоги до кошторисних нормативів»Д БН Д.1.1-4-2000 та вимоги до ресурсни х елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні робо ти ДБН Д.2.4-5-2000, затверджених нак азом Державного комітету буд івництва України від 14.09.2000 року №201 в акт виконаних робіт за жо втень 2010 року №14 по капітальном у ремонту приміщень ст. Сморо дино Південної залізниці під приємством «Гарант»Львівсь кої обласної організації Укр аїнського товариства глухих при виконанні робіт з улашту вання перегородок на металев ому каркасі з двостороннім о бшиванням листами ГКЛ включе но розцінку Р13-25-1 «Заповнення к аркасів стін мінераловатним и плитами при товщині заповн ення 50 мм», тоді як складом роб іт розцінок Р5-16-3 (4) «Улаштуванн я перегородок на металевому каркасі з двостороннім обшив анням гіпсокартонними листа ми або гіпсоволокнистими пли тами в один шар (в два шари) з із оляцією в громадських будівл ях», які застосовані підрядн иком, вже передбачено заповн ення каркасів стін мінералов атними плитами. В результаті , структурним підрозділом Пі вденної залізниці Сумським Б МЕУ, яке проводило оплату та п риймання виконаних підрядни х робіт, зайво сплачено викон авцю робіт коштів на суму 4,18 ти с. грн.

Судом встановлено, що відпо відно до договору підряду №П /БМЕС-101148/НЮ від 05.08.2010р. підприємст вом «Гарант»Львівської обла сної організації Українсько го товариства глухих у 2010 році були виконані роботи по капі тальному ремонту вокзальног о комплексу станції Смородин о Південної залізниці у м. Тро стянець Сумської області, як ий перебуває на балансі відо кремленого структурного під розділу Південної залізниці - Сумського будівельно-монт ажного експлуатаційного упр авління.

Усі дії, пов' язані з прийма нням виконаних робіт і розра хунками за виконані роботи, з гідно зазначеного договору в иконувались Сумським БМЕУ ві дповідно до листа Служби буд івельно-монтажних робіт та ц ивільних споруд Південної за лізниці №БМЕС-08/1134 від 13.08.2010р.

Відповідно до ДБН Д.2.4-5-2000, затв ерджених наказом Державного комітету будівництва Україн и від 14.09.2000 року №201, до складу роб іт розцінок Р5-16-3 (4) «Улаштуванн я перегородок на металевому каркасі з двостороннім обшив анням гіпсокартонними листа ми або гіпсоволокнистими пли тами в громадських будівлях» , включено роботи по установл енню мінераловатних плит із кріпленням їх мастикою, що на носиться окремим мазками на одну з внутрішніх поверхонь гіпсокартонних листів або гі псоволокнистих плит.

При цьому ресурсами розцін ок Р5-16-3 (з ізоляцією в один шар) т а Р5-16-4 (з ізоляцією в два шари), в яких передбачаються матеріа ли та їх об' єм, необхідні для виконання робіт, зазначено п ерелік матеріалів, серед яки х плити теплоізоляційні із м інеральної вати на синтетичн ому зв' язувальному марки М1 25 в кількості 5,15 м.куб. для кожно ї розцінки при нормі вимирюв ання - на 100 м.кв. З урахування з азначеного матеріальний рес урс розцінки відповідає товщ ині заповнення мінераловатн ими плитами завтовшки 50 мм.

Фактично утеплення перего родок мінераловатними плита ми було виконано товщиною 100 м м. - в два шари по 50 мм. кожний, том у суд доходить до висновку, що позивачем правомірно була з астосована інша розцінка Р13- 25-1 «Заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 50 мм», скл адом робіт по якій передбаче но заповнення плитами, в т.ч. і товщиною заповнення 50 мм.

За таких обставин позовні в имоги позивача в зазначеній частині є законними та обґру нтованими.

Пунктом 6 вимоги позивача та кож зобов' язано забезпечит и відшкодування підрядною ор ганізацією - підприємством « Гарант»Львівської обласної організації Українського то вариства глухих завищеної ва ртості виконаних робіт на су му 10,23 тис. грн. шляхом перераху вання коштів на рахунок стру ктурного підрозділу Південн ої залізниці Сумського будів ельно-монтажного експлуатац ійного управління або викона ти додатковий обсяг робіт, а т акож у разі необхідності про вести претензійно-позовну ро боту з підрядником щодо відш кодування зайвих виплат шлях ом повернення коштів або вик онання відповідного обсягу р обіт.

Зазначена вимога ґрунтуєт ься на підставі акту, в якому в ідповідач зазначає, що підпр иємством «Гарант»Львівсько ї обласної організації Украї нського товариства глухих в акт виконаних робіт за жовте нь 2010 року №17 по капітальному р емонту приміщень ст. Смороди но Південної залізниці при в иконанні робіт з високоякісн ого фарбування водоемульсій ними сумішами стін, відкосів , стель, балок, коробів включен о розцінку Р19-31-1 «Ґрунтування с тін, відкосів, стель, балок, ко робів»(фактично розцінка Р19-31 -1 «Гідрофобізація бетонних т а оштукатурених стін водним розчином») після виконання р обіт з фарбування поверхонь стін та стелі перед виконанн ям робіт з фарбування поверх онь стін та стелі, тоді як п.1.2.10 Технічної частини Збірника 12 «Малярні роботи»ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні робо ти, де приведено опис складу р обіт, передбачена технологія виконання робіт з фарбуванн я, в якій зазначено, що складом робіт розцінок Р12-49-9 (6,8,10) «Висок оякісне фарбування полівіні лацетатними водоемульсійни ми сумішами стін (стель) по збі рних конструкціях, підготовл ених під фарбування»ґрунтув ання поверхонь вже передбаче но. Такими діями порушено п.1.2.10 Технічної частини Збірника 12 «Малярні роботи»і п.1.3 «Вимог и до кошторисних нормативів» ДБН Д.1.1-4-2000. В результаті, структ урним підрозділом Південної залізниці Сумським БМЕУ, яке проводило оплату та прийман ня виконаних підрядних робіт , зайво сплачено виконавцю ро біт коштів на суму 10,23 тис. грн.

Суд вважає такі висновки ві дповідача незаконними виход ячи з наступного.

Відповідно до п.1.2.10 Технічно ї частини Збірника 12 «Малярні роботи»ДБН Д.2.4-12-2000, затверджен их наказом Державного коміте ту будівництва України від 14.0 9.2000 року №201, в групах збірника, д е не приведено описання скла ду робіт, передбачена технол огія виконання фарбувальних робіт, зазначена в таблицях 1- 6 технічної частини.

Згідно Таблиці 6 «Фарбуванн я полівінілацетатними водое мульсійними сумішами, при ви сокоякісному фарбуванні по ш тукатурці»передбачено пров едення ґрунтування, однак ре сурсами розцінок Р12-49-9 (6,8,10) «Висо коякісне фарбування полівін ілацетатними водоемульсійн ими сумішами стін (стель) по зб ірних конструкціях, підготов лених під фарбування»ґрунто вка не передбачена.

Як встановлено судом при ви конанні робіт з високоякісно го фарбування водоемульсійн ими сумішами стін, відкосів, с тель, балок, коробів приміщен ь ст. Смородино Південної зал ізниці підрядником, з метою у кріплення основи під фарбува ння глибокопроникаючою ґрун товкою, здійснювалось ґрунту вання основи глибокопроника ючими ґрунтовками перед шпак люванням (Рядки №№31, 41, 75 акту вик онаних робіт за жовтень 2010 рок у №17) та після шпаклювання - пер ед фарбуванням (Рядки №№33, 44, 78 за значеного акту), на що була вик ористана ґрунтовка вододисп ерсійна СТ-17 та ґрунтовка Деко р (Рядки №№15, 16 Підсумкової відо мості ресурсів), в зв' язку з ч им позивачем правомірно було застосовано розцінку Р19-31-1 «Гі дрофобізація бетонних та ошт укатурених стін водним розчи ном»), складом робіт якої пере дбачено підготовку поверхні , готування розчину та нанесе ння розчину на стіни, а ресурс ами сказаної розцінки передб ачена рідина гідрофобізуаль на 136-41.

Враховуючи викладене позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню.

Пунктом 9 оспорюваної вимог и позивачу запропоновано заб езпечити відшкодування підр ядчиком - СПДФО ОСОБА_4 за вищеної вартості виконаних р обіт на суму 2,42 тис. грн. шляхом перерахування коштів на рах унок структурного підрозділ у Південної залізниці Сумськ ого будівельно-монтажного ек сплуатаційного управління а бо виконати додатковий обсяг робіт, а також у разі необхідн ості провести претензійно-по зовну роботу з підрядником щ одо відшкодування зайвих вип лат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Підставою вказаної вимоги є висновок відповідача в акт і ревізії про порушення пози вачем розділу 4 «Правила визн ачення загальновиробничих т а адміністративних витрат» Д БН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва, затве рджених наказом Державного к омітету будівництва України від 27.08.2000 року №174 та п.6 Указу Пре зидента України від 03.07.1998р. №727/98 « Про спрощену систему оподатк ування, обліку та звітності с уб' єктів малого підприємни цтва», в результаті чого ним з айво сплачено виконавцю робі т коштів на суму 2,42 тис. грн.

Судом встановлено, що СПДФО ОСОБА_4 відповідно до дог овору підряду №11 П/10 від 06.09.2010р. у в ересні 2010 року виконав пускон алагоджувальні роботи систе ми пожежної сигналізації в б удівлі залізничного вокзалу ст. Смородино у м. Тростянець Сумської області. Виконані р оботи були прийняті та оплач ені Сумським БМЕУ згідно з ак том приймання виконаних робі т за вересень 2010 року.

Згідно з п.6 Указу Президент а України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб' єк тів малого підприємництва» с уб' єкт малого підприємницт ва, який сплачує єдиний подат ок, не є платником деяких виді в податків і зборів (обов' яз кових платежів), серед яких є з бір на обов' язкове соціальн е страхування та збір на обов ' язкове державне пенсійне с трахування.

Проте відповідно до п .1 ст.11 Закону України «Про зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування»від 09.07.2003 р. №1058-ІV загальнообов' язково му державному пенсійному стр ахуванню підлягають підляга ють громадяни України, які пр ацюють у фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності та інших осіб (включаюч и юридичних та фізичних осіб - суб' єктів підприємницько ї діяльності, які обрали особ ливий спосіб оподаткування ( фіксований податок, єдиний п одаток, фіксований сільськог осподарський податок) на умо вах трудового договору (конт ракту) або виконують роботи з а договорами цивільно-правов ого характеру, а платниками з бору на обов' язкове державн е пенсійне страхування, згід но з п.1 ст.1 Закону України «Про збір на обов' язкове держав не пенсійне страхування»від 26.06.1997р. №400/97-ВР є суб' єкти підпри ємницької діяльності незале жно від форм власності, а тако ж фізичні особи - суб' єкти пі дприємницької діяльності, як і використовують працю найма них працівників.

Крім того п.1 ст.8, ст.ст.6, 7 Закон у України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування від нещасного випа дку на виробництві та профес ійного захворювання, які спр ичинили втрату працездатнос ті»від 23.09.1999р. №1105-ХІV передбачен о, що обов' язковому страхув анню від нещасного випадку п ідлягають особи, які працюют ь на умовах трудового догово ру (контракту) або на інших під ставах, передбачених законод авством про працю, а страхува льниками від нещасного випад ку є роботодавці, до яких відн осять, зокрема власник підпр иємства або уповноважений ни м орган та фізична особа, яка в икористовує найману працю.

Враховуючи зазначені вище норми закону суб' єкт підпр иємницької діяльності-фізич на особа, який використовує п рацю найманих працівників, з дійснює відрахування на держ авне пенсійне страхування та соціальне страхування від н ещасних випадків, які нарахо вуються на фонд заробітної п лати найманих працівників і при цьому є платником таких з борів та внесків.

Згідно повідомлення Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в м. Павлоград Дніпропетро вської області СПДФО ОСОБА _4 взятий на облік як платник зазначеного збору на обов' язкове державне пенсійне стр ахування у розмірі 33,2 %, а згідн о повідомлення №200 Відділення виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь в м. Павлоград Дніпропетро вської області взятий на обл ік як платник внесків на зага льнообов' язкове державне с оціальне страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань , які спричинили втрату праце здатності та віднесений до 52 к ласу професійного ризику на виробництві з розміром страх ових внесків 2,32%.

Відповідно до п.4.2.1 розділу 4 « Правила визначення загально виробничих та адміністратив них витрат» ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил а визначення вартості будівн ицтва, затверджених наказом Державного комітету будівни цтва України від 27.08.2000 року №174, д ля розрахунку загальновироб ничих витрат їх перелік, наве дений в додатку 19, групується в 3 блоки, з яких 2 блок становля ть відрахування на соціальні заходи у відповідності з дію чим законодавством.

Згідно з Додатком №19 до ДБН Д .1.1-1-2000 до загальновиробничих ви трат відносяться відрахуван ня по встановленим законодав ством нормам на соціальні за ходи від затрат на оплату пра ці працівників.

При цьому згідно з підпункт ом 4.2.1.2 розділу 4 «Правила визна чення загальновиробничих та адміністративних витрат» ДБ Н Д.1.1-1-2000 відрахування на соціа льні заходи визначаються вих одячи з норм, встановлених ді ючим законодавством, та кошт орисної заробітної плати.

З урахуванням норм відраху вань на соціальні заходи, вст ановлених п.1 ст.4 Закону Украї ни «Про збір на обов' язкове державне пенсійне страхуван ня»(в редакції чинній до 01.01.2011р. ), ст. 1 Закону України «Про стра хові тарифи на загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань»(в редакці ї чинній до 01.01.2011р.) та кошторисн ої заробітної плати, визначе ної локальним кошторисом, су ма відрахувань на соціальні заходи повинна становити 3578,29 г рн.

В той же час в акті ви конаних робіт СПДФО ОСОБА_4 було обраховано витрати з в ідрахувань на соціальні захо ди в сумі 3918, 00 грн., чим завищено вартість робіт на суму 339,71 грн .

Під час перевірки ост анній письмово визнав свою п омилку та здійснив перерахун ок загальновиробничих витра т на суму 341,00 грн. без ПДВ (з ПДВ - 409,20 грн.), які були повністю пере раховані позивачу.

Також суд звертає ува гу, що згідно з п.4.2.1.6 розділу 4 ДБ Н Д.1.1-1-2000, в редакції наказу Міні стерства регіонального розв итку та будівництва України від 19.03.2009 р. № 114, показники для обч ислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії ви значення ціни пропозиції (до говірної ціни) на підставі об ґрунтованої їх величини і ст руктури, яка склалася у цій ор ганізації за попередній звіт ний період (рік), та завантажен ості будівельної організаці ї, погоджуються із замовнико м і використовуються при про веденні взаєморозрахунків з а обсяги виконаних робіт, з чо го слідує, що показники ІІ бло ку загальновиробничих витра т визначаються підрядною орг анізацією не за період викон ання робіт, а за попередній рі к на підставі їх величини, стр уктури та завантаженості під рядної організації.

Крім того суд зазначає, що законодавством не передбаче но обов' язку замовника за д оговором підряду перевіряти повноту та своєчасність спл ати підрядником внесків на с оціальні заходи, які включаю ться ним до кошторисної доку ментації та акту приймання в иконаних робіт, а також вимаг ати їх документального підтв ердження.

Суд не погоджується з довод ами відповідача, про те, що фак т завищення вартості робіт н а суму 2421,50 грн. підтверджуєтьс я довідкою зустрічної переві рки СПДФО «ОСОБА_4, яка бул а складена старшим контролер ом-ревізором Західного ОКРВ в Дніпропетровській області Нікітіною О.М. 19.08.2011р. №19/105 та п ідписана ОСОБА_4 без запер ечень, оскільки висновки зро блені в зазначеній довідці с уперечать зазначеним вище по ложенням законодавства.

Суд вказує, що відпо відно до ст. 2 КАС України, завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятої ним вимо ги.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.4, 8, 11, 94, 104, 159, 160 -162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Статутного територіально -галузевого об' єднання «Пів денна залізниця»до Держаної фінансової інспекції в Сумс ькій області про скасування вимоги щодо усунення порушен ь чинного законодавства - за довольнити.

Скасувати пункти 2, 5, 6 та 9 вимо ги Контрольно-ревізійного уп равління в Сумській області №18-25-14-14/6283 від 28 вересня 2011 року.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Стату тного територіально-галузев ого об' єднання «Південна за лізниця»понесені ним судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на поста нову суду в десятиденний стр ок з дня її отримання.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 25 січня 2012 року.

Суддя А.В. Зінче нко