Постанова

від 29.12.2011 по справі 3060/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р.

13 год.37 хв. Справа № 2-а-3060/11/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровн ої В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю

представників позивача - Сєрової О.Ю., Душинової І.О .,

представників відповідача - Федченко В.В., Бондарен ко Д.Л., Дяденко О.О., Гон чаров С.С., Насєка М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю "Глобарт" до Каховсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Херсонсь кої області про визнання про типравним та скасування пода ткових повідомлень - рішень,

встановив:

26 травня 2011 року до Херс онського окружного адмініст ративного суду звернулося То вариство з обмеженою відпові дальністю «Глобарт» ( далі по зивач, ТОВ « Глобарт ») з адмін істративним позовом до Кахов ської об' єднаної державної податкової інспекції, в яком у з урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог від 20.07.20 11 року, просить визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення - рішення від 27.04.2011 року, зокрема,

- податкове повідомлення-рі шення № 0000432301 в частині збіл ьшення суми грошового зобов' язання з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій з подат ку на прибуток приватних під приємств в розмірі 6 220 356,19 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000442301 щодо збільшен ня суми грошового зобов' яза ння з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій по податк у на додану вартість в розмір і 2 484 032,00 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000452301 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 1 622 140,00 грн.

01 серпня 2011 року позивач нада в до суду доповнення до позов них вимог, яким просить суд ви знати протиправною та скасув ати податкову вимогу ( форма « Ю » ) № 13 від 27 травня 2011 року щодо стягнення податкового боргу по податку на прибуток прива тних підприємств в сумі 6 231 494,00 г рн.

Одночасно позивач надав су ду клопотання про забезпечен ня даної вимоги шляхом забор они вчиняти дії щодо стягнен ня вказаної суми податкового боргу до набрання судовим рі шенням законної сили.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року вк азане клопотання було задово лено та зупинено дію податко вої вимоги ДПІ за № 13 від 27.05.2011 ро ку.

В обґрунтування вищевказа них позовних вимог представн ики позивача зазначили, що ак том від 11.04.2011р. за № 285/23-542938 про резул ьтати планової виїзної пере вірки з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства ТОВ « Глоба рт » за 2010 рік в частині достові рності відображення показни ків у деклараціях з податку н а прибуток підприємств за 2010 р ік встановлено завищення поз ивачем валових витрат на сум у 16 584 493,00 грн., стосовно повноти в изначення податкового креди ту за 2010 р. встановлено його зав ищення у сумі 3 162 199 грн., та як нас лідок вказаного порушення вс тановлено завищення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість в сумі 1 622 140,00 грн. Підставою встановле них порушень є висновок ДПІ щ одо нікчемності правочинів, укладених ТОВ « Глобарт» з ко нтрагентами - постачальник ами ПП «Ауріон-Плюс», ПП «Бас тіон Юг», ПП «Дім споживчого п обуту - Бріз » та ПП « Сохо - Пл юс», які не були спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними , крім тих, що пов' язані з їх н едійсністю, оскільки відсутн і дані щодо місцезнаходження ПП «Ауріон-Плюс», ПП «Бастіон Юг», ПП «Дім споживчого побут у - Бріз») та не встановлена, юр идична адреса масової реєстр ації ПП « Сохо - Плюс ». Предс тавниками позивача також бул о зазначено, що податковим ор ганом без врахування договор у від 01.08.2010р. № 01/08, укладеного між TOB « Євротранспорт-ОД » та TOB « Гл обарт », та наявних первинних документів був зроблений ви сновок щодо завищення валови х витрат на суму 39 750,00 грн., у зв' язку з не підтвердженням фак ту отримання послуг по перев езенню за даним договором. По зивач не погоджуються з вказ аними висновками, оскільки в становлені обставини не від повідають дійсності і не є до статньою підставою вважати, що дії TOB « Глобарт » суперечат ь інтересам держави та суспі льства, тому вони є упереджен ими і порушують його права та інтереси. Крім цього, предста вники позивача зазначили про відсутність у ДПІ законних п ідстав щодо прийнятої оскарж увальної податкової вимоги щ одо податкового боргу з пода тку на прибуток на загальну с уму 6 232 071,51 грн., у тому числі осн овний платіж з урахуванням ш трафних санкцій 6 231 494,00 грн., пеня 577,55 грн., оскільки податкові зо бов' язання з податку на при буток в сумі 6 231 494,00 грн. є не узго дженими в силу їх оскарження в судовому порядку.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили су д задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Представники відповідача проти адміністративного поз ову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуюч и тим, що за результатами виїз ної планової перевірки ТОВ « Глобарт » був складений акт в ід 11.04.2011 року № 285/23-8/32642938, яким встановлені пор ушення позивача щодо завищен ня валових витрат та податко вого кредиту у зв'язку з непра вомірним включенням до склад у валових витрат та податков ого кредиту операцій по взає мовідносинам з ПП «Ауріон-Пл юс», ПП «Бастіон Юг», ПП «Дім с поживчого побуту - Бріз», ПП « Сохо - Плюс», як таких, що є нікч емними, крім тих, що пов' язан і з їх недійсністю. Зокрема, пе ревіркою встановлено, що ПП « Ауріон-Плюс» має стан «місце знаходження не встановлено» ; ПП «Бастіон Юг» має стан «пор ушено провадження у справі п ро банкрутство»; відсутнє за місцезнаходженням; ПП « Дім с поживчого побуту - Бріз» має с тан «місцезнаходження не вст ановлено»; ПП « Сохо - Плюс » має стан «фактична адреса не встановлена, юридична адрес а масової реєстрації». Вказа ні підприємства не мають скл адських приміщень, достатньо ї кількості трудових ресурсі в при значному задекларовано му обсязі операцій, виробнич их потужностей та автотрансп ортних засобів, підтверджуюч их документів щодо переміщен ня товару на всіх етапах його руху та виконання укладених договорів з перевізниками т овару. Крім цього, під час пер евірки товарно-транспортних накладних, виписаних ПП «Аур іон-Плюс», ПП «Бастіон Юг», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз » встановлено, що СПД ОСОБ А_8 не здійснювалося трансп ортування товарів від вищеза значених контрагентів до ТОВ «Глобарт», оскільки вказані у товарно-транспортних накл адних транспортні засоби не мають державної реєстрації, номери автомобілів не відпо відають ні номеру шасі (кузов , рама) чи марки автомобіля. Пі д час перевірки товарно-тран спортних накладних, виписани х продавцем ПП « Сохо - Плюс » в становлено, що транспортуван ня здійснювалося автотрансп ортом TOB «Євротранспорт-ОД», я ке не належить йому на праві в ласності або оренди, державн і номери не відповідають мод елям транспортних засобів. В ищевказане свідчить про відс утність фактичного перевезе ння ТМЦ від постачальників П П «Ауріон-Плюс», ПП «Бастіон Ю г», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз » на адресу TOB « Глобарт », що підтверджує факт нікчем ності угод між вказаними під приємствами.

У судовому засіданні предс тавник відповідача вказані з аперечення проти позову підт римав та просив суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів в їх сукупності, суд встановив на ступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю « Глобарт » за реєстровано, як юридична осо ба, виконавчим комітетом Ках овської міської ради Херсон ської області 25.03.2004 року, про що видане Свідо цтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ одн им із видів діяльності ТОВ « Г лобарт» за КВЕД є виробництв о пластмасового обладнання д ля будівництва.

Судом встановлено, що Кахов ською об' єднаною державною податковою інспекцією у пер іод з 24.02.2011 р. по 07.04.2011 року проведе но планову виїзну перевірку ТОВ « Глобарт» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт за № 285/23-542938 ві д 11.04.2011р. ( далі - акт перев ірки), яким встановлено поруш ення ТОВ « Глобарт », зокрема:

- ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Украї ни в частині недодержання в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст.203 ЦК У країни);

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1., пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5, п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР ( далі Закон України № 334/ 94-ВР зі змінами та доповненням и, в наслідок чого, занижено по даток на прибуток в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 4 154 329,00 грн. у т.ч. за 1 квартал 2010 р оку на суму 275 393,00 грн., за 1 півріч чя 2010 року на суму 1 845 885,00 грн., за 9 м ісяців 2010 року на суму 4 260 638,00 грн ., за 2010 рік на суму 4 154 329,00 грн.;

- п.п. 7.4.1., 7.4.5., п.7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Зако ну України « Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ( далі Закон України № 168/97-В Р) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 1 656 021,00 грн., у тому чи слі за травень 2010 року в сумі 567 637,00 грн., за червень 2010 року в сумі 138 700,00 грн., за липень 2010 року в сум і 612 621,00 грн., за серпень 2010 року в с умі 337 063,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну України № 168/97-ВР, в результат і чого завищено податок на до дану вартість, що підлягає бю джетному відшкодуванню в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 1 622 140,00 грн., у тому числі за липень 2010 року в сумі 542 416,00 грн ., за серпень 201 0 року в сумі 555 968,00 г рн., за вересень 2010 року в сумі 396 609,00 грн., за жовтень 2010 року в сум і 127 147,00 грн.;

На підставі встановлених п орушень та висновків акту пе ревірки, ДПІ прийняті наступ ні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000432301 щодо збільшен ня суми грошового зобов' яза ння по податку на прибуток пр иватних підприємств на суму 6 231 494,00 грн.; у т.ч. за основним плат ежем 4 154 329,00 грн., за штрафними ( фі нансовими) санкціями на суму 2 077 165,00 грн.;

- податкове повідомлення-р ішення № 0000442301 щодо збільше ння суми грошового зобов' яз ання по податку на додану вар тість на суму 2 484 032,00 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 1 656 021,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями на суму 828 011,00 грн .;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000452301 щодо зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть на суму 1 622 140,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийня ття ДПІ оскаржувальних подат кових повідомлень-рішень слу гував висновок акту перевірк и, згідно якому укладені угод и ТОВ « Глобарт » з постачальн иками продукції ПП «Ауріон-П люс» (код 36552544), ПП «Бастіон Юг» к од (36794892), ПП «Дім споживчого поб уту - Бріз» (код 36673488), ПП «Сохо - Пл юс» (код 36851176), здійснені без мет и настання реальних наслідкі в та відповідно до ч. 1 ст. 203, ст.с т. 215. 228. 662, 655, 656 ЦК України є нікчемн ими, і в силу ст.216 Цивільного ко дексу України не створюють ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з їх недійсніс тю. Враховуючи, що визнання вк азаних договорів недійсними зумовлює виникнення відпові дних податкових наслідків в частині обліку операцій з пр идбання товару від вищевказа них постачальників, тому на д умку податкового органу ТОВ « Глобарт » порушені вимоги п п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1., пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. с т. 5, п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону Україн и № 334/94-ВР в наслідок чого заниж ено податок на прибуток на за гальну суму 4 154 329,00 грн.., а також п орушенні п.п. 7.4.1., 7.4.5., п.7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5. с т.7 Закону України № 168/97-ВР) в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 1 656 021,00 грн. та завищено п одаток на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкод уванню, на загальну суму 1 622 140,00 г рн.

В частині встановлених пор ушень щодо завищення валових витрат в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 4 154 329,00 грн. по взаємовідносинам з ПП « Ау ріон-Плюс», ПП «Бастіон Юг», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз », ПП «Сохо -Плюс», TOB «Євротранс порт-ОД», суд зазначає наступ не.

Як вбачається із акту перев ірки, висновки ДПІ мотивован і тим, що первинні документи з а господарськими операціями з ПП «Ауріон-Плюс», ПП «Бастіо н Юг», ПП «Дім споживчого побу ту - Бріз», ПП « Сохо - Плюс », TOB « Є вротранспорт-ОД » оформлені неналежним чином, а саме із да них, вказаних у товарно-транс портних накладних, встановле но відсутність фактичного тр анспортування товарів від вк азаних постачальників до ТОВ « Глобарт », оскільки перевіз ником - СПД ОСОБА_8 надані пояснення щодо не здійсненн я ним вказаних перевезень, ві дсутність ліцензії на даний вид діяльності, водії, зазнач ені у товарно-транспортних н акладних, йому не відомі. Згід но інформації ДПІ у Малиновс ькому районі м. Одеси СПД ОС ОБА_8 надавав звітність до п одаткової інспекції з нульов ими показниками, яка свідчіт ь про відсутність господарсь кої діяльності. Крім цього, ст осовно автомобілів, вказаних в товарно-транспортних накл адних, встановлено відсутніс ть їх державної реєстрації, д ані номерів автомобілів не в ідповідають ні номеру шасі (к узов, рама) чи марки автомобіл я, недостовірність відомосте й стосовно їх власників.

З огляду на викладене, подат ковий орган зробив висновок безтоварності операцій між п озивачем та ПП «Ауріон-Плюс» , ПП «Бастіон Юг», ПП «Дім спож ивчого побуту - Бріз», ПП « Сох о - Плюс », TOB « Євротранспорт-ОД » тільки за ознакою не відпов ідності даних товарно-трансп ортних накладних фактичним о бставинам.

Однак, з таким висновком суд не погоджується, так як позив ачем на підтвердження правом ірності та реальності господ арських операцій з його конт рагентами-постачальниками н адано суду нижче вказані пер винні документи, зокрема -

По взаємовідносинам з ПП « А уріон-Плюс » судом встановле но, що відповідно до договору від 28.07.2009 р. ТОВ « Глобарт » на ум овах поставки EXW придбано полі етилен хлорований, модифікат ор, плівка захисна, АрСтаб-1702, ф реза для обробки імпоста 60 та стулки 60, плівка захисна, плів ка ПВХ д/лам. на загальну суму 2 001 698,84 грн. у т.ч. ПДВ 333 616,47 грн. на ум овах EXW- склад покупця.

Факт отримання ТОВ « Глобар т» товару у власність підтве рджується видатковими накла дними від 13.01.2010 року за № РН-АС01550, від 14.01.2010 року за № РН-АС01559, від 01.02.20 10 року за № РН-АС01727, від 02.02.2010 року з а № РН-АС01732, від 03.02.2010 року за № РН-А С01742, від 01.03.2010 року за № РН-АС02032, від 02.03.2010 року № РН-АС02041, від 03.03.2010 року з а № РН-АС02049, від 01.04.2010 року за № РН-А С02385, від 02.04.2010 року за № РН-АС02386, від 07.04.2010 року за № РН-АС02435.

Відповідно до умов договор у поставки оплата товару зді йснюється шляхом перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок ПП "Ауріон-Плюс» п ротягом 2-х банківських днів в ід дати отримання покупцем т овару. Як встановлено під час розгляду справи, позивач роз рахувався з ПП « Ауріон-Плюс» шляхом перерахування грошов их коштів та зарахуванням од норідних зустрічних вимог, щ о підтверджується банківськ ими виписками від 06.05.2010 року, ві д 30.04.2010 року, угодою про зарахув ання зустрічних однорідних в имог від 31.05.2010 року, актом про за рахування зустрічних однорі дних вимог до Угоди б/н від 31.05.201 0 року, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2010 року, актом про зараху вання зустрічних однорідних вимог до Угоди б/н від 31.03.2010 року , угодою про зарахування зуст річних однорідних вимог від 28.02.2010 року, актом про зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г до Угоди б/н від 28.02.2010 року.

Договірні відносини щодо т ранспортування товару від ПП « ОСОБА_9 - Плюс » до ТОВ « Гл обарт» підтверджуються дого вором перевезення вантажу ві д 12.08.2009 року, укладеним між пере візником - ФОП ОСОБА_10 та замовником - ПП «Ауріон-Плю с», а факт їх виконання підтве рджується актами виконаних р обіт від 14.01.2010 року за № 1401-1, від 01.02.2 010 року за № 0102-5, від 02.02.2010 року за № 02 02-3, від 03.02.2010 року за № 0302-4, від 01.03.2010 ро ку за № 0103-1, від 02.03.2010 року за № 0203-3, ві д 03.03.2010 року за № 0303-1, від 01.04.2010 року з а № 0104-1, від 02.04.2010 року за № 0204-3, від 07.04. 2010 року за № 0704-2, від 08.04.2010 року за № 0 804-5; товаро - транспортними накл адними від 14.01.2010 року за № 01559, від 01.02.2010 року за № 01727, від 02.02.2010 року за № 01732, від 03.02.2010 року за № 01742, від 01.03.2010 ро ку за № 0103, від 02.03.2010 року за № 0203, від 03.03.2010 року за № 0303, від 01.04.2010 року за № 02385, від 02.04.2010 року за № 02386, від 07.04.2010 ро ку за № 02435, від 08.04.2010 року.

По взаємовідносинам з ПП « Б астіон-Юг » судом встановлен о, що ТОВ « Глобарт» придбало плівку захисну, плівку для ла мінації, кислоту стеаринову, пластик АВБ, клей для плівки П ВХ Novaflex, затверджував до клею ПВ Х, стабілізатор, мєтілєнхлор ид на загальну суму 1 633 167,00 грн. у т.ч. ПДВ 272 194,50 грн.

Факт отримання ТОВ « Глобар т» товару у власність підтве рджується видатковими накла дними від 05.05.2010 року за № РН-БГ01125 ; від 05.05.2010 року за № РН-БГ01126; від 05 .05.2010 року за № РН-БГ01127, від 06.05.2010 рок у за № РН-БГ01128, від 06.05.2010 року за № Р Н-БГ01133, від 07.05.2010 року за № РН-БГ01134, в ід 12.05.2010 року за № РН-БГ01178.

Договірні відносини щодо т ранспортування товару ПП «Ба стіон Юг» до ТОВ « Гл обарт » підтверджуються дого вором перевезення вантажу ві д 20.12.2009 року, укладеним між пере візником - ФОП ОСОБА_10 та замовником - ПП «Бастіон Юг », факт їх виконання № 0505-4, № 0505-6, від 06.05.2010 року за № 0605-3, № 0605-2, від 07.05.2010 року за № 0705-1, від 12.05.2010 ро ку за № 1205-4, товарно-транспортн ими накладними від 05.05.2010 року за № 01125, № 01126, № 01127, від 06.05.2010 року за № 01128, № 0113, від 07.05.2010 року за № 01134, від 12.05.2010 ро ку за № 01178.

По взаємовідносинам з ПП «Д ім споживчого побуту - Бріз» с удом встановлено, що згідно д оговору поставки від 23.05.2010 року за № 23/юр ТОВ « Глобарт » на умо вах поставки FCA-перевізник при дбало ПВХ, мєтілєнхлорид, пол отно ППЕ-3мм; войлок 10мм; плівка п/е, стабілізатор; кислота сте аринова; клей для плівки ПВХ No vaflex, затверджував до клею ПВХ, м одифікатор, скоч, пінопласт, п лівка захисна; плівка ПВХ д/ла м ЕLЕSGО на загальну суму 11 098 228,77 гр н. у т.ч. ПДВ 1 849 704,80 грн. Перевезенн я продукції здійснювалось СП Д ОСОБА_8 на підставі дого вору на перевезення, укладен ого з ПП «Дім споживчого побу ту - Бріз ».

Факт отримання ТОВ « Глобар т» товару у власність підтве рджується видатковими накла дними від 01.06.2010 року за № 0106115, від 01 .06.2010 року за № 0106116, від 02.06.2010 року за № 020647, від 02.06.2010 року за № 020648, від 03.06.2010 р оку за № 030633, від 03.06.2010 року за № 030634, в ід 03.06.2010 року за № 030635, від 04.06.2010 року за № 040628, від 04.06.2010 року за № 040629, від 04 .06.2010 року за № 040630, від 07.06.2010 року за № 070643, від 07.06.2010 року за № 070644, від 08.06.2010 р оку за № 080622, від 09.06.2010 року за № 090623, в ід 10.06.2010 року за № 100627, від 10.06.2010 року за № 100628, від 01.07.2010 року за № 010745, № 010746, в ід 05.07.2010 року за № 050735, № 05736, від 06.07.2010 ро ку за № 060719, від 07.07.2010 року за № 070728, № 0 70729, від 08.07.2010 року за № 080711, № 080712, № 080713, в ід 09.07.2010 року за № 090711, № 090712, від 12.07.2010 р оку за № 120718, № 120719, від 13.07.2010 року за № 130714, від 13.07.2010 року за № 130715, від 14.07.2010 р оку за № 140718, № 140719, від 15.07.2010 року за № 150718, № 150719, № 150720, від 16.07.2010 року за № 160720, № 160721, № 160722, від 19.07.2010 року за № 190715, № 190716.

За умовами договору постав ки оплата здійснюється на ум овах відстрочення платежу - 5 банківських днів від дати по ставки. Як встановлено під ча с розгляду справи, позивач ро зрахувався з ПП «Дім споживч ого побуту - Бріз» шляхом пере рахування грошових коштів, щ о підтверджується банківськ ими виписками від 22.07.2010 року, ві д 23.07.2010 року, від 27.07.2010 року, від 28.07.2010 року, від 29.07.2010 року, від 17.08.2010 року , від 18.08.2010 року, від 19.08.2010 року, від 2 5.08.2010 року, від 26.08.210 року, від 27.08.2010 ро ку, від 30.08.2010 року.

Договірні відносини щодо т ранспортування товару ПП « Д ім споживчого побуту - Бріз » до ТОВ « Глобарт» підт верджується договором перев езення вантажу від 03.10.2009 року, у кладеним між перевізником - ФОП ОСОБА_10 та замовником ПП « Дім споживчого побуту - Бріз », факт їх виконання підт верджується актами виконани х робіт від 01.06.2010 року за № 0106-1, № 0106-2 , від 02.06.2010 року за № 0206-2, № 0206-3, від 03.06.210 року за № 0306-3, № 0306-4, № 0306-5, від 04.06.2010 рок у за № 0406-1, № 0406-2, № 0406-3, від 07.06.2010 року за № 0706-5, № 0706-6, від 08.06.2010 року за № 0806-1, від 09.06.2010 року за № 0906-1, від 10.06.2010 року за № 1006-2, № 1006-1, від 01.07.2010 року за № 0107-2, № 0107- 3, від 05.07.2010 року за № 0507-4, № 0507-5, від 06.07.20 10 року за № 0607-1, від 07.07.2010 року за № 070 7-1, № 0707-2, від 08.07.2010 року за № 0807-3, № 0807-5, № 0 807-4, від 09.07.2010 року за № 0907-2, № 0907-1, від 12.0 7.2010 року за № 1207-1, № 1207-2, від 13.07.2010 року за № 1307-3, № 1307-2, від 14.07.2010 року за № 1407-3, № 1407-4, від 15.07.2010 року за № 1507-1, № 1507-3, № 1507-4, в ід 16.07.2010 року за № 1607-1, № 1607-2, № 1607-3, від 17 .07.2010 року за № 1707-4, № 1707-3, а також това ро - транспортними накладним и від 01.06.2010 року за № 010601, № 010602, від 02.06. 2010 року за № 020602, № 020601, від 03.06.2010 року з а № 030601, № 030602, 030603, від 04.06.2010 року за № 040601 , № 040602, № 040603, від 07.06.2010 року за 070601, № 070602, від 08.06.2010 року за № 080601, від 09.06.2010 рок у за № 090601, від 10.06.2010 року за № 100601, № 10060 2, від 01.07.2010 року за № 010701, № 010702, від 05.07.20 10 року за № 050701, № 050702, від 06.07.2010 року з а № 060701, від 07.07.2010 року за № 070701, № 070702, ві д 08.07.2010 року за № 080701, № 080702, № 080703, від 09.07. 2010 року за № 090701, № 090702, від 12.07.2010 року з а № 120701, № 120702, від 13.07.2010 року за № 130701, № 1 30702, від 14.07.2010 року за № 140701, № 140702, від 15.0 7.2010 року за № 150701, № 150702, № 150703, від 16.07.2010 р оку за № 160701, № 160702, № 160703, від 19.07.2010 року за № 190701, № 190702.

По взаємовідносинам з ПП « С охо - Плюс » судом встановлено , що ТОВ « Глоба рт» на підставі договору пос тавки № б/н від 27.07.2010 р. на умовах СРТ придбало модифікатор, ПВ Х, плівка захисна, плівка ламі наційна, плівка ламінаційна Elesgo, стабілізатор, клей Novaflex, затв ерджував на загальну суму 5 117 2 15,44 грн. у т.ч. ПДВ 852 869,24 грн.

Факт отримання ТОВ « Глобар т» товару у власність підтве рджується накладними від 02.08.201 0 року за № 02089, № 020810, від 03.08.2010 року за № 03084, № 03085, від 04.08.2010 року за № 04085, від 06.08.2010 року за № 06084, від 09.08.2010 року за № 09086, № 09087, від 10.08.2010 року за № 10086, № 10087, в ід 11.08.2010 року за № 11081, № 11082, від 12.08.200 ро ку за № 12085, № 12086, від 16.08.2010 року за № 160 89, № 160810, від 17.08.2010 року за № 17083, від 18.08.20 10 року за № 18083,

За умовами договору постав ки оплата здійснюється на ум овах відстрочення платежу - 35 банківських днів від дати п оставки. Як встановлено під ч ас розгляду справи, позивач р озрахувався з ПП «Сохо-Плюс» за отриману продукцію шляхо м перерахування грошових кош тів, що підтверджується банк івськими виписками від 16.09.2010 ро ку, від 20.09.2010 року, від 22.09.2010 року, ві д 23.09.2010 року, від 27.09.2010 року, від 29.09.2010 року.

Транспортування продукції від ПП « Сохо-Плюс» до ТОВ « Гл обарт» підтверджується дого вором перевезення від 01.08.2010р. № 01/08, укладеного між TOB «Євротран спорт-ОД» та TOB «Глобарт».

Згідно пункту п. 1.1 розділу 1 в казаного договору передбаче но, що перевізник - TOB «Євротран спорт-ОД» бере на себе зобов'я зання доставити автомобільн им транспортом довірений йом у замовником -TOB « Глобарт » ван таж (згідно із транспортною н акладною) з місця відправлен ня до пункту призначення, і ви дати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а за мовник бере на себе зобов'яза ння сплатити плату за переве зення вантажу, яка визначаєт ься в акті дачі - приймання вик онаних робіт за виконання ко жного замовлення перевезенн я вантажу. Підтвердженням фа кту здійснення перевезення т овару за вказаним договором позивач надав товарно-трансп ортні накладні від 02.08.2010 року за № 020810, № 02089, від 03.08.2010 року за № 03084, № 03085, від 04.08.2010 року за № 04085, від 06.08.2010 року за № 06084, від 09.08.2010 року за № 09086, № 09087, в ід 10.08.2010 року за № 10086, № 10087, від 11.08.2010 ро ку за № 11081, № 11082, від 12.08.2010 року за № 120 85, № 12086, від 16.08.2010 року за № 16089, № 160810, від 17.08.2010 року за № 17083, від 18.08.2010 року за № 18083, а також акт надання послу г від 30.08.2010 року та банківська в иписка від 17.09.2010 року про оплату вказаних послуг.

Згідно з Правилами перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні, затвер дженими наказом Мінтрансу Ук раїни від 14 жовтня 1997 року № 363, за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 ро ку за N 128/2568, визначено, що -

товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; ( роз діл 1. Терміни та поняття);

основними документами на п еревезення вантажів є товарн о-транспортні накладні та до рожні листи вантажного автом обіля. Залежно від виду ванта жу та його специфічних власт ивостей до основних документ ів додаються інші (ветеринар ні, санітарні та якісні - серти фікати, свідоцтва, довідки, па спорти тощо), що визначається правилами перевезень зазнач ених вантажів. ( пункт 11.1.);

товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом). ( пу нкт 11.5.);

після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. ( пункт 11.6.);

перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику. ( пункт 11.7.)

З аналізу вищевикладених п равових норм, суд бере до уваг и, що відповідно до умов поста вки продукції відповідно до вимог Міжнародних правил щод о тлумачення термінів « Інко термс» ( EXW, FCA, СРТ) за укладеними договорами ТОВ « Глобарт» з й ого постачальниками, та умов договорів на перевезення, са ме постачальник ( продавець) п ередає товар у розпорядження перевізнику, про що оформлює товарно-транспортну накладн у. Оскільки, транспортування продукції на склад ТОВ « Глоб арт» здійснювалось безпосер едньо автотранспортом перев ізника, а обов' язок щодо вип иски товарно-транспортних на кладних на перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом покладений на вантажовідп равника, тобто на контрагент ів-постачальників, тому пози вач не повинен нести відпові дальність за недостовірніст ь інформації, вказаної ванта жовідправниками при складан ні товарно-транспортних накл адних.

Крім цього, твердження ДПІ щ одо не здійснення СПД ОСОБА _8 транспортування продукці ї від постачальників ПП «Аур іон Плюс», ПП « Бастіон Юг», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз » до ТОВ « Глобарт», посилаючи сь на пояснення СПД ОСОБА_8 спростовуються його показ аннями, як свідка, наданими ни м в судовому засіданні Одесь кого окружного адміністрати вного суду 01.12.2011 року. Зокрема, С ПД ОСОБА_8 підтвердив наяв ність договорів, укладених м іж ним та ПП "Дім споживчого по буту Бріз" за червень-липень 20 10 року, ПП "Ауріон-Плюс" за січен ь-квітень 2010 року, ПП "Бастіон Ю г" за травень 2010 року, щодо пере везення вантажів на адресу в антожоотримувача - ТОВ "Глоба рт", виконання яких підтвердж ується товарно-транспортним и накладними. Також наявніст ь в оренді у СПД ОСОБА_8 у пе ріод з січня по липень 2010 року а втомобілів з державними номе рами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та технічної опис ки щодо державного номеру Н ОМЕР_1 замість моделі автом обіля, документальним підтве рдженням чого є надані СПД ОСОБА_8 копії довідки начал ьника відділу ОРЕР від 29.11.2011 рок у, копії договорів найму ( орен ди ) від 06.11.2007 року та від 06.07.2007 року , копії довіреностей та витяг ів з Єдиного реєстру довірен остей на водіїв ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 4ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБ А_17, ОСОБА_18, договір на пе ревезення від 20.12.2009 року між СПД ОСОБА_8 та ПП «Бастіон Юг» з доданими до нього актами ви конаних робіт, витяг з Єдиног о реєстру довіреностей та до віреність від 12.10.2007 року, догові р перевезення вантажу від 03.10.20 09 року, договір перевезення ва нтажу від 12.08.2009 року з доданими до нього актами виконаних ро біт, копії актів виконаних ро біт за червень та липень 2010 рок у.

Пунктом 1.3 Інструкції про по рядок виготовлення, зберіган ня, застосування єдиної перв инної транспортної документ ації для перевезення вантажі в автомобільним транспортом та обліку транспортної робо ти, затвердженої наказом Мін істерства транспорту Україн и, Міністерства статистики У країни від 7 серпня 1996 року № 228/253, зареєстрованої у Міністерст ві юстиції України 28 серпня 1996 року за № 483/1508 передбачено, що дл я первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транс портної роботи автомобільно го транспорту необхідними є: подорожній лист вантажного автомобіля та товарно-трансп ортна накладна.

З огляду на викладене, суд в важає, що недостовірність ін формації в товаро - транспорт них накладних не може виключ ати факт їх існування, оскіль ки тільки відсутність товарн о-транспортних накладних, як обов'язкових первинних доку ментів бухгалтерського облі ку, може свідчити про не реаль ність надання транспортних п ослуг.

Ваговим аргументом на підт вердження реальності господ арських операцій позивача з вказаними підприємствами-по стачальниками є те, що зазнач ені у видаткових накладних м атеріали були обліковані на складі підприємства та викор истані у господарській діяль ності - для вироблення пласти кових підвіконь, що підтверд жується матеріальними звіта ми по складах, зокрема матері альний звіт по складу матері алів ( матеріально-відповіда льна особа ОСОБА_19) за серп ень 2010 року, за липень 2010 року, за червень 2010 року, за травень 2010 р оку, за квітень 2010 року, за бере зень 2010 року, за лютий 2010 року, за січень 2010 року; матеріальний з віт по цеху смешения ( матері ально-відповідальна особа ОСОБА_20) за серпень 2010 року, за липень 2010 року, за червень 2010 ро ку, за травень 2010 року, за квіте нь 2010 року, за березень 2010 року, з а лютий 2010 року, за січень 2010 рок у; матеріальний звіт цех Лами н. ( матеріально-відповідальн а особа ОСОБА_9 ) за серпень 2010 року, за липень 2010 року, за чер вень 2010 року, за травень 2010 року, за квітень 210 року, за березень 2010 року, за лютий 2010 року, за січе нь 2010 року; матеріальний звіт м атеріально-відповідальна ос оба ОСОБА_21 ( упаковка гото вої продукції) за червень 2010 ро ку, а також документами, що під тверджують внутрішнє перемі щення сировини та матеріалів для виготовлення готової пр одукції різної номенклатури , зокрема накладні на внутріш ні приміщення від 04.08.2010 року за № ПМ-0000140, від 11.07.2010 року за № ПМ-0000150, в ід 10.08.2010 року за № ПМ-0000149, від 16.08.2010 ро ку за № ПМ-0000156, від 19.08.2010 року за № П М-0000168, від 02.07.2010 року за № ПМ-0000062, від 08.07.2010 року за № ПМ-0000068, № ПМ-0000069, від 12.0 7.2010 року за № ПМ-0000072, від 16.07.2010 року з а № ПМ-0000085, № ПМ-0000086, від 19.07.2010 року за № ПМ-0000089, від 02.06.2010 року за № ПМ-0000046, в ід 04.06.2010 року за № ПМ-0000049, від 08.06.2010 ро ку за № ПМ-0000052, № ПМ-0000053, від 10.06.2010 рок у за № ПМ-0000058, від 06.05.2010 року за № ПМ -0000034, № ПМ-0000035, від 12.05.2010 року за № ПМ-000 0049, від 02.04.2010 року за № ПМ-0000021, № ПМ-0000022 , від 08.04.2010 року за № ПМ-0000027, від 03.03.2010 р оку за № ПМ-0000018, № ПМ-0000019, від 01.02.2010 ро ку за № ПМ-0000007, від 02.02.2010 року за № П М-0000011, від 14.01.2010 року за № ПМ-0000002, № ПМ -000001.

Подальша реалізація вигот овленої продукції була дослі джена податковим органом у х оді проведення перевірки та знайшла своє відображення на сторінках 21-26 акту перевірки с тосовно відвантаження ТОВ « Глобарт » готової продукції на експорт та в межах України на сторінці 42 акту перевірки, що не заперечувалось предст авниками відповідача у судов ому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону Укр аїни № 334/94-ВР валові витрати ви робництва та обігу - це сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону України № 334/94-В Р до валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв' язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5 названого Закону, не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Згідно п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 зазначен ого Закону датою збільшення валових витрат виробництва ( обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Враховуючи вищенаведені в имоги Закону України № 334/94-ВР, п озивачем правомірно по даті першої з подій (даті оприбутк ування платником податку тов арів) віднесено до складу вал ових витрат понесені витрати з придбання у ПП «Ауріон-Плюс », ПП « Бастіон Юг», ПП «Дім спо живчого побуту - Бріз», ПП « Со хо -Плюс» комплектуючої прод укції для виробництва пласти кових підвіконь.

Суд враховує, що витрати для цілей визначення об'єкта опо даткування податком на прибу ток, мають бути фактично здій снені і підтверджені належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи доказів ( дого ворів поставки та перевезенн я, видаткових та податкових н акладних, документів про пер евезення вантажів, документ ів, що підтверджують розраху нки за вказаними господарськ ими операціями), суд приходит ь до висновку, що господарськ і операції між ТОВ «Глобарт» та ПП «Ауріон-Плюс», ПП « Баст іон Юг», ПП «Дім споживчого по буту - Бріз», ПП « Сохо -Плюс» м али реальний характер та під став для неприйняття до залі ку вищевказаних товарно-тран спортних та видаткових накла дних у відповідача не було.

Виходячи із змісту пункту 1. 32 ст. 1 Закону України № 334/94 -ВР нео дмінною характерною рисою го сподарської діяльності в под аткових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній чи нематеріальній формах .

Як вказано в акті перевірки , за перевіряємий період ТОВ « Глобарт» задекларовано скор игований валовий дохід у сум і 157 052 845,00 грн. ( розділ 3.1.1. акту), заде кларовано валові витрати у с умі 150 524 369,00 грн. ( розділ 3.1.2. акту ), щ о підтверджує направленість діяльності позивача на отри мання доходу. Крім цього, досл іджені в судовому засіданні первинні документи позивача не дають підстав для встанов лення будь-яких обмежень щод о віднесення до складу валов их витрат вартості придбаних у ПП «Ауріон-Плюс», ПП « Басті он Юг», ПП «Дім споживчого поб уту - Бріз», ПП « Сохо - Плюс» ко мплектуючої продукції для ви готовлення пластикових підв іконь, які реалізовувались п озивачем з метою отримання д оходу, тому у ДПІ відсутні зак онні підстави щодо зменшення ТОВ «Глобарт» валових витра т на загальну суму 16 584 493,00 грн. та встановлення порушення пунк ту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підп ункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон у України № 334/94 -ВР).

Щодо правомірності прийня тих ДПІ податкових повідомле нь-рішень щодо визначення су ми грошового зобов' язання т а зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість, то суд зазнач ає про наступне.

З пункту 3.2.1 акту перевірки в бачається, що за період з 01.01.2010 р оку по 31.12.2010 року перевіркою пов ноти визначення податкових з обов' язань не встановлено ї х заниження або завищення. Що до перевірки повноти визначе ння податкового кредиту за 2010 рік ДПІ встановлено його зав ищення у сумі 3 162 199,00 грн., у тому ч ислі 3 154 249,00 грн. по угодам, уклад еним ТОВ « Глобарт» з ПП «Аурі он «Бастіон Юг», ПП «Дім спожи вчого побуту - Бріз» та ПП « Со хо - Плюс», та 7 950,00 грн. в зв'язку з не підтвердженням, на думку п одаткового органу, факту отр имання послуг по перевезенню продукції з TOB «Євротранспорт -ОД». З урахуванням податкови х зобов'язань, задекларовани х TOB «Глобарт», фахівцями Кахо вської ОДПІ зроблено висново к про заниження сум ПДВ, що під лягає сплаті на суму 1 656 021,00 грн. ( зведені дані зазначені в сто р.35 акту). На підставі цих висно вків винесено податкове пові домлення № 0000442301 від 27.04.2011 року щодо визначення суми грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем на суму 2 484 032,0 21 грн., з а штрафними (фінансовими ) сан кціями на суму 828 011,00 грн. Податк овим повідомленням - рішення м № 0000452301 від 27.04.2011 року зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість в розмірі 1 622 140,00 грн.

В обґрунтування правомірн ості прийняття вказаних ріше нь відповідач посилається на порушення ТОВ « Глобарт » вим ог п.п. 7.4.1., 7.4.5., п.7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Зако ну України № 168/97-ВР, в результат і чого занижено податок на до дану вартість на загальну су му 1 656 021,00 грн., та завищена сума б юджетного відшкодування з ПД В в розмірі 1 622 140,00 грн., оскільки податковий кредит був сформ ований у зв' язку з придбанн ям ТОВ «Глобарт» продукції у ПП «Ауріон-Плюс», ПП « Бастіон -Юг», ПП «Дім споживчого побут у - Бріз», ПП « Сохо - Плюс» та от риманням від TOB «Євротранспор т-ОД» транспортних послуг по перевезенню вантажу, за угод ами, які є нікчемними.

Суд зазначає, що правила фор мування податкового кредиту платниками податку на додан у вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 168/97-ВР від 03. 04.1997 р. (у редакції, яка діяла на ч ас виникнення спірних правов ідносин). Виходячи із змісту п оложень наведеної норми прав а формування податкового кре диту залежить від документал ьного підтвердження нарахув ання (сплати) податку.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України № 168/97-ВР визначено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни № 168/97-ВР встановлено, що податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Отримані ТОВ « Глобарт » ві д ПП «Ауріон-Плюс», ПП « Бастіо н Юг», ПП «Дім споживчого побу ту - Бріз», ПП « Сохо - Плюс» пода ткові накладні були включені позивачем до реєстру отрима них накладних, а суми ПДВ за ни ми віднесені до складу подат кового кредиту у відповідних податкових періодах, зокрем а податкові накладні

- по ПП «Ауріон-Плюс »: від 13.01.201 0 року за № НН-АС01551, від 14.01.2010 року з а № НН-АС01560, від 01.02.2010 року за № НН-А С01726, від 02.02.2010 року за № НН-АС01731, від 03.02.2010 року за № НН-АС01741, від 01.03.2010 рок у за № НН-АС02032, від 02.03.2010 року за № Н Н-АС02041, від 03.03.2010 року за № НН-АС02049, в ід 01.04.2010 року за № НН-АС02383, від 02.04.2010 р оку за № НН-АС02384, від 07.04.2010 року за № НН-АС02435;

- по ПП « Бастіон - Юг »: від 05. 05.2010 року за № 1127, від 05.05.2010 року за № 1128, від 05.05.2010 року за № 1136, від 06.05.2010 рок у за № 1137, від 06.05.2010 року за № 1138, від 0 7.05.2010 року за № 1139, від 12.05.2010 року за № 1177;

- по ПП « Дім споживчого побу ту - Бріз » : від 01.06.2010 року за № 010 6115, від 01.06.2010 року за № 0106116, від 02.06.2010 ро ку за № 020647, від 02.06.2010 року за № 020648, в ід 03.06.2010 року за № 030633, від 03.06.2010 року за № 030634, від 03.06.2010 року за № 030635, від 04 .06.2010 року за № 040628, від 04.06.2010 року за № 040629, від 04.06.2010 року за № 040630, від 07.06.2010 р оку за № 070643, від 07.06.2010 року за № 070644, в ід 08.06.2010 року за № 080622, від 09.06.2010 року за № 090623, від 10.06.2010 року за № 100627, від 10 .06.2010 року за № 100628, від 01.07.2010 року за № 010745, № 010746, від 05.07.2010 року за № 050735, № 050736, від 06.07.2010 року за № 060719, від 07.07.2010 року за № 070728, № 070729, від 08.07.2010 року за № 080711, № 080712, № 080713, від 09.07.2010 року за № 090711, № 09071 2, від 12.07.2010 року за № 120718, № 120719, від 13.07.20 10 року за № 130714, від 13.07.2010 року за № 130 715, від 14.07.2010 року за № 140718, № 140719, від 15.07. 2010 року за № 150718, № 150719, № 150720, від 16.07.2010 ро ку за № 160720, № 160721, № 160722, від 19.07.2010 року з а № 190715, № 190716;

- по ПП « Сохо -Плюс»: від 02.08.2010 ро ку за № 02089, № 020810, від 03.08.2010 року за № 03 084, № 03085, від 04.08.2010 року за № 04085, від 06.08.20 10 року за № 06084, від 09.08.2010 року за № 0908 6, № 09087, від 10.08.2010 року за № 10086, № 10087, від 11.08.2010 року за № 11081, № 11082, від 12.08.200 року за № 12085, № 12086, від 16.08.2010 року за № 16089, № 160810, від 17.08.2010 року за № 17083, від 18.08.2010 ро ку за № 18083.

Податкові накладні, які бул и виписані ПП «Ауріон-Плюс», П П « Бастіон Юг», ПП «Дім спожив чого побуту - Бріз», ПП « Сохо - П люс » не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", ч. 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", п . 2.4 Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, спричи няють втрату вказаними накла дними юридичного статусу под аткової накладної.

Судом не встановлено невід повідності даних податкових накладних фактичним обстави нам, оскільки факт здійсненн я господарських операцій про тягом 2010 року підтверджується документально, про що вже заз началось вище.

При цьому, судом не приймаєт ься посилання відповідач на нікчемність правочину між ТО В «Глобарт» та ПП «Ауріон-Плю с», ПП « Бастіон Юг», ПП «Дім сп оживчого побуту - Бріз», ПП « С охо -Плюс», TOB «Євротранспорт-О Д» з наступних підстав.

По-перше, відсутність основ них фондів, технічного персо налу, виробничих активів, скл адських приміщень, транспорт них засобів, відсутність під приємства за юридичною адрес ою відповідачем підтверджує ться виключно відомостями, в икладеними в актах перевірки контрагентів-постачальникі в позивача щодо відсутності у нього необхідних умов для д осягнення результатів госпо дарської діяльності. Акт пер евірки є лише документом, що з асвідчує виявлені в ході пер евірки обставини, однак, не пр едставляє собою доказову баз у на підтвердження тих чи інш их обставин, які повинні підт верджуватись первинними док ументами. Суд вважає, що при в ідсутності дослідження змін майнового стану позивача та його контрагентів, шляхом пр оведення інвентаризацій, не можна зробити достовірний ви сновок про «безтоварність» б удь-яких операцій здійснених між ними із-за вказаних обста вин.

По-друге, не є підставою для визнання нікчемними угоди у разі якщо контрагент за тако ю угодою неналежним чином оф ормляє податкову звітність. При цьому, суд приймає до уваг и надані позивачем копії под аткових декларацій по вказан им контрагентам в підтвердже ння включення ними до складу податкових зобов'язань сум п одатку на додану вартість по укладеним угодам, зокрема по даткова декларація з податку на додану вартість за березе нь 2010 року від 23.03.2010 року по ПП « Ау ріон-Плюс », податкова деклар ація з податку на додану варт ість за травень 2010 року від 22.03.2010 року по ПП « Бастіон-Юг», пода ткова декларація з податку н а додану вартість за червень 2010 року від 10.08.2010 року та податко ва декларація з податку на до дану вартість за липень 2010 рок у від 23.09.2010 року по ПП «Дім спожи вчого побуту - Бріз».

По-третє, чинним законодавс твом України не визначені но рми щодо умов для здійснення того чи іншого виду господар ської діяльності, у зв' язку з чим висновок щодо відсутно сті таких умов має оціночний характер, що базується на при пущенні.

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі - Порядок № 984) п ередбачено, що факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, ви кладаються в акті документал ьної перевірки чітко, об'єкти вно та в повній мірі, із посила нням на первинні або інші док ументи, які зафіксовані в бух галтерському та податковому обліку, що підтверджують ная вність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтова них даних, а також суб'єктивни х припущень перевіряючих, як і не мають підтверджених док азів, та різного роду висновк ів щодо дій посадових осіб су б'єкта господарювання.

Надані позивачем первинні документи, які були дослідже ні в ході судових засідань пі дтверджують господарські ві дносини між вказаними суб' є ктами господарювання та відп овідно спростовують наведен і в акті перевірки висновки п одаткового органу щодо визна ння нікчемними угоди.

По-четверте, жодна норма под аткового законодавства не ви магає від платника податків контролювати законність дер жавної реєстрації, видачі св ідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та веден ня бухгалтерського та податк ового обліку своїх контраген тів. Контроль за дотриманням платниками податків податко вого законодавства та своєча сну сплату ними податків зді йснює податкова служба. При ц ьому, суд враховує, що позивач та його контрагенти на час сп ірних правовідносин були зар еєстровані в ЄДР, знаходилис ь на податковому обліку, що пі дтверджується матеріалами с прави, зокрема витягами з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 15.07.2011 року по вказаним підприємствам.

Суд зазначає, що відповідач у висновку акту перевірки по силається на ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК У країни щодо недодержання поз ивачем в момент вчинення пра вочинів вимог, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними ( п.5 ст.203 ЦК України), при цьому вказує на ст. 203 Цивільно го кодексу України, якою визн ачено, що зміст правочину не м оже суперечити інтересам дер жави і суспільству, його мора льним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також у се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше в однієї зі сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м, а отже є нікчемним. Як встан овлено в частині 2 статті 215 цьо го Кодексу, визнання судом ні кчемних правочинів недійсни ми не вимагається. Відповідн о до частини 1 статті 216 зазначе ного Кодексу недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, аналіз вищевик ладених норм свідчить, що нео бхідно встановити наявність умислу на укладення угоди з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, хоча б у однієї сторони угоди.

В той же час, обставини, на як і посилається ДПІ, не підтвер джують те, що у ТОВ « Глоб арт» був умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, оскільки реаль ність укладених угод підтвер джується договорами та перви нними документами щодо їх ви конання. Також не доведено те , що ТОВ « Глобарт » було відом о, що особа, яка здійснює транс портування вантажу від його постачальника не має відпові дних ліцензій на здійснення такої діяльності, його автот ранспорт не має державної ре єстрації тощо, що не доводить єдності умислу на укриття до ходів у ТОВ « Глобарт».

Таким чином, вказані ж в акт ах податкових органів недолі ки, допущені суб' єктами гос подарювання при виконанні до говорів, зокрема оформленні товаро - транспортних наклад них, не є підставою для визнан ня правочину недійсним. Відп овідачем не надано до суду до казів визнання недійсним у с удовому порядку вищезазначе них договорів. Зобов' язання за договором виконані сторо нами у повному обсязі, що підт верджується належним чином о формленими первинними докум ентами, копії яких приєднано до матеріалів справи.

З урахуванням встановлени х фактичних обставини справи , суд приходить до висновку, що дії позивача при формуванні податкового кредиту та визн аченні бюджетного відшкодув ання з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень 2010 р. свідчат ь про його добросовісність, а вчинені ним господарські оп ерації не викликають сумніву в їх реальності.

Перевіривши наведені відп овідачем в акті перевірки до води щодо зменшення позивачу спірним повідомленням-рішен ням сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування , встановивши фактичні обста вини проведених позивачем го сподарських операцій, суд пр иходить до висновку, що позив ачем не допущено порушень ви мог Закону України “ Про пода ток на додану вартість ” при ф ормуванні податкового креди ту та визначені сум бюджетно го відшкодування за липень, с ерпень, вересень та жовтень 201 0 р.

Щодо правомірності прийня тої ДПІ податкової вимоги (фо рма «Ю») за № 13 від 27 травня 2011 рок у, то суд зазначає про наступн е.

Як встановлено судом, ДПІ пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0000432301 від 27.04.2011 що до збільшення суми грошового зобов' язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й з податку на прибуток прива тних підприємств в розмірі 6 23 1 494,0 грн., з яким позивач не погод ився і звернувся 26.05.2011 року до с уду з позовом про його скасув ання, що є предметом розгляду у даній справі.

27 травня 2011 року ДПІ прийнято податкову вимогу за № 13, згідн о якої станом на 27.05.2011 року сума податкового боргу ТОВ “ Глоб арт ” за узгодженим зобов' я занням з податку на прибуток становить 6 232 071,51 грн., у тому чис лі основний платіж 4 154 328,96 грн., ш трафні санкції 2 077 165,00 грн., пеня 577,55 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні, зазначи в, що оскільки позивач пропус тив 10-денний строк щодо оскарж ення податкового повідомлен ня-рішення, звернувшись до су ду через місяць після його от римання, тому вказана обстав ина є підставою для визначен ня такого грошового зобов' я зання, як податковий борг, і ві дповідно виникнення у ДПІ пр ава направити позивачу пода ткову вимогу з метою погашен ня податкового боргу в поряд ку, передбаченому Податковим кодексом України.

Суд не погоджується з вказа ним доводом відповідача, вих одячи із наступного.

Правовідносини щодо оскар ження рішень податкових орга нів врегулюванні Податковим кодексом від 02.12.2010 р., за № 2755-VI ( дал і ПК України).

Зокрема, статтею 56 ПК Україн и передбачено, що рішення, при йняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адмі ністративному або судовому п орядку ( пункт 56.1.); з урахуванн ям строків давності, визначе них статтею 102 цього Кодексу, п латник податків має право ос каржити в суді податкове пов ідомлення-рішення або інше р ішення контролюючого органу про нарахування грошового з обов'язання у будь-який момен т після отримання такого ріш ення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адмініс тративному оскарженню. Проце дура адміністративного оска рження вважається досудовим порядком вирішення спору. Пр и зверненні платника податкі в до суду з позовом щодо визна ння недійсним рішення контро люючого органу грошове зобов 'язання вважається неузгодже ним до дня набрання судовим р ішенням законної сили. ( пункт 56.18.).

З аналізу вищевказаних при писів ПК України, суд приходи ть до висновку, що оскільки по зивач звернувся до суду у стр ок, передбачений п. 56.18 ст. 56 Пода ткового кодексу України, том у визначені податковим орган ом у оскаржу вальному податк овому повідомленні - рішенні податкові зобов' язання є н еузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної си ли.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилаєть ся не раніше першого робочог о дня після закінчення грани чного строку сплати суми гро шового зобов'язання. Пунктом 2.3 Наказу ДПА України № 1037 від 24.12 .2010 р. про Порядок направлення о рганами державної податково ї служби податкових вимог пл атникам податків», передбаче но, що протягом строків оскар ження суми грошових зобов' я зань, визначених Кодексом, по даткова вимога з податку, що о скаржується, не надсилається .

Таким чином, судом встановл ено, що податковим органом пе редчасно винесена податкова вимога № 13 від 27.05.2011 р., оскільки н а момент її винесення сума гр ошового зобов' язання за под атковим повідомленням-рішен ням № 0000432301 від 27.04.2011 є неузгод женою у зв' язку з оскарженн ям вказаного рішення в судов ому порядку.

Частиною другою ст.71 КАС Укр аїни, встановлено, що в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, Каховська ОДПІ Херсо нської області, заперечуючи проти адміністративного поз ову, не надала суду відповідн і належні докази в підтвердж ення правомірності та обґрун тованості винесення оскаржу ваних позивачем податкових п овідомлень-рішень та податко вої вимоги.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України, д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

Таким чином, з урахуванням н аведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмов і докази в сукупності, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «Глобарт» пр авомірні, обґрунтовані, доку ментально підтверджені, відп овідають чинному законодавс тву, отже підлягають задовол енню повністю.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Глобарт" до Каховської об 'єднаної державної податково ї інспекції Херсонської обл асті про визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень - рішень задовол ьнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 27.04.2011 року за № 0000432301 в частині визначення гр ошового зобов'язання з подат ку на прибуток на суму 6 220 356,19 грн . (у тому числі 4 145 418,75 грн. за основ ним платежем, 2 074 937,44 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями ).

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 27.04.2011 року за № 0000442301 щодо визначення грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 484 032,00 г рн. (у тому числі 1 656 021,00 грн. за осн овним платежем, 828 011,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями).

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 27.04.2011 року за № 0000452301 щодо зменшення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість на сум у 1 622 140,00 грн.

Визнати протиправною та ск асувати податкову вимогу від 27.05.2011 року за № 13 щодо податковог о боргу з податку на прибуток приватних підприємств на за гальну суму 6 232 071,51 грн.(у то му числі 4 154 328,96 грн. за основним п латежем, 2 077 165,00 грн. за штрафними санкціями, 577,55 грн. пені).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 16 сі чня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А .

кат. 8.2.6