Постанова

від 21.12.2011 по справі 2270/12636/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/12636/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Гнап Д.Д.

при секретарі Тимощуку І.П.

< за участі > < перелік сторін >

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > Приватного підприє мства "Летичівський маслозав од" < 3-тя особа > до Летичівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Хмельни цькій області < 3-тя особа > пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення №0000881501 від 10.06. 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Летичівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Хмельни цькій області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0000881501 від 10.06.2011 року. П озивач не погоджується з вка заним рішенням, зазначаючи, щ о відповідачем проведено поз апланову перевірку, якою вст ановлено ряд порушень податк ового законодавства України , зокрема, порушення п.п 1. 4 ст.1, пп. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого завищено суму податковог о кредиту з податку на додану вартість на 45,78 грн. а також п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними, по правочи нах, здійснених ПП «Летичівс ький маслозавод»з контраген том ПП «СТК - Молоко». За резул ьтатами перевірки складено а кт № 255150/36236868 від 27.05.2011 року, на підст аві якого винесене оскаржува не Податкове повідомлення - р ішення № 0000881501 від 10.06.2011 року.

Позивач вважає висновки ві дповідача у акті неправомірн ими, оскільки вчинення госпо дарських операцій та викона ння договору з контрагентом ПП «СТК - Молоко» підтверджує ться усіма належними докумен тами, а висновки перевіряючи х є безпідставними. Зважаючи на що просить позов задоволи ти.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и.

Відповідач подав суду запе речення, де зазначив, що прове деною перевіркою не виявлено , а підприємством не надано до кументів (сертифікат/деклара ція про відповідність, посві дчення про якість тощо), які по винні бути отримані від пост ачальника ПП «СТК Молоко» і б ути складені у відповідності до законодавства. Крім того з азначено, що наведені у акті обставини свідчать про нікче мність правочинів між ПП «СТ К Молоко» та контрагентами - п окупцями і постачальниками.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначивши , що висновки перевіряючих ґр унтувались на основі наданих для перевірки документів, на підставі яких і були встанов лені порушення вимог чинного законодавства, тому податко ве повідомлення-рішення вине сене правомірно, у позові слі д відмовити.

Справа слухалася неоднора зово, в останнє судове засіда ння представник відповідача не з'явився, направив клопота ння про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні . Судом неявка визнана непова жною, оскільки відповідач є с уб'єктом владних повноважень і має об'єктивну можливість н аправити в судове засідання іншого представника. Крім то го, представник відповідача неодноразово давав поясненн я та подав усі наявні докази. З врахуванням наведеного суд розгляд справи завершив у ві дсутності представника відп овідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов сл ід задоволити з наступних пі дстав.

Приватне підприємство "Лет ичівський маслозавод" код ЄД РПОУ 36236868, зареєстроване як пла тник податків у Летичівській міжрайонній державній подат ковій інспекції Хмельницьк ій області та є платником под атку на додану вартість.

Відповідно до наказу Летич івської МДПІ від 17.05.2011 р. № 354 20.05.2011 р оку була проведена документа льна позапланова невиїзна пе ревірка ПП "Летичівський мас лозавод" щодо підтвердження господарських відносин із п латником податків ПП «СТК Мо локо», код ЄДРПОУ 36548926, за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 255150/36236868 від 27.05.2011 ро ку, на підставі якого винесен е оскаржуване Податкове пові домлення - рішення № 0000881501 ві д 10.06.2011 року, яким збільшено гро шове зобов'язання по ПДВ на су му 11 грн., з яких 9 грн. основний п латіж, 2 грн. штрафні санкції.

У акті перевірки зазначено , що перевіркою встановлено п орушення: п. п п. 1.4 ст.1, пп. 7.4.1 , 7.4.5, п.7.4 , пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 року, п.2 ст. З Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, в резул ьтаті чого завищено суму под аткового кредиту з податку н а додану вартість на 45,78 грн. Та кож зазначено про порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст .626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ПП «Летичівсь кий маслозавод» з контрагент ом ПП «СТК - Молоко».

Судом встановлено, що за дог овором поставки № 17/06-18 від 17.06.2010 р оку, укладеним між приватним підприємством «СТК Молоко» та приватним підприємством "Летичівський маслозавод" по стачальник зобов'язується по ставити у зумовлені Договоро м строки молочну сировину та продукцію, інші продовольчі товари (товар), а Покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар і сплатити за нього гр ошову суму за умовами цього Д оговору.

Відповідно до видаткової н акладної № СТ-02203 від 20.12.2010 року По стачальник ПП "СТК Молоко" на виконання умов вищезгаданог о договору відвантажив на ад ресу Покупця - ПП "Летичівськи й маслозавод" товар - сир плавл ений з грибами Molendam загальною в артістю 274,68 грн., з яких 45,78 грн. ПД В. Дана обставина підтверджу ється товарно-транспортною н акладною СТ-01721 від 20.12.2010 року та к арткою рахунку 633 за грудень 2010 року, відповідно до яких було здійснено господарську опер ацію з поставки товару.

На таку ж суму було виписано податкову накладну № 02144 від 20.12 .2010 року, оформленої з дотриман ням вимог чинного законодавс тва, копія якої є у матеріалах справи.

Позивачем було подано пода ткову декларацію з податку н а додану вартість за грудень 2010 року, в якій в тому числі зад екларовано суму ПДВ 45, 78 грн.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”№168/97-ВР, який діяв на час і снування спірних відносин, в становлено, що податковим кр едитом є сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4 .1 цього Закону податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником по датку у звітному періоді у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Платник податку - покупец ь має право збільшити валові витрати після оприбуткуванн я товарів та зарахувати до по даткового кредиту суму подат ку на додану вартість, підтве рджену належним чином оформл еною податковою накладною, я ку він отримав.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова на кладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим до кументом, який складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця. Под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги) і є підста вою для нарахування податков ого кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказа ного Закону заборонено включ ати до податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку в ідсутності податкової накла дної покупець позбавлений пр ава включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, інших підстав для не включення до складу по даткового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Дослідивши всі наявн і докази у справі у їх сукупно сті, суд вважає, що наявність у позивача податкової накладн ої, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства , виданої продавцем товару (ПП "СТК Молоко") є достатньою під ставою для віднесення суми П ДВ до податкового кредиту в г рудні 2010 року.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” фінансова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й примірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку . Частиною 1 ст. 9 зазначеного За кону передбачено, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд відхиляє, як необґрунто вані, доводи відповідача щод о безпідставного віднесення позивачем до податкового кр едиту сум податку на додану в артість, вказаного в податко вій накладній, виписаній вка заним постачальником.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що відп овідно до ст.6 цього Кодексу ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятись у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Статтями 204, 205 ЦК України вста новлено, що правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Частиною 2 ст.712 ЦК України пе редбачено, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов' язує ться передати у встановлений строк товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно до ч.2 ст.712 ЦК України д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

В ході судового розгляду су дом не встановлено та не дове дено відповідачем невідпові дність змісту договору поста вки, укладеного між позиваче м та його контрагентами вимо гам цивільного законодавств а.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем , що укладаючи зазначений дог овір, сторони діяли з метою, як а суперечить інтересам держа ви та суспільства.

Натомість, досліджен і судом докази свідчать про т е, що сторони договору: позива ч та його контрагент - ПП "СТК Молоко" не лише вчинили всі ді ї, необхідні для забезпеченн я реального виконання догово ру, а й виконали його умови. Су д не бере до уваги посилання в ідповідача на відсутність о кремих реквізитів товарно-тр анспортної накладної, оскіль ки сторонами вчинені усі дії , необхідні для виконання дог овору, передбачені вимогами чинного цивільного законода вства України, що підтверджу ється матеріалами справи.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

З огляду на викладене вище в ідповідачем не доведено, а су дом не встановлено правомірн ість прийняття податкового п овідомлення-рішення №0000881501 від 10.06.2011 року, а тому його слід скас увати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1.7 ст. 1, ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, Податковим кодек сом України, ст.ст. 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Летичівськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у Хмельниц ькій області № 0000881501 від 10.06.2011 року.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Повний текст постанови в иготовлено 22 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя < для копії >