Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а-7973/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2011 року 10:15 № 2а-7973/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Паньків В. В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Айбіес Профі т"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними ді й

за участю представників ст орін:

від позивача: Байчук Д.Л.

від відповідача: Шкодич Ю .В.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адм іністративного судочинства України в судовому засіданн і 02.11.2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відп овідальністю «Айбіес Профіт », звернувся до Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва про визнан ня протиправними дії Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва щод о визнання нікчемними правоч инів, укладених Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Айбіес Профіт»при придбан ні та продажу товарів (послуг ) протягом грудня 2010 року та січ ня-лютого 2011 року; визнання про типравними дії Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва щодо встан овлення відсутності об' єкт ів оподаткування за правочин ами Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Айбіес Про фіт» при придбанні та продаж у товарів (послуг) протягом гр удня 2010 року та січня-лютого 2011 р оку, які підпадають під визна чення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»та ст. 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва порушений порядок проведенн я перевірки згідно вимог Под аткового кодексу України. Та кож Позивач, зазначає, що висн овки, які викладені в Акті пер евірки про нікчемність право чинів укладених між позиваче м та його контрагентами не ґр унтуються на документах перв инного бухгалтерського та по даткового обліку, оскільки ж одних з вищезазначених перви нних документів під час

В судовому засідан ні представник Позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огля ду на те, що перевірка була зді йснена у відповідності до за конодавства, оскільки позива ч був проінформований про пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки письмовим повідомленням з врученням копії наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва. К рім того, Відповідач зазнача є, що Акт перевірки не є рішенн ям суб' єктом владних повнов ажень, не спричиняють виникн ення будь-яких прав і обов' я зків осіб чи суб' єктів влад них повноважень, а отже, не пор оджують правовідносин, що мо жуть бути предметом спору.

Відповідач наполягає на відмові в задоволенні в повн ому обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Нач альником Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва видано Наказ ві д 29.03.2011 р. №456 про проведення неви їзної документальної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Айбіес Про фіт».

ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено невиїзну поз апланову перевірку ТОВ «Айбі ес Профіт»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальни ками та з контрагентами-поку пцями за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р .

У відповідності до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.2010 року №2755, органи д ержавної податкової служби м ають право для здійснення фу нкцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників под атків, у тому числі благодійн их та інших неприбуткових ор ганізацій, у порядку, визначе ному цим Кодексом, інформаці ю, довідки, копії документів (з асвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печатко ю (за наявності) про фінансово -господарську діяльність, от римувані доходи, видатки пла тників податків та іншу інфо рмацію, пов'язану з обчисленн ям та сплатою податків, дотри манням вимог іншого законода вства, здійснення контролю з а яким покладено на органи де ржавної податкової служби, а також фінансову та статисти чну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Ко дексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, органи державної податко вої служби мають право зверн утися до платників податків та інших суб'єктів інформаці йних відносин із письмовим з апитом про подання інформаці ї (вичерпний перелік та підст ави надання якої встановлено законом), необхідної для вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій, завдань, та її докумен тального підтвердження. Таки й запит підписується керівни ком (заступником керівника) о ргану державної податкової с лужби і повинен містити пере лік інформації, яка запитуєт ься, та документів, що її підтв ерджують, а також підстави дл я надіслання запиту.

Відповідно до ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами Ук раїни.

Згідно п. 75.1 ст.75 Податкового к одексу України від 02.12.2010 року №2 755 органи державної податково ї служби мають право проводи ти камеральні, документальні (планові або позапланові, виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2 . ст. 75 вказаного Кодексу докум ентальна позапланова переві рка не передбачається у план і роботи органу державної по даткової служби і проводитьс я за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Код ексом.

У відповідності 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року №2755, документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності х оча б однієї з таких обставин : виявлено недостовірність д аних, що містяться у податков их деклараціях, поданих плат ником податків, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту.

Відповідно до ст.79 Податков ого Кодексу України документ альна невиїзна перевірка зді йснюється у разі прийняття к ерівником органу державної п одаткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Співробітниками Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі міста Києва було проведено документальн у невиїзну перевірку з питан ь дотримання вимог податково го законодавства при взаємор озрахунках з контрагентами-п остачальниками та з контраге нтами-покупцями за період з 01. 12.2010 р. по 28.02.2011 р. За результатами перевірки складено Акт від 29.0 3.2011 року № 301/23-2/37193820 (надалі - Акт пе ревірки).

В Акті перевірки зазначено , що угоди поставки є нікчемни ми, нікчемний правочин є неді йсним в силу закону, такий нік чемний правочин не створює і нших юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю. Згідно п. 5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, ст.ст. 216, 655, 658, 662 ЦК України вс тановлені нікчемні правочин и: по операціях з продажу това рів, (робіт, послуг) між ТОВ «Ай біес Профіт»та контрагентам и - покупцями на загальну су му 7 393 606,00 грн.; по операціях з при дбання товарів, (робіт, послуг ) між ТОВ «Айбіес Профіт»та ко нтрагентами - покупцями на з агальну суму 7 314 621,00 грн.

Судом неодноразово була ви требувана у Позивача вся ная вна первинна документація, а саме, договори, які були уклад ені з контрагентами Позивача , докази виконаних робіт та до кази оплати по договорам. Про те, Позивачем не надано суду в итребовуваних документів та не надано пояснення стосовн о невиконання вимог суду.

Виходячи з вищевикладено го, суд приходить до висновку , що визнання протиправними д ії Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва щодо визнання нікчемн ими правочинів, укладених То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Айбіес Профіт»п ри придбанні та продажу това рів (послуг) протягом грудня 20 10 року та січня-лютого 2011 року П озивачем не доведено та доку ментально не спростовано вис новків Відповідача.

Таким чином, вимоги Позивач а в даній частині не підлягаю ть задоволенню.

Позовні вимоги про визнанн я протиправними дії Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва щодо встановлення відсутності об ' єктів оподаткування за пра вочинами Товариства з обмеже ною відповідальністю «Айбіе с Профіт»при придбанні та пр одажу товарів (послуг) протяг ом грудня 2010 року та січня-люто го 2011 року, які підпадають під в изначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 3 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.86.1., п.86.2 Податкового кодексу, результати перевір ок (крім камеральних) оформлю ються у формі акта або довідк и, які підписуються посадови ми особами органу державної податкової служби та платник ами податків або їх законним и представниками (у разі наяв ності). У разі встановлення пі д час перевірки порушень скл адається акт. Якщо такі поруш ення відсутні, складається д овідка. Акт (довідка), складени й за результатами перевірки та підписаний посадовими осо бами, які проводили перевірк у, у строки визначені цим Коде ксом, надається платнику под атків або його законному пре дставнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складе ння акта (довідки) про результ ати перевірки не зараховуєть ся до строку проведення пере вірки, встановленого цим Код ексом (з урахуванням його про довження). За результатами ка меральної перевірки у разі в становлення порушень склада ється акт у двох примірниках , який підписується посадови ми особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державн ої податкової служби вручаєт ься або надсилається для під писання протягом трьох робоч их днів платнику податків у п орядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до п. 86.7 ст. 87 П одаткового кодексу України, у разі незгоди платника под атків або його законних пред ставників з висновками перев ірки чи фактами та даними, вик ладеними в акті (довідці) пере вірки, вони мають право подат и свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отрим ання акта (довідки). Такі запе речення розглядаються орган ом державної податкової слу жби протягом п'яти робочих дн ів, що настають за днем їх отри мання (днем завершення перев ірки, проведеної у зв'язку з не обхідністю з'ясування обстав ин, що не були досліджені під ч ас перевірки та зазначені у з ауваженнях), та платнику пода тків надсилається відповід ь у порядку, визначеному ста ттею 58 цього Кодексу для надси лання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляд і заперечень, про що такий пла тник податку зазначає у запе реченнях.

При цьому судом вбачається , що акт перевірки є службовим документом, є носієм доказов ої інформації, проте, акт не мо же бути визнаний рішенням чи дією суб' єкта владних повн оважень. З огляду на викладен е до акту перевірки не можуть бути застосовані положення про його скасування чи визна ння нечинним.

Отже, в процесі розгляду спр ави не встановлено порушення прав та охоронюваних Законо м інтересів позивача у зв' я зку зі складанням акту перев ірки та вчинення в процесі ск ладання даного акту відповід ачем дій, які б порушували інт ереси позивача.

Відповідно до частини друг ої статті 2 КАС України, до адм іністративних судів можуть б ути оскаржені будь-які рішен ня, дії чи бездіяльність суб'є ктів владних повноважень, кр ім випадків, коли щодо таких р ішень, дій чи бездіяльності К онституцією чи законами Укра їни встановлено інший порядо к судового провадження.

Зазначений принцип поляга є у захисті порушеного права від порушення, що вже відбуло ся, тобто в наявності матеріа льно - правового інтересу по зивача відносно дій (бездіял ьності) суб' єкта владних по вноважень.

Виключення з такої передум ови для оскарження рішень (ді й, бездіяльності), як наявніст ь порушеного права, нормами К одексу адміністративного су дочинства України передбаче на для справ щодо оскарження нормативно - правових актів , які можуть оскаржувати ті ос оби, щодо яких можливе застос ування акту.

Розглядаючи можливість за криття провадження у справі суд виходить з такого.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

На підставі викладеного, су д доходить висновків, що у вип адку оскарження позивачем рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень , які не порушують прав або охо ронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають с удовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задо воленні позову.

Закриття провадження судо м вбачається можливим тільки у випадку відсутності владн их повноважень відповідача, або у випадку прямого визнач ення Законом іншої юрисдикці ї заявлених вимог.

Оскільки іншого порядку ос карження актів органів ДПС У країни чинним законодавство м не встановлено, суд доходит ь висновків про відсутність підстав для закриття провадж ення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені чинним зак онодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії), а то му позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З урахуванням викладеного , суд приходить висновків про відмову в задоволення позов них вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Постанова відповідно д о статті 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції за правилами, вс тановленими статтями 185-187 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя А.Б. Федорчук