Постанова

від 19.08.2011 по справі 2а-15651/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма К аменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

19 серпня 2011 року 17:50 год. № 2а-15651/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: по зивача - Бакалінського Г.В. , відповідача - Приходько О.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Медіа -Промінь" (далі - ТОВ "Медіа-Пр омінь") до Державної податков ої інспекції у Солом'янськом у районі м. Києва (далі - ДПІ) п ро скасування податкового по відомлення-рішення від 18.10.2010 р. № 0000252201/0,

встановив:

ТОВ "Медіа-Промінь" зверн улося до суду з позовом до ДПІ , в якому просило скасувати ак т невиїзної перевірки від 05.10.20 10 р. № 14847/22-04-32732429 та податкове повід омлення-рішення від 18.10.2010 р. № 0000252 201/0.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. про ві дмову у відкритті провадженн я в адміністратив ній справі (а.с. 75, 76), яка набрала законної с или, позивачу відмовлено у ві дкритті прова дження у справ і в частині скасування акта н евиїзної перевірки від 05.10.2010 р. № 14847/22-04-32732429, а ухвалою від 15.11.2010 р. (а.с . 77) відкрито провадження в спр аві в частині скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 18.10.2010 р. № 0000252201/0.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримав вимогу про скасування по дат кового повідомлення-рішення . Позивач обґрунтовує свою ви могу правомірністю форму ван ня податкового кредиту із су м податку на додану вартість (далі - ПДВ), сплачених викон авцю робіт - ТОВ "Бі Ее Конса лтинг", наявністю необхідних податкових накладних, обов'я зковість яких визначена Зако ном України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Пр о податок на додану вартість " (далі - Закон № 168/97).

Представник відповідача н е визнав позов. Відповідач, по силаючись на результати пров еденої податкової перевірки позивача та обставини, зазна чені в акті перевірки, запере чив проти позову (а.с. 82-84) з тих п ідстав, що господарські опер ації між позивачем та ТОВ "Бі Е е Консалтинг" не мають юридич ного змісту, оскільки відсут ні належним чином складені п ідтверджуючі документи, тому що від імені названого контр агента фінансово-господарсь ку діяльність вчиняли невста новлені особи.

З метою встановлення обста вин справи, судом викликався в якості свідка ОСОБА_3, як ий значиться директором ТОВ "Бі Ее Консалтинг" і чий підпис від імені ТОВ "Бі Ее Консалтин г" міститься на податкових на кладних, виписаних позивачу. У зв'язку з неприбуттям без по важних причин до суду привід ОСОБА_3 здійснено через о ргани внутрішніх справ.

У своїх письмових поясненн ях (а.с. 197-200), відібраних судом, ОСОБА_3 вказав, що ніякої дія льності та відношення до ТОВ "Бі Ее Консалтинг" немає, жодн ого звітного документа не пі дписував, договорів чи будь-я ких інших угод від імені ТОВ "Б і Ее Консал тинг" не укладав. Н а посаду директора ніхто не п ризначав, протокол загальних зборів не підписував. У квітн і 2008 p., повертаючись додому, на н ього був скоєний напад, в резу льтаті чого відібрали барсет ку із особистими документами , серед яких був паспорт. З цьо го при воду ОСОБА_3 зверта вся до органів внутрішніх сп рав. Хто від його імені підпис ував фінансово-господарські документи не знає. До діяльно сті ТОВ "Бі Ее Консалтинг" та Т ОВ "Медіа-Промінь" не має відно шення, Бакалінського Гліба Вікторовича не знає, робіт (послуг) на користь ТОВ "Медіа -Промінь" не здійснював, ні від себе особисто, ні від ТОВ "Бі Е с Консалтинг", наявні у справі документи не підписував та н е уповноважував ні кого.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, с уд дійшов висновку про відмо ву в задоволенні позову, вихо дячи з такого.

Судом встановлено, що в жовт ні 2010 р. ДПІ проведено документ альну невиїзну виїзну переві рку ТОВ "Медіа-Промінь" (іденти фікаційний код 32732429) в частині д отри мання вимог податкового законодавства по ПДВ при вза ємовідносинах з ТОВ "Бі Ее Кон сал тинг" (ідентифікаційний к од 36010537) за період жовтень, листо пада 2009 р., про що скла дено акт в ід 05.10.2010 р. № 14847/22-04-32732429 (а.с. 6-19, 88-98).

Згідно із актом ТОВ "Медіа-П ромінь" відобразило у складі податкового кредиту з ПДВ за жовтень і листопад 2009 р. суми п одатку у розмірі 1860,00 грн. і 1646,67 гр н. відпо відно, на підставі под аткових накладних від 14.10.2009 р. № БЕК-130, №БЕК-131 та від 12.11.2009 р. № БЕК-158 , № 158-1, виписаних ТОВ "Бі Ее Конса лтинг", з яким позивач мав госп одарські взаємовідносини з п ридбання послуг зі збору рек лами до випуску № 7 газети "Сол ом'янка" за серпень 2009 p., послуг з комп'ютерної верстки № 8 і № 9 га зети "Солом'ян-ка" за вересень і жовтень 2009 р.

Також в акті зазначається, щ о до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців внесено запис про відсутність ТОВ "Бі Ее Консалтинг" за місце знахо дженням; податкові деклараці ї з ПДВ за жовтень, листопад 2009 р. даним товариством не подан і; проведеною перевіркою ТОВ "Бі Ее Консалтинг" встановлен о нікчемні правочини між заз наченим товариством і його к онтрагентами, у т.ч. ТОВ "Медіа -Промінь"; директор ТОВ "Бі Ее К онсалтинг" ОСОБА_3 фінансо во-господарську діяльність н е здійснював, ніяких докумен тів на придбання товарів не п ідписував і нікому не доруча в цього робити; кількісний ск лад працівників ТОВ "Бі Ее Кон салтинг" становить 1 особа, згі дно податкового розрахунку к омунального податку від 05.11.2009 р . вх. № 319777; ТОВ "Бі Ее Консалтинг" н е сплачено до бюджету зобов'я зання з ПДВ за операціями з ТО В "Медіа-Промінь"; ТОВ "Бі Ее Кон салтинг" має ознаки фіктивно сті .

За висновками перевірки вс тановлено наступні порушенн я:

- відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК правочин між п озивачем і ТОВ "Бі Ее Консалти нг" мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу при пису закону. Правочини поруш ують публічний порядок, супе речать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб;

- пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 та заниж ено ПДВ на загальну суму 3507,00 гр н., у т.ч.: за жовтень 2009 р. - 1860,00 грн., з а листопада 2009 р. - 1647,00 грн.

На підставі акта перевірк и та згідно із пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст . 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-111 "Про порядок пога шення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" ДПІ прийняла податкове пов ідомлення-рішення від 18.10.2010 р. № 0000252201/0, яким нарахувала позивач у податкове зобов'язання з ПД В на суму 5261,00 грн. (у т.ч.: 3507 грн. - основний платіж, 1754,00 грн. - штр афна санкція) (а.с. 49).

Спірні правовідносини сто суються правомірності визна чення відповідачем зобов'я з ання з ПДВ і пов'язані з правил ьністю формування позивачем податкового кредиту.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни м законом, яким врегульовува лися дані питання був Закон № 168/97.

Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 подат ковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97 податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико ристання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податков а накладна вида ється платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту (пп. 7.2.6); податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування по датку і складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження правомір ності формування спірного по даткового кредиту, позивач н адав виписані йому ТОВ "Бі Ее К онсалтинг" податкові накладн і: від 14.10.2009 р. № БЕК-130 на суму ПДВ 245 ,00 грн., № БЕК-131 на суму ПДВ 1615,00 грн . та від 12.11.2009 р. № БЕК-158 на суму ПДВ 1401,67 грн., № 158-1 на суму ПДВ 245,00 грн. (а .с. 45-49), а також рахунки-фактури: від 14.10.2009 р. №14/10-20, №14/10-21 і від 12.11.2009 р. №12/1 1-20, № 12/11-21 (а.с. 37-40); акти здачі-прийом ки виконаних робіт: від 14.10.2009 р. № БЕК-14, №БЕК-15 і від 12.11.209 р. № БЕК-27, № Б ЕК-28, (послуг) (а.с. 41-44); банківські виписки по рахунку за 14.1.2009 р. та 13.11.2009 р. (а.с. 35, 36).

Як вбачається, зазначені до кументи (окрім банківських в иписок) від імені ТОВ "Бі Ес Ко нсалтинг" містять особистий підпис особи, яка їх склала - ОСОБА_3, який згідно витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (а.с. 138, 139) зна читься керівником вказаного товариства.

Проте на підставі письмови х пояснень ОСОБА_3, відібр аних 01.02.2010 р. опер-уповноваженим Головного відділу податково ї міліції ДПІ Чепелюком К.В . (а.с. 131), та письмових свідчен ь ОСОБА_3 наданих 19.07.2011 р. суд у (а.с. 197-200), з урахуванням поясне нь представника позивача (Б акалінського Г.В.), який особ исто брав участь у взаємо від носинах з ТОВ "Бі Ее Консалтин г", але безпосередньо не знайо мий і не зустрічався з ОСОБ А_3 і наочно не бачив хто підп исував від імені контрагента первинні документи (у т.ч. под аткові накладні), судом встан овлено, що первинні документ и, на підставі яких позивачем віднесено зазначені раніше суми до податкового кредиту, від імені ТОВ "Бі Ес Консалтин г" ОСОБА_3 не складалися і н е підписувалися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни від 25.06.1991 p. № 1251-XII "Про систему оп о даткування", чинного на час в иникнення спірних правовідн осин, встановлено обов'язок п лат ників податків і зборів (о бов'язкових платежів) вести б ухгалтерський облік, складат и звіт ність про фінансово-го сподарську діяльність і забе зпечувати її зберігання у те рміни, встанов лені законами .

Згідно із ч. 2 ст. З Закону Укр аїни від 16.07.1999 p. № 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податк ова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного З акону підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визна чено перелік обов'язкових ре квізитів первинних доку мент ів: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Таким чином, враховуючи вст ановлений судом факт, що наяв ні у справі рахунки-фактури, а кти здачі-прийомки виконаних робіт, податкові накладні ві д імені ТОВ "Бі Ес Консалтинг" ОСОБА_3 не складалися і не підписувалися, то зазначені документи не можуть вважатис я належними підтверджуючими проведення господарських оп ерацій первинними документа ми, у т.ч. щодо включення відпо відних сум до податкового кр едиту, і не приймаються судом до уваги як неналежні.

З огляду на викладене та згі дно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 с уд, погоджую чись із висновко м відповідача про відсутніст ь підстав для віднесення до п одаткового кредиту сум ПДВ, с плачених ТОВ "Бі Ее Консалтин г", вважає донарахування конт ролю ючим органом податковог о зобов'язання з ПДВ (з урахува нням штрафних санкцій) таким , що відповідає вимогам закон у.

Доводи і твердження позива ча (його представника) про те, що фактично роботи були вико нанні і використані, не спрос товують встановлений під час розгляду справи судом факт, і за таких обставин не можуть б ути підставою для скасування податкового повідомлення-рш гення.

Водночас зазначені у акті п еревірки висновки і стверджу вані відповідачем у запере ч еннях порушення позивачем ви мог пп. 7.2.3, пп. 72.4, пп. 7.2.6, пп. 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 є помилковими, оскільки ґрунт уються на невірному розумінн і відповідачем зазначених за конодавчих норм та їх застос уванні до фак тичних обстави н даної справи, і не знайшли св ого підтвердження під час ро згляду справи.

Нормативно необгрунтовани м і безпідставним суд вважає твердження відповідача про нікчемність правочину між по зивачем та ТОВ "Бі Ее Консалти нг" і за відсутності належног о документального підтвердж ення відповідними засобами д оказування тих обставин, що в казаний правочин порушує пуб лічний порядок, тобто спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК) не бе ре до уваги дані твердження в ідповідача. При цьому аналіз уючи договірні правовідноси ни між позивачем і його контр агентом ТОВ "Бі Ее Консалтинг ", суд відзначає, що такі госпо дарські зобов'язання передба чені чинним законодавством, не суперечать моральним зас адам суспільства і не порушу ють публічний порядок. Неспл ата одним із контрагентів по датків і зборів до бюджету, не знахо дження суб'єкта господ арювання за свої місцезнаход женням чи неподання податков ої декла рації, на що посилаєт ься відповідач, само по собі н е свідчить про спрямовані сть правочину на знищення ма йна держави, а може бути пі дставою для застосування до винної сторони відповідних з аходів державного примусу (п рипинення юридичної особи, н арахування і стягнення подат ків, застосування штрафних (ф інансових) санкцій, притягне ння керівників до адміністра тивної чи кримінальної відпо відальності тощо).

Покладені в основу висновк у про нікчемність правочину посилання на порушення позив ачем ч.ч. 1, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК є поми лковим, оскільки такі доводи згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК можуть бут и лише підставою для визнанн я правочинів недійсними, вод ночас пред мет справи, яка роз глядається та предмет доказу вання по ній не стосується ви знання право чину недійсним. Крім цього, такі посилання ві дповідача не можуть свідчити про нікчемність правочину, о скільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК ні кчемним є правочин, недійсні сть якого встановлена законо м, а недотримання передбачен их ст. 203 ЦК вимог стосується не дійсності оспорюваних правочинів. тобто тих, недійс ність яких прямо не встановл ена законом.

До того ж, норми ЦК щодо дійс ності правочинів не встановл юють правила оподатку вання, що підтверджується і положе нням ч. 2 ст. 1 ЦК, тому зазначенн я у розділі 4 акта перевірки ви сновку про порушення платник ом ст.ст. 203, 215, 228 ЦК і нікчемність правочину (господарського з обов'язання) є безпідставним і суперечить визначеному Де ржавною податковою адмініст рацією України порядку склад ення і оформлення актів пода ткових перевірок, оскільки н е стосується порушення конкр етних правил податкового зак онодавства.

Виходячи з меж позовних вим ог, враховуючи встановлені с удом факти і викладені мо тив и, суд дійшов висновку про від мов " в задоволенні адміністр ативного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа-Промінь" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня. Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст . 185-187 КАС. Апеляційна скарга на п останову подається протягом 10 днів з дня отримання копії ї ї повного тексту.

Суддя Д.А. Костенк о