Постанова

від 18.11.2011 по справі 2а-16479/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2011 року < Ч ас проголошення > № 2а-16479/11 /2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністрат ивну справу в письмовому про вадженні

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська а грарно-хімічна компанія"

до Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і м. Києва

про скасування повідомлення - р ішення № 0000892320 від 20.10.2011року

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни, Суд розглядає справу у п исьмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь ка аграрно-хімічна компанія» звернулося до Окружного адмі ністративного суду м. Києва з позовом до Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі міста Києва про ск асування податкового повідо млення-рішення №0000892320 від 10 жовт ня 2011 р. винесеного Державною п одатковою інспекцією у Голос іївському районі м. Києва.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення в инесене ДПІ у Голосіївському районі м. Києва із порушенням чинного законодавства Украї ни, ґрунтується на неправиль ному застосуванні норм подат кового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з' яв ився, хоча був належним чином повідомлений про судовий ро згляд справи, відповідно до в имог статей 35, 37 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

На адресу Окружного адміні стративного суду міста Києва надійшли заперечення на поз овну заяву. В обґрунтування з аперечень Відповідач зазнач ає, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість», який був чинний на момент здійснення правов ідносин та укладення угод, як і були кваліфіковані відпові дачем, як нікчемні.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що якщо немає перешкод для р озгляду справи у судовому за сіданні, але прибули не всі ос оби, які беруть участь у справ і, хоча і були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового розгляду, суд має право розглянути справу у пи сьмовому провадженні у разі відсутності потреби заслуха ти свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали сп рави, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва було проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку Товариства з обмежено ю відповідальністю «Українс ька аграрно-хімічна компанія »(надалі по тексту Позивач) з п итань правильності обчислен ня та своєчасності внесення до бюджету суми податку на до дану вартість та податку на п рибуток підприємств в частин і нарахування податкового кр едиту з ПДВ та валютних витра т за період з 01.01.2010 по 30.06.2011 по взає мовідносинам з ТОВ «Векта-Пл юс»(код за ЄДРПОУ 32208340).

За результатами перевірки складено акт від 23.09.2011 р. за №438/1-23-2 0-31109157 (надалі по тексту Акт п еревірки).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п .7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на суму 400 000,00 грн. в т. ч. за травень 2010 року.

На підставі даного акту пер евірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-ріше ння №0000892320 від 10 жовтня 2011 р., яким п озивачу визначено суму подат кового зобов' язання з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану в артість у сумі 750 000,00 грн. з них за основним платежем 600 000,00 грн. по даток на додану вартість та н араховані штрафні санкції у розмірі 150 000 грн.

Повно та всебічно дослідив ши наявні матеріали справи, а також норми чинного законод авства, суд прийшов до виснов ку про обґрунтованість позов них вимог виходячи з наступн ого.

Судом встановлено, що між ТО В «Українська аграрно-хімічн а компанія»(Довіритель) та ТО В «Векта-Плюс»(Повірений) укл адено договір доручення №10829 в ід 20.03.2010 р. (надалі по тексту Дого вір №10829).

Згідно з п.1 Договору №10829, Дові ритель доручає, а Повірений з обов' язується провести дос лідження різних природно-клі матичних зон України для вир ощування олійних та ефіролій них культур, що включатиме ви вчення екологічно-біологічн их основ рослинництва; основ програмування врожаю; ролі т а місця даних культур сівозм інах для покращення структур и посівних площ, а також створ ення конкурентно-спроможної продукції на ринку України.

У відповідності до п. 4 Догов ору №10829, після виконання доруч ення Довірителя, Повірений з обов'язаний передати Довірит елю для узгодження та підпис ання акт приймання-передачі наданих послуг по Договору т а передати звіт у вигляді роз ділів 1, 2, 3. Довіритель зобов'яз аний підписати наданий йому Повіреним акт приймання-пере дачі наданих послуг протягом 5 днів, а у разі не згоди з ним., п ротягом того ж строку повідо мити свої заперечення Повіре ному для усунення недоліків. Всі Акти приймання-перед ачі є невід'ємною частиною да ного Договору.

На виконання вимог по Догов ору №10829 сторонами було підпис ано Акт №10829 від 29.10.2010 р. про пр иймання-передачі наданих пос луг.

Зобов' язання сторін за До говорами були виконані належ ним чином та в повному обсязі , що підтверджується Актом приймання-передачі, податк овою накладною.

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що вищезазначений договір є недійсним в силу закону, оскі льки правочин не відповідає загальним умовам дійсності п равочину.

Зокрема зазначено, що ТОВ «В екта-Плюс»(код за ЄДРПОУ 32208340) за реєстроване в ДШ у Печерсько му районі м. Києва та від повідно до даних автоматизов аної інформаційної системи о бласного рівня мас стан - «Ф АКТИЧНА АДРЕСА НЕ ВСТАНОВЛ ЕНА, ЮР.АДРЕСА МАСОВОЇ РЕЄ СТРАЦІЇ».

Крім того, в Акті переві рки зазначено, що в ході аналі зу податкової звітності вста новлено відсутність будь-яко ї інформації про наявні скла дські приміщення, наявність автомобільного чи іншого тра нспорту, а також устаткуванн я, що необхідне для здійсненн я фінансово-господарської ді яльності підприємства.

За період з 01.01.2010р -1 півр. 2011 року звіти подавалися за підписо м директора ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2), який відповідно до м атеріалів кримінальної спра ви №80-0251 дав покази, що ніякого в ідношення до діяльності підп риємства не має, договорів ві д імені підприємства не укла дав, роботи не виконував, това рів не поставляв, податкову з вітність не складав ії не під писував та до ДПІ, за місцем ре єстрації підприємства не под авав, печаткою ТОВ «Векта-Плю с»не користувався та нікого на це не уповноважував.

Крім того, в Акті переві рки зазначено, що опрацюванн я документів податкової звіт ності, баз даних дозволило вс тановити, що податковий кред ит ТОВ «Промтрейд ТПК»формув ався за рахунок використання в ланцюгу придбаних товарів (робіт, послуг) від ризикових контрагентів, тобто підприєм ств, які не звітують.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначеної угоди з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення право чину особою, яку представляю ть, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов' язк и з моменту вчинення цього пр авочину.

Поруч з тим, протоколи допит у свідків не є допустимими до казами в розумінні Кодексу а дміністративного судочинст ва України, оскільки, згідно з положеннями ст.323 Кримінально -процесуального кодексу Укра їни, суд обґрунтовує вирок ли ше на тих доказах, які були роз глянуті в судовому засіданні . При цьому, згідно ст.76 КАС Укра їни, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників пр о відомі їм обставини, що мают ь значення для справи, оцінюю ться поряд з іншими доказами у справі.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Отже, виходячи з вищенавед еного, на час розгляду даної с прави не встановлено наявніс ть умислу у директора Товари ства на укладення угод, спрям ованих на ухилення від сплат и податків.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, п орушенням кримінальних спра в за фактом ухиляння від спла ти податків та зборів, або буд ь-які інші відомості, які можу ть бути визначені як підстав и та докази укладення угод з м етою, що порушує публічний по рядок.

Судом встановлено, що за вищ езазначеним договором позив ачем було придбано послуги, о тже договір було належним чи ном та в повному обсязі викон ано.

Матеріали справи містять а кт приймання-передачі надани х послуг, які підтверджують ф актичне виконання робіт, пер едбачених договором.

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону, на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов' язані складати фінансову звітність.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрун тованості права платника под атку на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи :

1. Встановлення факту здій снення господарської операц ії.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції.

3. Встановлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальн их вимог щодо документальног о підтвердження сум податков ого кредиту та/або бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 За кону України «Про податок на додану вартість»особами, ві дповідальними за нарахуванн я, утримання та сплату (перера хуванню) до бюджету є: платник и податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»платник по датку - особа, яка згідно з ци м Законом зобов' язана здійс нювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Судом залучено до матеріал ів справи: копію податкової н акладної; Договір доручення, додатки до договору.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.97р. не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст.7 цього ж Закону визначено, що податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг). По даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом, при цьому платники податк у повинні зберігати податков і накладні протягом строку, п ередбаченого законодавство м для зобов'язань із сплати по датків.

В матеріалах справи містят ься докази виконання сторона ми умов договору в повному об сязі.

Крім того п. 1.3 ст. 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»платника податку в изначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Пунктом 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, а т акож за повноту і своєчасніс ть його внесення до бюджету в ідповідно до закону.

Відповідно до Порядку за повнення і подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166 , платник податку самостійно обчислює суму податкового з обов'язання, яку зазначає в де кларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відпов ідати даним бухгалтерського та податкового обліку платн ика, отже, аналіз реальності г осподарської діяльності пов инен здійснюватися на підста ві даних податкового, бухгал терського обліку платника по датків та відповідності їх д ійсному економічному змісту .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що под атковим органом не було вико ристано наданих йому законод авством можливостей для вста новлення факту правомірност і віднесення позивачем сум д о податкового кредиту.

Як встановлено судом з наяв них матеріалів справи, позив ачем у перевіряємому періоді належним чином та у встановл еному законом порядку подава лась податкова звітність, зо крема декларації з податку н а додану вартість та розшифр овки податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів, при цьом у жодних зауважень з приводу відсутності податкових накл адних, на підставі яких у пере віряємому періоді позивачем віднесено суми сплаченого П ДВ до податкового кредиту, чи невідповідності таких накла дних встановленим вимогам у податкового органу відсутні .

Крім того, Суд звертає увагу , що в матеріалах справи містя ться копія Акту перевірк и від 05.08.2011 р. №382/1-23-40-31109157, перевірка п роводилася співробітниками Відповідача за період 01.01.2011 р. п о 31.03.2011 р. В даному акті відсутні посилання, що з боку Позивача були допущенні порушення у ж овтні 2010 року з податку на дода ну вартість.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та на явні в матеріалах справи док ази, суд приходить до висновк у про безпідставність виснов ків податкового органу про н еможливість віднесення до по даткового кредиту сум сплаче ного ПДВ в разі не сплати конт рагентом податкових зобов' язань, а тому податкове повід омлення-рішення ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва №0000892320 від 10 жовтня 2011 р. підлягає скас уванню в повному обсязі.

Аналогічна позиція виклад ена в Ухвалі Вищого адмініст ративного суду України від 02.0 6.2011 р. за № В/9991/1186/11, в Ухвалі Вищого адміністративного суду Укра їни від 20.09.2011 р. за № К/9991/2957/11, в Ухвал і Вищого адміністративного с уду України від 05.10.2011 р. за № К/9991/1460 2/11.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З урахуванням викладеного , суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0000892320 від 10 ж овтня 2011 р. Державною податков ою інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва.

Постанова відповідно д о статті 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук