Постанова

від 09.11.2011 по справі 2а-2659/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2011 року < Ч ас проголошення > № 2а-2659/10/ 2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і: судді Григоровича П.О., секр етаря судового засідання Очк оляса О.В., розглянув в порядку письмового провадження адмі ністративну справу

за позовною заявою Кол ективного підприємства «Киї втрактородеталь»

до Державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва

про скасування ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій №0000342202/1 ві д 04.07.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарс ького суду м. Києва від 13.02.2007 поз ов КП «Київтрактородеталь» з адоволено частково: визнано недійсними рішення ДПІ у Сол ом'янському районі м. Києва пр о застосування штрафних (фін ансової) санкцій за порушенн я у сфері зовнішньоекономічн ої діяльності у вигляді пені в сумі 1142111.3 грн. від 20.04.2006 № 0000342202/0, від 04.07.2006 № 0000342202/1, від 20.00.2006 № 0000342202/2. від 20.11.2006 № 0000342202/3 в частині пені в сумі 1 117 320, 67 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.06.2007 апеляційну скаргу Д ПІ у Солом' янському районі м. Києва задоволено, постанов у Господарського суду міста Києва від 13.12.2007р. по справі №25/753-А скасовано в частині задоволе ння позовних вимог та визнан ня недійсними рішень ДПІ у Со лом' янському районі м. Києв а №0000342202/0 від 20.04.2006р., №0000342202/1 від 04.07.2006р., №0000342202/2 від 20.09.2006р., №0000342202/3 від 20.11.2006р. в ч астині застосування штрафни х (фінансових) санкцій у розмі рі 1 117 320,67 грн. Прийняв в цій част ині нову постанову, якою в зад оволені позовних вимог КП «К иївтрактородеталь»відмови ти. В іншій частині постанову господарського суду міста К иєва від 13.02.2007р. по справі №25/753-А з алишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 17.12.2009р . №К-14917/07 касаційну скаргу КП «Ки ївтрактородеталь»задоволе но частково, скасовано поста нову господарського суд міст а Києва від 13.02.2007р. в частині виз нання недійсним рішення ДПІ у Солом' янському районі м. К иєва від 04.07.2006р. №0000342202/1 про застос ування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяль ності у вигляді пені в сумі 1 117 320,67 грн.; скасувати постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 13.06.207р. в час тині відмови в задоволенні п озову про визнання недійсним рішення ДПІ у Солом' янсько му районі м. Києва від 04.07.2006р. №000034 2202/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за поруш ення у сфері зовнішньоеконом ічної діяльності у вигляді п ені в сумі 1 117 320,67 грн.; справу нап равлено на новий розгляд до с уду першої інстанції. Скасов ано постанову господарськог о суду м. Києва від 13.02.2007р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 13.0 6.2007р. в частині позовних вимог про визнання недійсними ріш ень ДПІ у Солом' янському ра йоні м. Києва від 20.04.2006р. №0000342202/0, ві д 20.09.2006р. №0000342202/2 та від 20.11.2006 №0000342202/3, про вадження у справі в цій части ні позовних вимог закрито. В і ншій частині постанову госпо дарського суду м. Києва від 13.02. 207р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 13.06.2007р. залишити без зм ін.

Листом Вищого адміністра тивного суду України від 18.02.2010р . №К-14917/07 на адресу Окружного адм іністративного суду м. Києва направлено за належністю сп раву №25/753-А за позовом КП «Київ трактородеталь»до ДПІ у Соло м' янському районі м. Києва п ро визнання недійсним рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представником позивача в с удовому засідання 09.12.2010р. подан о заяву про зменшення розмір у позовних вимог. Таким чином , на розгляді в Окружному адмі ністративному суді м. Києва з находиться справа №2а-2659/10/2670 за п озовом Колективного підприє мства «Київтрактородеталь» до Державної податкової інсп екції у Солом' янському райо ні м. Києва про скасування ріш ення №0000342202/1 від 04.07.2006р. про застос ування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяль ності у вигляді пені в сумі 1 117 320,67 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов та зазначив, що оскаржуване рішення підляга є скасуванню та посилається на факт відсутності дебіторс ької заборгованості у КП «Ки ївтрактородеталь»по контра кту №1 від 10.01.2002р., укладеному з фі рмою «Jungheeinrich AG»(резидент ФРН). Крі м того, позивач вказує на те, щ о при перевірці не враховані деякі документи, що призвело стало підставою для невірно го висновку в Акті перевірки №034/23-0111/05786092 від 01.04.2003р. та безпідста вного нарахування штрафних ( фінансових) санкцій за поруш ення вимог у сфері ЗЕД у вигля ді пені в сумі 1 117 320,67 грн.

Відповідач проти позову з аперечував з тих підстав, що п еревіркою зроблено висновок про порушення термінів розр ахунків у сфері ЗЕД за експор тним контрактом в сумі 1 117 320,67 гр н., а тому нарахування пені у с фері ЗЕД у спірному рішенні п овністю відповідає вимогам ч инного законодавства та факт ичним обставинам. З огляду на вказане, представник Відпов ідача просить у задоволені п озову відмовити.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 17.12.2010р. призначено економічну ( судово-бухгалтерську) експер тизу та зупинено провадження у справі №2а-2659/10/2670 до закінчення проведення судової експерти зи та отримання її висновків . Проведення судової експерт изи доручено Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз.

В зв' язку з надходження ві д Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз висновку експертизи за № 41/6277/11/-19 від 29.07.2011р., ухвалою суду від 05.09.2011р. поновлено провадження у справі №2а-2659/10/2670 та призначено д о судового розгляду.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Сол ом' янському районі м. Києва в період з 08.02.2006р. по 22.03.2006р. була пр оведена виїзна планова докум ентальна перевірка дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства, за резу льтати якої був складений ак т №2658-1126/23-04/05786092 від 05.04.2006р.

На підставі висновків Акту та за наслідками адміністра тивного оскарження винесені рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0000342202/0 від 20.04.2006р. , №0000342202/1 від 04.07.2006р., №00003 42202/2 від 20.09.2006р. №0000342202/3 від 20.11.2006р.

Спірними рішеннями позива чу нараховано пеню за поруше ння термінів розрахунків у с фері ЗЕД у сумі 1 117 320,67 грн. за екс портним контрактом №1 від 10.01.2002р ., укладеному з фірмою «Jungheinrich AG»(р езидент ФРН) та у сумі 3 712,11 грн. з а імпортним контрактом №27 від 08.04.2003р., укладеним із ТОВ «Стек-К онтур»(Росія).

З урахуванням заяви про з меншення позовних вимог на р озгляді в Окружному адмініст ративному суді м. Києва знахо диться справа №2а-2659/10/2670 за позов ом Колективного підприємств а «Київтрактородеталь»до Де ржавної податкової інспекці ї у Солом' янському районі м . Києва про скасування рішенн я №0000342202/1 від 04.07.2006р. про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій за порушення у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті у вигляді пені в сумі 1 117 320,67 г рн., нарахованих за порушення термінів розрахунків у сфер і ЗЕД у сумі 1 117 320,67 грн. за експор тним контрактом №1 від 10.01.2002р., ук ладеному з фірмою AG»(резидент ФРН).

При цьому, Вищий адміністра тивний суд України в ухвалі в ід 17.12.2009р. №К-14917/07, винесеній за нас ідками касаційного перегляд у рішень Господарського суду м. Києва та Київського апеляц ійного господарського суду п о даній справі, прийшов до вис новку про необхідність напра влення справи в частині оска рження рішення №0000342202/1 від 04.07.2006р. про застосування штрафних (ф інансових) санкцій за поруше ння у сфері зовнішньоекономі чної діяльності у вигляді пе ні в сумі 1 117 320,67 грн. на новий роз гляд.

При цьому, суд касаційної ін станції виходив з того, що суд и попередніх інстанцій зроби ли висновок щодо відсутності дебіторської заборгованост і за контрактом № 1 від 10.01.2002, посл авшись на невідповідність ви сновку контролюючого органу щодо стану розрахунків за ци м контрактом станом на 01.10.2002, ви кладеного в акті попередньої перевірки від 01.03.2003 № 034/23-0111/05786092, згі дно якого дебіторська заборг ованість, строк сплати якої н е порушений, на вказану дату с клала 7828,01 євро. При цьому, суд по годився з доводами позивача, що за вказаним контрактом на 01.10.2002 існувала заборгованість позивача перед нерезидентом в сумі 57959,34 євро, а помилка у вис новках контролюючого органу викликана тому, що ним не були взяті до уваги вантажна митн а декларація № 256729 від 31.08.2002 з факт урною вартістю товару 40179,92 євр о, банківські документи від 21. 09.2002 на 251729,19 євро, від 02.09.2002 на 80489,05 євро , від 21.08.2002 на 251729,19 євро, від 02.09.2002 на 80 489,05 євро та від 21.08.2002 на 123611,46 євро; а т акож вантажні митні декларац ії № 124923 від 21.045.2003, № 300321 від 14.07.2003, № 300648 в ід 30.09.2003 та № 300711 від 16.10.2003, якими супр оводжувалося повернення нер езидентом бракованої продук ції та експорт продукції вза мін повернутої.

Разом з тим, Вищий адміністр ативний суд України вважає, щ о казані факти могли бути виз нані встановленими при дослі дженні в судовому процесі ак ту перевірки від 01.03.2003 № 034/23-0111/05786092 т а документів, що супроводжув али господарські відносини м іж позивачем і фірмою AG»по вик онанню контракту № 1 від 10.01.2002 ст аном на 01.10.2002. Такі письмові док ази в судовому процесі дослі джені судом не були, що стало п ідставою для направлення спр ави на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Крім того, Вищий адміністра тивний суд України звертає у вагу на те, що доводячи відсут ність дебіторської заборгов аності за контрактом № 1 від 10.01 .2002, позивач посилається на те, що доповненням № 30-К від 30.04.2003 до цього контракту сторонами по годжено, що кінцеве сальдо за цим контрактом стає початко вим сальдо по контракту № 005/03-К від 01.05.2003. Ця обставина має сутт єве значення для правильного вирішення спору, а відтак нав едені доводи позивача підляг али перевірці в судовому про цесі з витребуванням доказів , які б підтверджували перехі д кінцевого сальдо за контра ктом № 1 від 10.01.2002. Такими доказам и можуть бути, зокрема регіст ри бухгалтерського обліку за відповідними рахунками. Як с тверджує ДПІ, під час перевір ки такі документи позивачем надані не були, що виключало п ідстави перевірки операцій п о зовнішньоекономічних конт рактах з фірмою «Jungheinrich AG»суціль ним методом по нерезиденту. З врахуванням цього в судовом у процесі слід з' ясувати на явність відповідних доказів , зокрема на час здійснення пе ревірки та причини ненадання їх позивачем контролюючому органу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до Статуту КП «К иївтрактородеталь», із зміна ми та доповненнями, предмето м діяльності підприємства є виготовлення і реалізація пр одукції: вузлів і запасних ча стин до тракторів, сільгоспм ашин і автомобілів, культива торів, товарів народного спо живання. Згідно з п. 4.6 Статуту п ідприємство здійснює зовніш ньоекономічну діяльність у в ідповідності з чинним законо давством України.

Як свідчать матеріали спр ави, перевіркою (акт перевірк и №2658-1126/23-04/05786092 від 05.10.06р.) дотримання КП «Київтрактородеталь»вим ог законодавства у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті виявлено, що на виконання к онтракту №1 від 10.01.2002р., укладено го з фірмою «Jungheinrich AG»(Нмеччина), п ідприємством відвантажено т овар (електронавантажувачі) на загальну суму 2730926,29 Євро.

В акті перевірки вчинено за пис, що згідно наданих до пере вірки документів оплата за т овар на суму 71200,73 Євро не надійш ла на валютний рахунок КП «Ки ївтрактородеталь». Станом на 01.01.2006р. дебіторська заборгован ість по контракту становить 71200,73 Євро і перевіркою за періо д з 30.07.2003р. по 01.01.2006р. нараховано пі дприємству 1117320,67 грн. пені за по рушення термінів розрахункі в у сфері зовнішньоекономічн ої діяльності.

При цьому, суд звертає увагу , що в акті перевірки відсутні будь-які пояснення та обґрун тування стосовно порядку виз начення та врахування валютн их коштів, зарахованих на рах унок №26032000331170 (978 Євро), відкритий К П «Київтрактородеталь»в АКБ «Київ»від нерезидента - фірм ою AG», в рахунок погашення заб оргованості за контрактом №1 від 10.01.2002р.

На підставі вищевикладено го, в акті перевірки встановл ено порушення підприємством КП «Київтрактородеталь» ста тті 1 Закону України «Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповід альність за яке передбачена статтею 4 цього ж Закону.

Згідно додатку №5В до акту п еревірки, загальний розмір н арахованої пені по контракту №1 від 10.01.2002р. складає 1 117 320,67 грн., як а розрахована за кожен день п рострочення у розмірі 0,3 відсо тка від суми неодержаної вир учки в іноземній валюті, пере рахованої у грошову одиницю України за валютним курсом н а день виникнення заборгован ості.

В своїх запереченнях позив ач вказує, що кінцеве сальдо розрахунків за контрактом № 1 від 10.01.2002р. переходять у початк ові сальдо за зовнішньоеконо мічними контрактами. В підтв ердженням переходу кінцевих сальдо за зовнішньоекономіч ними контрактами з фірмою AG»у початкові сальдо наступних контрактів є доповнення №30К в ід 30.04.2003р. до контракту №1 від 10.01.2002 р. та доповнення №21К від 29.04.2004р. д о контракту №005/03 Е від 01.05.2003р.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті»від 23.09.94 р. № 185/94-ВР, з ура хуванням внесених змін, виру чка резидентів у іноземній в алюті підлягає зарахуванню н а їх валютні рахунки в уповно важених банках у строки випл ати заборгованостей, зазначе ні в контрактах, але не пізніш е 90 календарних днів з дати ми тного оформлення (виписки ви візної вантажної митної декл арації) продукції, що експорт ується, а в разі експорту робі т (послуг), прав інтелектуальн ої власності - з моменту під писання акта або іншого доку мента, що засвідчує виконанн я робіт, надання послуг, експо рт прав інтелектуальної влас ності. Перевищення зазначено го строку потребує висновку центрального органу виконав чої влади з питань економічн ої політики.

Статтею 4 Закону «Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановле но, що порушення резидентами строків, передбачених статт ями 1 і 2 цього Закону, тягне за с обою стягнення пені за кожни й день прострочення у розмір і 0,3 відсотка від суми неодерж аної виручки (вартості недоп оставленого товару) в інозем ній валюті, перерахованої у г рошову одиницю України за ва лютним курсом Національного банку України на день виникн ення заборгованості. Загальн ий розмір нарахованої пені н е може перевищувати суми нео держаної виручки (вартості н едопоставленого товару).

Таким чином, для встановлен ня того, чи підтверджуються н ормативно та документально в исновки акту перевірки щодо порушення КП «Київтрактород еталь»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002 р. з фі рмою AG»,», які стали підставою для складання рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 р. за порушення у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті у вигляді пені у розмірі 111732 0.67 грн., що встановлена в акті п еревірки, необхідно встанови ти, чи підтверджується норма тивно та документально забор гованість фірми heinrich AG», перед К П «Київтрактородеталь»за ко нтрактом №1 від 10.01.2002 р. у розмірі 71200,73 Євро, термін погашення я кої минув.

На виконання вимог ухвал и Вищого адміністративного с уду України від 17.12.2009р. та з мето ю безпосереднього, всебічног о та об' єктивного досліджен ня обставин при новому розгл яді адміністративної справи , Окружним адміністративним судом м. Києва витребувані до кументи, що супроводжували г осподарські відносини між по зивачем і фірмою «Jungheinrich AG»по вик онанню контракту № 1 від 10.01.2002 ст аном на 01.10.2002.

На вимогу суду, КП «Київтрак тородеталь»надані наступні документи:

- документи, що свідчать про наявність авансу на початок періоду (262 131,90) та наявність пос тавленого і неоплаченого тов ару на суму 5766,89 грн. (аналіз субк онто Контрагенти 2003р.; аналіз с убконто Контрагенти 4 кварта л 2002р.);

- документи, що свідчать про поставку в поточному період і за рахунками, оплаченими в п опередньому періоді (картка рахунку: 68.6: EUR 2003р.: Конрагенти: «Jun gheinrich AG»)

- документи, що свідчать про повернення бракованої проду кції та відправку продукції для заміни браку (картка раху нку: 37.4 2003р.: Контрагенти: «Jungheinrich AG»; ВМД №124923; рахунок №575.06/03 від 22.04.2003р. з перекладом; ВМД №300321, рахунок № 259 від 3.07.2003р. про повернення брак у без оплати; ВМД №330332; рахунок № 254 від 01.07.2003р. про повернення брак у без оплати; рахунок №364 від 10.10. 2003р. про повернення браку без о плати; ВМД №300648);

- документи, що відображають спосіб ведення бухгалтерськ ого обліку (не по контрактах, а по окремих рахунках) - аналі з субконто, Договори 2003р.

Окружний адміністративни й суд м. Києва вважає за необхі дне звернути увагу на те, що дл я дослідження регістрів бухг алтерського обліку потребую ться спеціальні знання. Відп овідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, д ля з'ясування обставин, що маю ть значення для справи і потр ебують спеціальних знань у г алузі науки, мистецтва, техні ки, ремесла тощо, суд може приз начити експертизу.

Враховуючи викладене, з мет ою всебічного і повного з' я сування обставин, на яких ґру нтується позов, для правильн ого вирішення спору по суті, У хвалою Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 17.12.2010р . по справі №2а-2659/10/2670 задоволено клопотання представника поз ивача, призначено економіч ну (судово-бухгалтерську) екс пертизу, проведення якої дор учено Київському науково - д ослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта пос тавлене наступне питання: Чи підтверджуються нормативно та документально висновки а кту Державної податкової інс пекції у Солом' янському рай оні м. Києва «Про результати п ланової документальної пере вірки Комунального підприєм ства «Київтрактородеталь»(к од ЄДРПОУ 05786092) з питань дотрима ння вимог податкового та вал ютного законодавства щодо по рушення КП «Київтрактородет аль»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002р. з фірмо ю AG», які стали підставою для с кладання рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0000342202/1 від 04.07.2006р. за поруш ення у сфері зовнішньоеконом ічної діяльності у вигляді п ені у розмірі 1 117 320,67 грн.?

Під час проведення судово -економічної експертизи за у хвалою суду від 17.12.2010р. судові е ксперти Київського НДІСЕ пр ийшли до висновку про недост атність в матеріалах справи документів, необхідних для д ачі висновку та звернулись д о Окружного адміністративно го суду м. Києва з клопотанням від 04.02.2011р. щодо надання стор онами необхідних документі в.

Вказане клопотання направ лено КП «Київтрактородеталь »та ДПІ у Солом' янському ра йоні м. Києва на виконання.

ДПІ у Солом'янському райо ні м. Києва на дослідження додатково надано Додат ок "Розрахунок розміру пені з а порушення термінів розраху нків по конт №1 від 10.01.2002 р., що укл адений КП «Київтрактородета ль»з фірмою «Jungheeinrich AG».

Клопотання щодо надання до кументів КП «Київтрактороде таль»задоволено 03.03.2011 р. частк ово. На дослідження додатков о надано документи у 16 папках (у оригіналах та у копіях), в то му числі:

1. Специфікація, доповнен ня до контракту №1 від 10.01.2002 р . (па пка №1);

2. Вантажно-митні декларац ії за період січень, травень, с ерпень-грудень 2002р., січень-кві тень 2003 року (папка №2 та №3).

3. Документи на поверне ння браку за 2003 р. (папка №4).

4. Накладні та рахун ки на відвантаження продукці ї на експорт за жовтень - груде нь 2002 р., 1,2 квартал 2003 р. (папка №6,7,8)

5. Банківські виписки по валютному рахунку підпри ємства №26032000331170 (Євро) в АК банку « Київ»за період липень - серпе нь 2002 р., вересень 2002 р., 4 квартал 200 2 р., 1 та 2 квартали 2003р. (папки №9,10,11,1 2,13);

6. Облікові регістри що до стану розрахунків за експ ортним контрактом №1 від 10.01.2002 р . за 2002 р.- 2003 р. (папка №14);

7 Обороти по всім рахун кам за 2002 р. - 2003 р. (книги №15 та №16);

8. Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про результат и планової документальної пе ревірки від 01.04.2003 р. №034/23-0111/05786092 (папк а №5).

Від Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз із супровідним л истом (вх. №03-14.1/83 від 31.08.2011р.) до суду надійшов висновок експертиз и за №41/6277/11-19 від 29.07.2011р., згідно яког о встановлене за висновками акту перевірки від 06.04.2006 р. за №265 8-1126/23-04-05786092 порушення КП «Київтра ктородеталь»термінів розра хунків за контрактом №1 від 10.01. 2002 р. з фірмою einrich AG», які стали під ставою для складання рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №0000342202/1 від 04. 07.2006 р. за порушення у сфері зовн ішньоекономічної діяльност і у вигляді пені у розмірі 1117320,67 грн., документально і норма тивно не підтверджуються, так як документально не підт верджується заборгованість фірми «Jungheeinrich AG»перед КП «Київт рактородеталь»за контракто м №1 від 10.01.2002 р. у розмірі 71200,73 Євро , термін погашення якої минув і на підставі якої винесене р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій №0000342 202/1 від 04.07.2006 р. за порушення у сфер і зовнішньоекономічної діял ьності у вигляді пені у розмі рі 1117320,67 грн. За результатами до слідження встановлено докум ентально її завищення на 25 008,90 Є вро, розмір початкового саль до (залишку) 7 828,01 Євро документа льно у акті не обґрунтований , як і вся сума оплати, що взята перевіряючими як оплата сам е по контракту №1 від 10.01.2002 р., в то й час як у платіжних документ ах відсутні посилання на ном ери контрактів.

Зокрема, під час проведенн я судово-бухгалтерської експ ертизи також встановлено, що згідно наданих на досліджен ня ватажно-митних декларацій , за період січень, травень, се рпень-грудень 2002р., січень-квіт ень 2003 р. КП «Київтрактородета ль»здійснені поставки товар но-матеріальних цінностей дл я фірми AG»по контракту №1 від 10. 01.2002р. У період здійснення вище зазначених господарських оп ерацій оформлення ВМД здійсн юється відповідно до вимог П останови КМУ «Про затверджен ня Положення про вантажну ми тну декларацію»від 09.06.1997р. №574. На дані на дослідження ВМД міст ять відомості про те, що товар , зазначений в них, вивозиться за межі України в режимі експ орту згідно умов зовнішньоек ономічного контракту №1 від 10. 01.2002р.

Отже, відповідно до наданих на дослідження ВМД, при визна чені заборгованості за контр актом №1 від 10.01.2002р. станом на 01.01.2006 р. у розмірі 71 200,73 Євро:

- в рахунок зменшення заборг ованості не враховано вартіс ть товарів на загальну суму 43 608,90 Євро, які ввезено на терито рію України в режимі імпорту товарів - повернення браку (рекламационний возврат) за В МД №124923 від 21.05.03р. (рекламації №2000291 23, 200029543, №200029693, №200030254, №200030543, №200030790, №200030791, №200030 792);

- в рахунок збільшення забор гованості враховано вартіст ь товарів на загальну суму 18 600 ,00 Євро, які раніше рекламован і (рекламації №200030789, №200030790) і згідн о наданих документів знову в ивезені за межі України в реж имі експорту за характером у годи код 82 «Інше»- поверненн я браку без оплати (ВМД №300321 від 14.07.2003р, №300648 від 30.09.2003р., №300711 від 16.10.2003р.)

Таким чином, загальна сума п оставленого за контрактом №1 від 10.01.2002р. товару, яка використ ана при розрахунку заборгова ності в додатку 2В до акту пере вірки, завищена на 25 008,90 євро (43 608 ,90- 18 600) і складає не 2 843 858,49 Євро, а 2 818 849,59 Євро (2 843 858,49 - 25 008,90).

Відповідно, сума дебіторсь кої заборгованості станом на 01.01.2006р за контрактом №1 від 10.01.2002р. завищена перевіряючими на 25 008,90 Євро.

Згідно статті 1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», із змінами і доповне ннями, первинний документ - до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

В статті 9 вищенаведеного За кону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи Пер винні документи для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання; зміст г осподарської операції, вимір ювачі господарської операці ї (у натуральному і вартісном у виразі), посади, прізвища і п ідписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа (пун кт 2 статті 9).

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку (пу нкт 3 статті 9).

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені.

Дослідженню підлягали над ані бухгалтерські регістри щ одо обліку взаєморозрахункі в з фірмою AG»по контракту №1 ві д 10.01.2002 р. за 2002 - 2003 р.:

- картка субконто: контраге нти ch AG» - контракт №1 від 10.01.2002 р.;

- аналіз субконто: контраген ти ch AG»- контракт №1 від 10.01.2002 р.;

Згідно наданих на дослідж ення відомостей бухгалтерсь кого обліку по контрагенту - ф ірмі AG», операції з реалізації товарів за контрактом №1 від 10.01.2002 р. відображені на під ставі рахунків, видаткових н акладних та ВМД, операції з оп лати поставленого товару - із зазначенням дати виписки ба нку, номерів рахунку та ВМД.

У висновку судово-економіч ної експертизи зазначено, що згідно наданих на досліджен ня облікових регістрів, стан ом на 01.07.2002р. сальдо за договоро м №1 від 10.01.2002р. по контрагенту ghei nrich AG»дорівнювало 0,00 грн. (0,00 Євро).

Таким чином, Окружний адм іністративний суд м. Києва, до слідивши матеріали справи та пояснення представників сто рін, погоджується з висновко м судово-економічної експерт изи та вважає безпідставним застосування штрафних (фінан сових) санкцій, нарахованих К П «Київтрактородеталь»за по рушення термінів розрахункі в у сфері ЗЕД у сумі 1 117 320,67 грн. за експортним контрактом №1 від 10.01.2002р., укладеному з фірмою nrich AG» (резидент ФРН).

За таких обставин суд вважа є, що оскаржуване позивачем р ішення №0000342202/1 від 04.07.2006р. про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій за порушення у сфер і зовнішньоекономічної діял ьності у вигляді пені в сумі 1 117 320,67 грн. є необґрунтованими та прийнятими відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Код ексу адміністративного судо чинства України завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового оскарженн я.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідач, як суб'єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення в цілому.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є, що позовні вимоги КП «Київт рактородеталь»підлягають з адоволенню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Скасувати рішенн я Державної податкової інспе кції у Солом' янському район і м. Києва про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0000342202/1 від 04.07.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкці й за порушення у сфері зовніш ньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1 117 320,67 грн.

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів за правилами, встановлен ими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеля ційна скарга подається до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя П.О. Григорович