Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-15614/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 26 грудня 2011 року                     № 2а-15614/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміна"

до

 Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорту у Київській оласті Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

про

 визнання протиправними та скасування постанов

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови про застосування фінансових санкцій від 28 вересня 2011 року № 005451, № 005452, № 005453,               № 005454, № 005455.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15614/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2011 року, яке відкладалось на 06 грудня 2011 року та 19 грудня 2011 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 19 грудня 2011 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Мотивуючи позовну заяву зазначила, що жодних порушень співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна» при наданні послуг перевезення допущено не було. При цьому, в обґрунтування позовних вимог представником позивача надано копію ліцензії серії АВ № 510181, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів автомобільним транспортом, відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» та дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні серії АВ № 000661.

Представник відповідача у судове засідання 19 грудня 2011 року не з'явився, заперечень проти позову не надав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На вимогу суду, 06 грудня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представником відповідача подано суду належним чином завірені копії оскаржуваних постанов та актів перевірки.     

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу                                      № 2а-15614/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна» (ідентифікаційний код 31689231) є юридичною особою, знаходиться за адресою: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вул. Ціолковського, буд. 22В.

Відповідно до копії Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності  товариства за КВЕД відноситься, зокрема, діяльність автомобільного регулярного транспорту, таксі, діяльність автомобільного вантажного  транспорту тощо.

28 вересня 2011 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті винесено постанови про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна»штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт                    № 005451, № 005452, № 005453, № 005454, № 005455.

Як підставу для застосування штрафних санкцій зазнчаено порушення позивачем законодавства України про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Позивач вважає вищевказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ознайомившись із матеріалам справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України; Закону України «Про автомобільний транспорт» від            05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ.

В позовній заяві позивач зазначив, що під час здійснення державного контролю за суб'єктами господарювання, що проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, та під час винесення оскаржуваних рішень (постанов про застосування фінансових санкцій) відповідачем було грубо порушено затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Разом з тим, судом в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови про застосування фінансових санкцій винесені відповідачем внаслідок перевірки додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, що проведені на підставі виданного Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті завдання на перевірку № 037321 від 27 липня 2011 року для проведення рейдової перевірки автомобільних перевізників щодо додержання ними вимог автотранспортного законодавства України, які здійснюють перевезення пасажирів на окремо визначеному маршруті «Київ-Бориспіль-Київ» на адміністративній території м. Києва, під час якої виявлено надання послуг з регулярних пасажирських перевезень по маршруту № 317 «Бориспіль – Київ», без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлені схема маршруту, розклад руху та таблиця вартості проїзду.

Підтвердженням даного факту є наявні в матеріалах справи затверджені належним чином копії Актів проведення перевірки додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28 липня 2011 року.

Представником позивача під час розгляду справи не надано суду доказів на підтвердження наявності у водіїв, які були присутні під час проведення перевірок додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 28 липня 2011 року, схем маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду, за відсутність яких до позивача застосовані штрафні санкції.

Крім цього, представником позивача, як доказ неправомірності оскаржуваних постанов, надано копію ліцензії серії АВ № 510181, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на надання послуг з перевезення пасажирів вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»та копію дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні серії АВ № 000661, які не спростовують встановлені під час проведення рейдової перевірки автомобільних перевізників щодо додержання ними вимог автотранспортного законодавства України допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна»порушень законодавства України про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачем не доведено протиправність рішень відповідача та не обґрунтовано позовні вимоги, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна»не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Роміна» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                               Шарпакова В.В.