Постанова

від 05.12.2011 по справі 2а-14471/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2011 року 12:39 № 2а-14471/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Федорчука А.Б . при секретарі судового засі дання Паньків В. В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Газтехком"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними ді й

за участю представників ст орін:

від позивача: Абліцова Ю .М.

від відповідача: Диба Ю.Д.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адм іністративного судочинства України в судовому засіданн і 05.12.2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехко м» звернулося з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення поза планової виїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Газтехком»з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 11.01.2011 року по 30.04.2011 року, валютно го та іншого законодавства з а період з 11.01.2011 по 30.04.2011 при взаємо відносинах з ТОВ «Селестін-К онсалт», (код ЄДРПОУ 37194274); визна ти протиправними дії ДПІ у Пе черському районі м. Києва щод о визнання правочинів, уклад ених між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Газт ехком" та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Селе стін-Консалт», а також правоч инів, укладених між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Газтехком»та ДК «Укртр ансгаз»НАК «Нафтогаз Україн и»в частині реалізації матер іалів (устаткування, обладна ння) отриманих від ТОВ «Селес тін-Консалт»такими, що не спр ичинили юридичних наслідків , мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису з акону; визнати протиправними дії по видачі наказу на прове дення перевірки №1154 від 04.08.2011 вид аного ДПІ у Печерському райо ні м. Києва та скасувати його.

Позовні вимоги ґрунтують ся на тому, що Відповідачем не законно була проведена перев ірка та дії Відповідача, пов' язані із проведенням докумен тальної позапланової виїзно ї перевірки Позивача, є незак онними та такими, які порушую ть законні права підприємств а.

В судовому засіданні предс тавник Позивач позовні вимог и підтримав в повному обсязі .

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що перевірка проводилася у відповідності до законода вства, тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач наполягає на ві дмовлені в задоволенні в пов ному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ДП І у Печерському районі м. Києв а від 04 серпня 2011 року №1154 “Про пр оведення позапланової виїзн ої документальної перевірки ” на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 7 8.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв' язку з отриман ням матеріалів позапланової документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Селестін-Консал т»(код за ЄДРПОУ 37194274) за період діяльності з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р., яке мало взаємовідносини з ТОВ « Газтехком»(код за ЄДРПОУ 22192141).

Державною податковою інсп екцією на підставі направлен ня від 04.08.2011 р. №1109/23-2 виданого Держ авною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Рибаком Д.Ю головним держ авним податковим ревізором-і нспектором відділу перевіро к платників податків управлі ння податкового контролю юри дичних осіб, інспектором І ра нгу, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодек су України у зв' язку з отрим анням матеріалів позапланов ої документальної невиїзної перевірки ТОВ «Селестін-Кон салт»(код за ЄДРПОУ 37194274) за пер іод діяльності з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р ., яке мало взаємовідносини з Т ОВ «Газтехком»(код за ЄДРПОУ 22192141) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 при взає мовідносинах з ТОВ «Селестін -Консалт».

Суд вважає, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України , Посадові особи органу держа вної податкової служби мають право приступити до проведе ння документальної виїзної п еревірки, фактичної перевірк и за наявності підстав для їх проведення, визначених цим К одексом, та за умови пред'явле ння або надіслання у випадка х, визначених цим Кодексом, та ких документів: направлення на проведення такої перевірк и, в якому зазначаються дата в идачі, найменування органу д ержавної податкової служби, реквізити наказу про проведе ння відповідної перевірки, н айменування та реквізити суб 'єкта (об'єкта), перевірка яког о проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - п латника податку, який переві ряється), мета, вид (планова аб о позапланова), підстави, дата початку та тривалість перев ірки, посада та прізвище поса дової (службової) особи, яка пр оводитиме перевірку. Направл ення на перевірку у такому ви падку є дійсним за наявності підпису керівника органу де ржавної податкової служби аб о його заступника, що скріпле ний печаткою органу державно ї податкової служби; копії на казу про проведення перевірк и; службового посвідчення ос іб, які зазначені в направлен ні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіс лання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику подат ків (його посадовим (службови м) особам або особам, які факти чно проводять розрахункові о перації) цих документів або п ред'явлення зазначених докум ентів, що оформлені з порушен ням вимог, встановлених цим п унктом, є підставою для недоп ущення посадових (службових) осіб органу державної подат кової служби до проведення д окументальної виїзної або фа ктичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) о сіб платника податків (його п редставників або осіб, які фа ктично проводять розрахунко ві операції) від допуску до пе ревірки на інших підставах, н іж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяєтьс я.

При пред'явленні направлен ня платнику податків та/або п осадовим (службовим) особам п латника податків (його предс тавникам або особам, які факт ично проводять розрахункові операції) такі особи розпису ються у направленні із зазна ченням свого прізвища, імені , по батькові, посади, дати і ча су ознайомлення.

У разі відмови платника под атків та/або посадових (служб ових) осіб платника податків (його представників або осіб , які фактично проводять розр ахункові операції) розписати ся у направленні на перевірк у посадовими (службовими) осо бами органу державної податк ової служби складається акт, який засвідчує факт відмови . У такому випадку акт про відм ову від підпису у направленн і на перевірку є підставою дл я початку проведення такої п еревірки.

У відповідності до підпунк ту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється якщо ви явлено недостовірність дани х, що містяться у податкових д еклараціях, поданих платнико м податків, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 П одаткового кодексу України п ро проведення документально ї позапланової перевірки кер івник органу державної подат кової служби приймає рішення , яке оформлюється наказом. Пр аво на проведення документал ьної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до п очатку проведення зазначено ї перевірки вручено під розп иску копію наказу про провед ення документальної позапла нової перевірки.

З аналізу наведених правов их норм, суд приходить до висн овку, що документальна позап ланова виїзна перевірка пров одиться на підставі наказу к ерівника органу державної по даткової служби та за наявно сті підстав для її проведенн я, тобто наказ про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки прийма ється після встановлення ная вності підстав для проведенн я такої перевірки, а не навпак и.

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позап ланову невиїзну перевірку ТО В «Газтехком»проведено на пі дставі пп. 75.1.2, п 75.1.2 статті 75 Подат кового кодексу України.

Таким чином, в даному випадк у прийняття спірного наказу мало стати наслідком виявлен ня недостовірності даних, що містяться у податкових декл араціях, поданих ТОВ «Газтех ком», та якщо ТОВ «Газтехком» не надало пояснення та їх док ументальні підтвердження на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту .

Відповідачем не надано суд у докази того, на підставі чог о було проведено документаль ну позапланову виїзну переві рку ТОВ «Газтехком».

Крім того, суд звертає увагу , на те, що в Акті перевірки від 10.08.2011 р. №1081/23-9/221922141 відсутні посилан ня на підставі якого саме Нак азу здійснювалася перевірка .

З огляду на викладене вбача ється, що наказ від 04.08.2011року №11 54 “Про проведення позапланов ої виїзної документальної пе ревірки” ДПІ у Печерському р айоні м. Києва прийнято до нап равлення позивачу письмовог о запиту про надання пояснен ь та їх документальні підтве рдження; крім того, відповіда ч не надав суду доказів того, що ТОВ «Газтехком»не надало пояснення та їх документаль ні підтвердження на його пис ьмовий запит, тобто, рішення п ро проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки, яке оформлене наказом № 1154 від 04.08.2011 року, прийнято відпо відачем фактично за відсутно сті підстав для проведення т акої перевірки.

Доказів на підтвердження т ого, що наказ про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки прийнят о за наявності обставин для п роведення такої перевірки, в изначених пунктом 78.1 статті 78 П одаткового кодексу України, відповідачем не надано.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п п. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податко вого кодексу України, докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється якщо в иявлено недостовірність дан их, що містяться у податкових деклараціях, поданих платни ком податків, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, при проведенні переві рки Відповідачем було поруше но вимоги п 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, не бу ло належним чином повідомлен о Позивача про проведення пе ревірки та не надано доказів того на підставі чого було зд ійснено дану перевірку.

Таким чином, дії ДПІ у Печер ському районі м. Києва щодо пр оведення позапланової виїзн ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю «Г азтехком»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 11.01.2011 року по 30. 04.2011 року, валютного та іншого з аконодавства за період з 11.01.2011 п о 30.04.2011 при взаємовідносинах з Т ОВ «Селестін-Консалт»(код ЄД РПОУ 37194274) є протиправним.

Таким чином, рішення про про ведення документальної поза планової виїзної перевірки, оформлене наказом ДПІ у Пече рському районі м. Києва від 04.08. 2011 року №1154 “Про проведення поз апланової виїзної документа льної перевірки” є протиправ ним та підлягає скасуванню, а дії, пов' язані з проведення м документальної позапланов ої виїзної перевірки ТОВ «Га зтехком», на підставі такого наказу, є протиправними.

Виходячи з аналізу вищезаз начених норм закону та матер іалів справи, суд приходить д о висновку, що вимоги Позивач а в частині визнати протипра вними дії ДПІ у Печерському р айоні м. Києва щодо визнання п равочинів, укладених між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Газтехком" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Селестін-Консалт », а також правочинів, укладен их між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Газтех ком»та ДК «Укртрансгаз»НАК « Нафтогаз України»в частині р еалізації матеріалів (устатк ування, обладнання) отримани х від ТОВ «Селестін-Консалт» такими, що не спричинили юрид ичних наслідків, мають ознак и нікчемності та є нікчемним и в силу припису закону є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

В акті перевірки зазначено , що за результатами перевірк и ТОВ «Селестін-Консалт»реал ьні поставки матеріалів (уст аткування, обладнання) на ТОВ «Газтехком»не відбувалось, а провочини визнані нікчемни ми, між ТОВ «Газтехком»та ДК « Укрнафтогаз»НАК «Нафтогаз У країни»в частині реалізації матеріалів (устаткування, об ладнання) нібито отриманих в ід ТОВ «Селестін-Консалт»є н ікчемними.

На підставі чого відповіда чем зроблено висновок про не відповідність укладених дог оворів вимогам ст. 203 ЦК Україн и та, відповідно, наявність, у зв' язку з цим, підстав перед бачених п.1 ст.215 ЦК України, яки й є не переконливим виходячи з наступного.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених угод з о гляду на наступне.

Позивачем надано договор и укладені між ТОВ «Газтехко м»та ТОВ «Селестін-Консалт» про поставку обладнання та м атеріалів № 18-01/2011 від 18.01.11, № 2/02-1 від 02.02.11, №2/02-2 від 02.02.1011, №2/02-3 від 02.02.2011 специ фікації до них та листи про мі сце поставки згідно п.3.2 Догов ору, договір про надання тран спортних послуг, рахунок-фак тура, акт, видаткові накладні , податкові накладні, виписки по рахунку з яких вбачається здійснення господарських оп ерацій між ТОВ «Газтехком»та ТОВ «Селестін-Консалт»по по ставці обладнання та матеріа лів.

В матеріалах справи містят ься договори підряду, укладе ні між ТОВ «Газтехком»та ДК « Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз У країни», зведення витрат, узг одження договірної ціни, лок альні кошториси, розрахунки, рахунки, акти приймання вико наних будівельних робіт, акт и списання, виписки по рахунк у тощо, з яких вбачається здій снення господарських операц ій між ТОВ «Газтехком»та ДК « Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз У країни»та використання прид баних у ТОВ «Селестін-Консал т»обладнання та матеріалів у власній господарській діяль ності при виконанні робіт за договорами з ДК «Укртрансга з»НАК «Нафтогаз України».

Зобов' язання сторін за До говорами були виконані належ ним чином та в повному обсязі , що підтверджується Актами в иконаних робіт, податковими накладними, видатковими накл адними, накладними, Актами сп исання монтажних матеріалів та виписками з банківських р ахунків (копії даних докумен тів залучені до матеріалів с прави).

Згідно з вимогами ст.241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення право чину особою, яку представляю ть, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов' язк и з моменту вчинення цього пр авочину.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду даної сп рави не встановлено наявніст ь умислу у директора Товарис тва на укладення угод, спрямо ваних на ухилення від сплати податків.

А також суд зазначає, що на ч ас проведення перевірки та н а час розгляду справи Відпов ідачем не надано переконливи х доказів про те, що ТОВ «Селес тін-Консалт»та ДК «Укртрансг аз»НАК «Нафтогаз України»- л іквідовані або припинено під приємницьку діяльність дани х підприємств.

Також, акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод и, здійснені позивачем, нікче мними правочинами, в чому сам е, на думку відповідача, дані у годи порушують публічний пор ядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уп лати податків та зборів, визн ачення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, а бо будь-які інші відомості, як і можуть бути визначені, як пі дстави та докази укладення у год з метою, що порушує публіч ний порядок.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, Оцінюватися при дослідж енні факту здійснення господ арської операції повинні від носини безпосередньо між уча сниками тієї операції, на під ставі якої сформовані дані п одаткового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Судам потрібно враховуват и, що умовою для визнання неді йсним правочину, який супере чить інтересам держави та су спільства, є встановлення ум ислу в діях осіб, що уклали так ий правочин. При цьому носіям и протиправного умислу юриди чних осіб-сторін такого прав очину є посадові особи цих юр идичних осіб. Відповідні обс тавини повинні бути відображ ені в мотивувальній частині судового рішення про визнанн я недійсним правочину як так ого, що вчинений юридичними о собами із завідомо суперечно ю інтересам держави та суспі льства метою. Зокрема, слід ус тановити персоналії посадов их осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного прав очину, зміст їх умислу, обстав ини, за яких такий умисел вини к, тощо.

Суд звертає увагу на те, що п ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина; 2) правочини, спрямов ані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

З врахування викладених но рм права Суд вважає, що податк овим органом не доведені обс тавини на підтвердження того , що укладаючи оскаржені дого вір сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства.

Аналогічна позиція виклад ена в Ухвалі ВАСУ від 02.06.2011 р. №В/9 991/1186/11 та в Ухвалі ВАСУ від 05.10.2011 р. № К/9991/14602/11.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в да ній частині підлягають задов оленню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про за доволення позовних вимог в п овному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Ки єва щодо проведення позаплан ової виїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Газтехком»з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 11.01.2 011 року по 30.04.2011 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 11.01.2011 по 30.04.2011 при взаємовід носинах з ТОВ «Селестін-Конс алт», (код ЄДРПОУ 37194274).

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Ки єва щодо визнання правочинів , укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Газтехком" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селестін-Консалт», а також п равочинів, укладених між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Газтехком»та ДК « Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз У країни»в частині реалізації матеріалів (устаткування, об ладнання) отриманих від ТОВ « Селестін-Консалт»такими, що не спричинили юридичних насл ідків, мають ознаки нікчемно сті та є нікчемними в силу при пису закону.

4. Визнати протиправними дії по видачі наказу на проведен ня перевірки №1154 від 04.08.2011 видано го ДПІ у Печерському районі м . Києва та скасувати його.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук