Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-15545/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2011 року < Час п роголошення > № 2а-15545/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва в склад і судді Качура І.А., при секрет арі Крупічко Ю.Ю., за участю пр едставників сторін:

від позивача: (дов.від 01.12. 2011р. №25);

від позивача: дов.від 01.12.2011р. №25);

від відповідача: (дов. від 29.06.2011р. №4157/9/10-008)

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю ,,Восьмий колі р,, до Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м. Києва про визнання ді й протиправними, скасування податкового рішення - пові домлення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і 08.12.2011 року в 14 год. 55 хв. проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Виготовлен ня постанови у повному обсяз і відкладено, про що повідомл ено сторін після проголошенн я вступної та резолютивної ч астини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимо г ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю ,,Восьм ий колір,, (далі по тексту - по зивач) звернулося до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва (надалі - відповідач) про визнання дій протиправним, скасування по даткового рішення - повідом лення.

Позовні вимоги обґрун товує тим, що оскаржуване ріш ення не відповідає вимогам ч инного законодавства, Позов просив задовольнити у повном у обсязі.

Відповідач проти зад оволення позову заперечував , вважав, що оскаржуване рішен ня в повній мірі відповідає в имогам чинного законодавств а, а відтак скасуванню не підл ягає. У задоволенні позову пр осив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши подані документи і ма теріали, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд приходить до висновку , про задоволення позову, з огл яду про наступне.

Матеріалами справ, щ о позивач отримав в Державні й податковій інспекції у Шев ченківському районі м. Києва лист від 01.10.2010 року № 13087/10/23-729 про на дання інформації, яким запро шували осіб відповідальних з а фінансово-господарську дія льність з'явитись в зручний ч ас для перевірки правильност і нарахування та своєчасност і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів) по взає мовідносинах із ТОВ «СТ-Стил ь»код ЄДРПОУ 32253539 відповідно д о укладених первинних докуме нтів за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 р оку.

Виконуючи вимоги зазначе ні у вищевказаному листі ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва, головний бухгалтер ТОВ «Восьмий колір» з'явився до Д ПІ та супровідним листом від 07.10.2010р. №77 надав документи, а сам е: акти виконаних робіт, прибу ткові накладні, податкові на кладні, реєстри отриманих по даткових накладних та податк ові декларації з податку на д одану вартість.

Повідомленням про запроше ння №13666/10/23729 від 13.10.2010 року (Вх. № 16 ві д 18.10.2010р.) ТОВ «Восьмий колір»бу ло запрошено з'явитись до Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва 19 жовтня 2010 року на 15.00 годин у для підписання акта/довідк и невиїзної документальної п еревірки з питань достовірно сті декларування податку на додану вартість за період: з л ипня 2007 року по вересень 2010 року .

Акт перевірки за вказаний період нашому підприємству не надавався.

ТОВ «Восьмий колір»в теле фонному режимі зверталось до ДПІ з проханням повідомити п ро результати перевірки, але жодної інформації надано не було.

Лише після письмового зве рнення до ДПІ з листом від 22.04.2011 року №32 з проханням нада ти Акт перевірки на наше звер нення листом від 27.04.2011 року №6015/10/2 3729 ДПІ було надано 2-й екземпляр акту документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Восьмий ко лір»по взаємовідносинах з ТО В «СТ-Стиль»та копії податко вих повідомлень-рішень від 24.0 3.2011 року №001642307, №001632307.

Лише з акту перевірки від 12.03 .2011 року №529/2307/32253539 нам стало відомо про проведення ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ «Восьми й колір»по взаємовідносинах з ТОВ «СТ-Стиль»в частині дот римання вимог податкового за конодавства по податку на до дану вартість за липень 2007, вер есень 2007 року - грудень 2007 року, л ютий 2008 року - листопад 2008 року, б ерезень 2009 року - травень 2009 року .

Перевіркою, за результатам и якої було складено Акт, вста новлено, зокрема, порушення п п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4/пп.м7.іг.1 п. 7.5, пп . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 із змінами та доповне ннями.

Слід зазначити, що висновки , які містяться в Акті № 529/2307/32253539 в ід 12.03.2011 року, є надуманими і без підставними. Зокрема, з незро зумілих причин, об'єктом досл ідження Відповідача є поясне ння ОСОБА_1 в той час як Від повідач мав дослідити первин ну документацію, яка підтвер джувала або спростовувала от риману від даної особи інфор мацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодек су адміністративного судочи нства України, лише вирок суд у в кримінальній справі або п останова суду про адміністра тивний проступок, які набрал и законної сили, є обов'язкови ми для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, щодо якої ухвал ений вирок або постанова суд у, лише в питаннях, чи мало міс це діяння та чи вчинено воно ц ією особою.

Мета юридичної особи має бу ти доведена через мету відпо відного керівника - фізичної особи, яка на момент укладанн я угоди виконувала представн ицькі функції за статутом (по ложенням) або за довіреністю .

На момент укладення догово рів та придбання товарів у ТО В «СТ-Стиль», підприємство бу ло належним чином зареєстров ано як платник в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий н омер. Крім того, свідоцтво пла тника податку ТОВ «СТ-Стиль» не було скасовано.

Відповідно до ст.18 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" від 15.05.2003 p. N 7 55-IV якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються д остовірними і можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

На час здійснення господар ських операцій ТОВ «СТ-Стиль »було включено до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців, а також мало свідоцтво п ро реєстрацію платника ПДВ.

Також ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва під час прове дення перевірки не було взят о до уваги той факт, що під час реалізації господарської ді яльності Позивачем, яка вира зилась в наданні послуг ТОВ « СТ-Стиль», директором ТОВ «СТ -Стиль»був ОСОБА_2

Крім того, обґрунтовуючи св ої доводи Відповідач посилає ться на норми, яких Позивач не просто не порушував, а чітко д отримувався. При цьому Відпо відач свідомо ігнорує докуме нтальні підтвердження, дотри мання Позивачем норм діючого законодавства, в основу свої х висновків ставить непереві рені дані, і приходить до висн овків про неправомірність ді й з боку Позивача.

У даному випадку наведені в ідповідачем доводи не можуть свідчити про неправомірніст ь та безпідставність формува ння позивачем податкового кр едиту за наслідками взаємові дносин з ТОВ «СТ-Стиль», зважа ючи на наступне.

Відповідно до п. 1.7 Закону У країни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про под аток на додану вартість", пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України № 168, податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8і цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку. Прав о на нарахування податкового кредиту виникає незалежно в ід того, чи такі товари (послуг и) та основні фонди почали вик ористовуватися в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. при цьому, для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, законом № 168 передбачено лише обов'язок платника пода тку надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до вимог пп. 7.5.1 п. 7 .5 ст. 7 Закону № 168, датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Позивач викона в усі передбачені Законом № 168 умови для віднесення сум под атку на додану вартість, пере рахованих ТОВ «СТ-Стиль»до с кладу податкового кредиту, н а підставі податкових наклад них, виписаних ТОВ «СТ-Стиль» .

Відповідно до пп. 7.2.3 Закону № 168, податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Відповідно до пп. 7.3.1 Закону № 168, датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Натомість, всі необхідні д окументи щодо придбання това рів (послуг) у ТОВ «СТ-Стиль»(д оговори, акти здачі-прийманн я виконаних робіт, податкові накладні, виписки банківськ их установ, видаткові наклад ні) є у наявності у позивача.

Відповідач ґрунтує висно вки даної перевірки на тому, щ о фінансово-господарські вза ємовідносини ТОВ «Восьмий ко лір»з ТОВ «СТ-Стиль»носять х арактер нікчемного правочин у. Оскільки даний правочин не відповідає умовам чинності правочинну, а саме ст.203 Цивіль ного кодексу України.

При цьому, слід відзначити, що акт перевірки не містить ж одних посилань податкового о ргану, з яких саме підстав пра вочин є нікчемним та, які саме вимоги закону були порушені його вчиненням, окрім визнач ення у висновках акту про від сутність у ТОВ «СТ-Стиль»адм іністративно-господарських можливостей на виконання го сподарських зобов'язань по у кладеним угодам та відсутніс ть фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе з обов'язань.

Однак, ст. 203 ЦК України встан овлює загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема з гідно п. 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що ним обумовлені, адже в іншому випадку такий правочи н буде фіктивним, і на підстав і ст. 234 ЦК України визнається с удом недійсним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

До нікчемних правочинів належать такі як: одност оронній правочину недодерж ано вимоги закону про нотарі альне посвідчення (ст. 219 ЦК Укр аїни); договір, у

якому сторони не додержали вимог закону про його нотарі альне посвідчення (ст. 220 ЦК Укр аїни); правочин, вчинений мало літньою особою за межами її ц ивільної дієздатності (ст. 221 Ц К України); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та п іклування (ст. 224 ЦК України); пр авочин, вчинений недієздатно ю фізичною особою (ст. 226 ЦК Укра їни); правочин, який порушує пу блічний порядок (ст. 228 ЦК Украї ни); а також, правочини, якими с касовується чи обмежується в ідповідальність за умисне по рушення зобов'язання, щодо за безпечення виконання зобов'я зання, вчинений із недодержа нням письмової форми та, що Об межує можливість фізичної ос оби мати не заборонені закон ом цивільні права та обов'язк и.

З огляду на зміст, викладени х норм, правочин не є нікчемни м у випадку не відображення в угоді наміру сторін щодо реа льного настання правових нас лідків, що ними обумовлені, вн аслідок чого встановлена ная вність суперечностей в акті перевірки щодо надання відпо відачем правової оцінки наве деним договорам (нікчемність / недійсність), тобто чи дані д оговори, укладені з порушенн ям вимог ст. 203 ЦК України, чи їх недійсність встановлена зак оном.

Укладаючи угоди із своїм ко нтрагентом позивач мав всі д окументальні підтвердження господарської правосуб'єктн ості (сукупність господарськ их прав і обов'язків сторін) до говору, тобто здійснювати го сподарську діяльність, реалі зовувати господарську компе тенцію, мати зобов'язання, нес ти за ними відповідальність, тощо.

Засади регулювання, органі зації ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»№ 996-XIV від 16.07.99 року.

Статтею 1 Закону визначено, що господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства.

Первинний документ - докуме нт який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 вказаного Закон у підставою для здійснення б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складенні під ч ас здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закі нчення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Відповідно до ст. 11 Закону на основі даних бухгалтерськог о обліку підприємства зобов' язані складати фінансову зві тність.

Відповідно до ст.З Закону, б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Згідно абзацу третього п.1 .4 ст.1 Закону України «Про пода ток на додану вартість»поста вка послуг - будь-які операції цивільно-правового характер у з виконання робіт, надання п ослуг, надання права на корис тування або розпорядження то варами, у тому числі нематері альними активами, а також з по ставки будь-яких інших, ніж то вари, об'єктів власності за ко мпенсацію, а також операції з безоплатного виконання робі т, надання послуг.

Господарські операції, зд ійснені ТОВ «СТ-Стиль»та ТОВ «Восьмий колір»підтверджую ться відповідними документа ми.

Наведені обставини та доку ментальні докази підтверджу ють факт виконання господарс ьких зобов'язань сторонами, с відчать про реальне настання правових наслідків, що обумо влені угодами.

Також хотілося б зазначити , що відповідачем не було вста новлено неправомірного відо браження Позивачам віднесен ня сум по даним господарськи м операціям до складу валови х витрат.

Підсумовуючи, можна ствер джувати, що Акт №529/2307/32253539 від 12.03.2011р . про результати позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «В осьмий колір»по взаємовідно синах з ТОВ «СТ-Стиль»в части ні дотримання вимог податков ого законодавства по податку на додану вартість за липень 2007, вересень 2007 року - грудень 2007 р оку, лютий 2008 року -листопад 2008 р оку, березень 2009 року - травень 2009 року був складений з грубим порушенням законодавства Ук раїни, та самостійним виснов ком працівників Відповідача про фіктивний характер угод .

Порушення, які в ньому вказа ні, були визначені працівник ами ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва лише на підставі власних переконань та суб'єк тивних думок. Факти порушенн я ТОВ «Восьмий колір»вимог п одаткового законодавства не підтверджені жодними доказа ми.

Жодних судових рішень про ф іктивність підприємств-конт рагентів Позивача не було ні на момент складання Акту ні н а момент винесення оскаржува них податкових повідомлень-р ішень.

У відповідності до ча стини другої статті 19 Констит уції України (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: 1) на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; 2) з викори станням повноваження з метою , з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у проц есі прийняття рішення; 10) своє часно, тобто протягом розумн ого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 К АС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 9,70,71,94,97,158-163, 167 КА С України, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги за довольнити.

2.Визнати недійсними п одаткові повідомлення-рішен ня ДПІ у Шевченківському

р айоні м. Києва № 0001642307 від 24.03.201 1р., № 0001632307 від 24.03.2011р.

3. Присудити на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю ,,Восьмий колі р,, судові витрати в сумі 3,40 грн . судового збору з місцевого б юджету України.

Постанова набира є законної сили згідно ст. 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України та може бут и оскаржена до суду апеляцій ної інстанції за правилами, в становленими ст. ст. 185 -187 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя І.А .Качур