Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а-17369/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2011 року 13:47 № 2а-17369/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т . при секретарі судового засі дання Олійник Ю.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Терра-Центр"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення від 04.07.2011р. №0000852304

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № б/н, від 21.11.11,

від відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № 4420/9/10-009, від 29.09.11,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Терра-Центр», (далі - по зивач), звернулось до Окружно го адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва, (да лі - відповідач), про скасуванн я податкового повідомлення -рішення за № 0000852304 від 04 липн я 2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 24 .11.2011 р. відкрито провадження у с праві та призначено попередн є судове засідання на 19.12.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 19 .12.2011 р. закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду на 27.12.2 011 р.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. п редставник позивача пояснил а, що позивачем були добросов існо виконані всі вимоги зак онодавства України для форму вання податкового кредиту, н е допущено жодних порушень в имог законодавства України, в силу чого у відповідача не б уло підстав для прийняття ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення, яке є необ ґрунтованим та протиправним і підлягає скасуванню, проси ла позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував. В об ґрунтування своїх заперечен ь посилався на те, що позивачу правомірно було донарахован у суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість спірним податковим пові домленням-рішенням, оскільки позивачем було сформовано п одатковий кредит на підставі первинних документів, які не можуть прийматись до уваги у зв' язку з тим, що складені на підставі нікчемних правочин ів, просив у задоволенні позо ву відмовити.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва встановив наступне.

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва проведено докумен тальну позапланову виїзну п еревірку ТОВ «Терра-Центр»(к од за ЄДРПОУ 32798799) за період з 01.11. 2010 р. по 31.12.2010 р., з питань правових відносин з ТОВ «Сомаленд»(ко д за ЄДРПОУ 37256775), за результатам и якої було складено Акт від 15 .06.2011 р. за № 294/1-23-40-32798799 про результати документальної позапланов ої виїзної перевірки ТОВ «Те рра-Центр» (код за ЄДРПОУ 32798799) з питань правових відносин з Т ОВ «Сомаленд» (код за ЄДРПОУ 37 256775) за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р.

В акті перевірки відповіда ч дійшов висновку, що в поруше ння вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п 7.4, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, ТОВ «Терра-Ц ентр»завищено податковий кр едит, що призвело до зниження податку на додану вартість з а період, що перевіряється, вс ього у розмірі 696 832 грн., а саме з а: листопад 2010 р. - на суму 92 912, 00 г рн., грудень 2010 р. - на суму 603 920,00 гр н.

04 липня 2011 р. відповідачем на п ідставі вказаного акту перев ірки прийнято податкове пові домлення-рішення № 0000852304, як им згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податк ового кодексу України та абз .1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»визначено позивачу сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі - 871 040, 00 грн., у тому чи слі 696 832, 00 грн. - основний платі ж та 174 208,00 грн. - штрафні (фінанс ові) санкції.

За результатами адміністр ативного оскарження вказане податкове повідомлення-ріше ння було залишено без змін Де ржавною податковою адмініст рацією у м. Києві та Державною податковою службою України.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент іс нування спірних правовіднос ин) податковий кредит - сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена згідно з цим Законо м.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або пост авці товарів (послуг) для опод атковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1. п.7.5. ст.7 вказан ого Закону України визначено , що датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається: дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями.

У відповідності до п.п. 7.2.3, п.п . 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов' язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг). Податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом. Податкова нак ладна виписується на кожну п овну або часткову поставку т оварів (робіт, послуг). У разі к оли частка товару (робіт, посл уг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклат ура) частково поставлених то варів зазначається в додатку до податкової накладної у по рядку, встановленому централ ьним органом державної подат кової служби України, та врах овується у визначенні загаль них податкових зобов' язань . Податкова накладна видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Обов' язкові реквізити по даткової накладної визначен о у п.п.7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»визначено, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Судом встановлено, що між ТО В «Сомаленд»(виконавець) та Т ОВ «Терра-Центр» (замовник), зо крема, було укладено договір № 25 від 14.10.2010 р., за умовами якого в иконавець прийняв на себе зо бов' язання з виробництва та розміщення реклами.

Згідно актів здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) ТОВ « Сомаленд» в листопаді 2010 року надало послуги ТОВ «Терра-Це нтр»з виготовлення, друку та розповсюдження газет, флаєр ів у м. Харкові, у м. Дніпропетр овськ, у м. Ялта, у м. Одеса, у м. Сі мферополь, у м. Донецьк, у м. Сев астополь, у м. Київ, також були надані консультаційні послу ги та макети бордів, сандвічі в, плакатів, плакати в метро.

Між ТОВ «Сомаленд» (виконав ець) та ТОВ «Терра-Центр» (замо вник) був укладений договір № 99 комплексного рекламно-марк етингового обслуговування в ід 25.11.2010 р., згідно якого виконав ець зобов' язався виконати р оботи із виготовлення зовніш ньої реклами та відповідних їй рекламних засобів (тимчас ових або стаціонарних констр укцій), а також із розміщення р еклами.

Згідно актів здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) ТОВ « Сомаленд»в грудні 2010 року над ало послуги ТОВ «Терра-Центр »з виготовлення та розміщенн я реклами на розтяжках, біг-бо рдах, сіті-лайтах, на троллах, виготовлення та розміщення р екламних роликів на плазмови х панелях, виготовлення та ро зміщення радіо роликів на ра діо у м. Сімферополі, у м. Севас тополі, у м. Донецьк, у м. Київ, у м. Ялта, у м. Дніпропетровськ, у м. Харкові, у м. Одеса.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», первинний документ визна чається як документ, що місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення, господарська оп ерація - це дія або подія, яка в икликає зміни в структурі ак тивів та зобов' язань, власн ому капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо без посередньо після її закінчен ня. Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових машинних носіях і повинні мати такі об ов' язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємст ва, від імені якого складено д окумент; зміст та обсяг госпо дарської операції, одиницю в иміру господарської операці ї; посади осіб відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення; особистий підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Відповідальність за несво єчасне складання первинних д окументів і реєстрів бухгалт ерського обліку та недостові рність відображених у них да них несуть особи, які склали т а підписали ці документи.

Необхідною умовою для відн есення сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я товарів та послуг із метою ї х використання в господарськ ій діяльності. Таким чином, ви трати для цілей визначення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток, а також подат ковий кредит для цілей визна чення об' єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків. Підтвер дження даних податкового обл іку можуть лише достовірні п ервинні документи, які склад ені в разі фактичного здійсн ення господарської операції .

Судом досліджені оргінали податкових накладних, склад ених на виконання Договору № 25 від 14.10.2010 р. та податкових накл адних на 54 аркушах, копії яких долучено до матеріалів спра ви, складених на виконання До говору № 99 від 25.11.2010 р., а саме: пода ткова накладна № 514 від 30.11.2010 р., по даткова накладна № 513 від 30.11.2010 р. , податкова накладна № 512 від 30.11. 2010 р., податкова накладна № 511 від 30.11.2010 р., податкова накладна № 510 в ід 30.11.2010 р., податкова накладна № 509 від 30.11.2010 р., податкова накладн а № 508 від 30.11.2010 р., податкова накла дна № 507 від 30.11.2010 р., податкова нак ладна № 781 від 31.12.2010 р., податкова н акладна № 782 від 31.12.2010 р., податков а накладна № 783 від 31.12.2010 р., податк ова накладна № 784 від 31.12.2010 р., пода ткова накладна № 785 від 31.12.2010 р., по даткова накладна № 786 від 31.12.2010 р. , податкова накладна № 787 від 31.12. 2010 р., податкова накладною № 788 ві д 31.12.2010 р., податкова накладна № 78 9 від 31.12.2010 р., податкова накладна № 790 від 31.12.2010 р., податкова наклад на № 791 від 31.12.2010 р., податкова накл адна № 792 від 31.12.2010 р., податкова на кладна № 793 від 31.12.2010 р., податкова накладна № 794 від 31.12.2010 р., податко ва накладна № 795 від 31.12.2010 р., подат кова накладна № 796 від 31.12.2010 р., под аткова накладна № 797 від 31.12.2010 р., п одаткова накладна № 798 від 31.12.2010 р ., податкова накладна № 799 від 31.12 .2010 р., податкова накладна № 800 ві д 31.12.2010 р., податкова накладна № 80 1 від 31.12.2010 р., податкова накладна № 802 від 31.12.2010 р., податкова наклад на № 803 від 31.12.2010 р., податкова накл адна № 804 від 31.12.2010 р., податкова на кладна № 805 від 31.12.2010 р., податкова накладна № 806 від 31.12.2010 р., податко ва накладна № 807 від 31.12.2010 р., подат кова накладна № 808 від 31.12.2010 р., под аткова накладна № 809 від 31.12.2010 р., п одаткова накладна № 810 від 31.12.2010 р ., податкова накладна № 811 від 31.12 .2010 р., податкова накладна № 812 ві д 31.12.2010 р., податкова накладна № 81 3 від 31.12.2010 р., податкова накладна № 814 від 31.12.2010 р., податкова наклад на № 833 від 31.12.2010 р., податкова накл адна № 832 від 31.12.2010 р., податкова на кладна № 831 від 31.12.2010 р., податкова накладна № 830 від 31.12.2010 р., податко ва накладна № 829 від 31.12.2010 р., подат кова накладна № 828 від 31.12.2010 р., под аткова накладна № 826 від 31.12.2010 р., п одаткова накладна № 825 від 31.12.2010 р ., податкова накладна № 824 від 31.12 .2010 р., податкова накладна № 823 ві д 31.12.2010 р., податкова накладна № 82 2 від 31.12.2010 р., податкова накладна № 821від 31.12.2010 р., податкова наклад на № 820 від 31.12.2010 р., податкова накл адна № 819 від 31.12.2010 р., податкова на кладна № 818 від 31.12.2010 р., податкова накладна № 817 від 31.12.2010 р., податко ва накладна № 816 від 31.12.2010 р., подат кова накладна № 815 від 31.12.2010 р., под аткова накладна № 827 від 31.12.2010 р., п одаткова накладна № 780 від 31.12.2010 р .

Судом встановлено, що зазна чені документи містять обов' язкові реквізити, передбачен і ч. 2 ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні».

Судом встановлено, що спірн і вищевказані податкові накл адні складено особою, яка зар еєстрована як платник податк у в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість та міс тять підпис посадової особи.

Відповідачем не надано суд у доказів, що вище вказані под аткові накладні підписані (с кладені чи заповнені) особою , яка не зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій не присвоєно інди відуальний податковий номер платника податку на додану в артість.

На момент здійснення госпо дарських операцій із позивач ем, виписки податкових накла дних ТОВ «Сомаленд» було вкл ючено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, а та кож перебувало на обліку пла тника податку на додану варт ість.

Суд також констатує, що на о ригіналах кожної із зазначен их вище накладних та актів зд ачі-прийняття робіт, дослідж ених у судовому засіданні 27.12.20 11 р., наявний відбиток печатки ТОВ "Сомаленд", що підлягає ід ентифікації, проте, не відобр ажається при копіюванні.

Судом встановлено, що позив ачем здійснено оплату ТОВ «С омаленд» за надані рекламні послуги відповідно до платіж ного доручення № 2771 від 24.02.2011 р.

Суд зазначає, що згідно вимо г чинного законодавства Укра їни, обов' язок контролювати звітність контрагентів на с уб' єктів підприємницької д іяльності не покладено, тако ж, суб' єкт підприємницької діяльності не має права конт ролювати звітність або своєч асність сплати податків інши ми особами. Якщо віднесення с ум до складу податкового кре диту відбувається на підстав і належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов' язко вість ведення яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку, дії платника под атку є правомірними.

Згідно з п. 8 ст. 19 Господарськ ого кодексу України усі суб' єкти господарювання зобов' язані самостійно здійснюват и первинний (оперативний) та б ухгалтерський облік результ атів своєї роботи, складати с татистичну інформацію, а так ож надавати відповідно до ви мог закону фінансову звітніс ть та статистичну інформацію щодо своєї господарської ді яльності, інші дані, визначен і законом. Забороняється вим агати від суб' єктів господа рювання надання статистично ї інформації та інших даних, н е передбачених законом або з порушенням порядку, встанов леного законом.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер. Законодавст вом України не передбачена в ідповідальність юридичної о соби за зобов' язаннями іншо ї юридичної особи, в тому числ і за податковими зобов' язан нями.

Відповідно до положень п. 10.1. , п. 10.2. ст. 10 Закону України «Про п одаток на додану вартість», о собою відповідальною за нара хування, утримання та сплату (перерахування) податку до бю джету, є платник податку, який відповідає за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту та своєчасніст ь його внесення до бюджету ві дповідно до закону.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач, як плат ник податку на додану вартіс ть, самостійно несе відповід альність за достовірність та своєчасність обчислення та сплати ним податку до бюджет у відповідно до законодавств а України і не може нести відп овідальність за несплату под атків контрагентом, порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності.

Вирішуючи питання реально сті виконання та отримання п озивачем рекламних послуг та питання придбання таких пос луг з метою їх використання у власній господарській діяль ності, суд звертає увагу на на ступне.

Відповідно до визначення ч . 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською д іяльністю у цьому Кодексі ро зуміється діяльність суб' є ктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спр ямована на виготовлення та р еалізацію продукції, виконан ня робіт чи надання послуг ва ртісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як встановлено судом, 01.11.2005 р. Т ОВ «Терра-Центр» уклало з дат ською компанією Jysk A/S дистриб' юторську угоду (концесія (фра нчайзинг) з ексклюзивними пр авами на підставі роялті). Дан а угода дійсна на території У країни (параграф 2 угоди). Відп овідно до параграфу 4 Угоди, то вари поставляються з асортим енту товарів компанії Jysk A/S та п ід їх торговою маркою (профіл ь гуся та Jysk ). Параграфом 7 даної угоди передбачено відповіда льність позивача за всі рекл амні заходи, які необхідні дл я стимулювання росту об' єму продаж товарів на даній тери торії. Параграфом 9 Угоди на ТО В «Терра-Центр»покладено обо в' язок вчиняти все необхідн е для того, щоб сприяти росту о б' єму продажів товарів. Так ож цією угодою передбачене п раво позивача і його обов' я зок використовувати комерці йний досвід (ноу-хау), включаюч и право на використання імен і Jysk A/S (параграф 14 Угоди). Суть но у-хау включає в себе, зокрема, просування товару, розробку рекламних компаній.

Судом встановлено, що рекла мні послуги у ТОВ «Сомаленд» замовлялися позивачем з мет ою доведення до відома потен ційних клієнтів про діяльніс ть позивача щодо продажу на т ериторії України, а зокрема у м. Сімферополь, у м. Севастопо ль, у м. Донецьк, у м. Київ, у м. Ялт а, у м. Дніпропетровськ, у м. Хар ків, у м. Одеса товарів під тор говою маркою «Юск»(Jysk).

На підтвердження реальнос ті наданих ТОВ «Сомаленд» по слуг позивач надав в матеріа ли справи наступні докази: ди стриб' юторську угоду (конце сія (франчайзинг) з ексклюзив ними правами на підставі роя лті) від 01.11.2005 р.; договір №638 від 30.12 .2009 р., згідно якого ТОВ «Терра-Ц ентр»(постачальник) зобов' я зувалося поставити товари то ргової марки «Юск»(Jysk) в мережу магазинів «Фуршет», що знахо диться за адресою м. Київ, вул. Інженерна, 1; договір № 59 від 10.11.20 09 р. згідно якого ТОВ «Терра-Це нтр»(постачальник) зобов' яз увалося поставити товари тор гової марки «Юск»(Jysk) в мережу м агазинів «Фуршет», що знаход иться у м. Сімферополі, у м. Ялт а, у м. Одеса, у м. Севастополі та в інші міста України; договор и оренди та суборенди нерухо мого майна в містах в яких ТОВ «Сомаленд»надавало рекламн і послуги; оригінал платіжно го доручення № 2771 від 24.02.2011 р. на су му 429 750,00 грн.; звіти щодо розміще ння реклами з фотознімками в иготовленої та розміщеної ре клами на розтяжках, сіті-лайт ах, біг-бордах щодо реклами то варів торгової марки «Юск»(Jysk ) у м. Сімферополі, у м. Севастоп олі, у м. Донецьк, у м. Києві, у м. Я лта, у м. Дніпропетровськ, у м. Х аркові, у м. Одеса; оригінал пр имірника газети товарів торг ової марки «Юск»(Jysk); макети пла катів рекламних плакатів та флаєрів; диск з рекламним ауд іо роликом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що господарські в ідносини між ТОВ «Сомаленд» та ТОВ «Терра-Центр» здійсне ні в межах господарської дія льності, є реальними, відпові дають дійсному економічному змісту та підтверджуються н еобхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вка заних операцій.

Доказів на підтвердження т ого, що ТОВ «Сомаленд» не мало адміністративно-господарсь ких можливостей на виконання господарських зобов' язань по спірним операціям, відсут ності фактичних дій, спрямов аних на виконання взятих зоб ов' язань чи відсутність мож ливостей залучення до викона ння зобов' язань третіх осіб , відповідачем до суду не нада но.

Суд не приймає до уваги дово ди представника відповідача про нікчемність договору № 25 від 14.10.2010 р. та договору № 99 від 25.11.2 010 р., укладених між позивачем т а ТОВ «Сомаленд», оскільки ці доводи ґрунтуються на припу щеннях, не підтверджуються н алежними доказами та спросто вуються доказами, наданими п редставником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільно го кодексу України передбача є, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користув анні майном, виконаній робот і, наданій послузі, - відшкодув ати вартість того, що одержан о, за цінами, які існують на мо мент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї стат т іЦивільного кодексу Україн и визначено, що у разі недоде ржання вимоги щодо відповідн ості правочину інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам такий правочин може бути визнаний недійсни м. Якщо визнаний судом недійс ний правочин було вчинено з м етою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконан ня правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі викон ання правочину однією сторон ою з іншої сторони за рішення м суду стягується в дохід дер жави все одержане нею і все на лежне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. П ри наявності умислу лише у од нієї із сторін все одержане н ею за правочином повинно бут и повернуто іншій стороні, а о держане останньою або належн е їй на відшкодування викона ного за рішенням суду стягує ться в дохід держави.

Для застосування санкцій, п ередбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладе ння угоди з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, наприклад, в чинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з мето ю неправомірного одержання з державного бюджету коштів ш ляхом відшкодування податку на додану вартість у разі йог о несплати контрагентом до б юджету.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини першої ст. 69 Кодек су адміністративного судочи нства України, є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Коде ксу адміністративного судоч инства України, належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано, а су дом не встановлено, підстав д ля визнання нікчемним правоч ину, укладеного між позиваче м та ТОВ «Сомаленд», а також не надано доказів, які б свідчил и, що правочини в межах спірни х правовідносин, є такими, що п орушують публічний порядок ч и спрямовані на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна держави .

Крім того в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни питання недійсності прав очину у разі недодержання ви моги щодо його відповідності інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

З огляду на те, що по справі б уло встановлено наявність ус іх обов' язкових підстав для формування позивачем податк ового кредиту, суд дійшов вис новку про протиправність дон арахування позивачу суми под атку на додану вартість та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій оскаржуваним по датковим повідомленням-ріше нням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, крім випадків вст ановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України).

Відповідачем не доведено, п орушення позивачем наведени х норм законодавства України та не надано суду достатніх т а належних доказів в обґрунт ування правомірності прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення-рішення.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень законодавства України та наданих сторонам и доказів, суд дійшов висновк у про обґрунтованість позовн их вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд присуджує в сі здійснені документально п ідтверджені позивачем судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги виклад ене у сукупності, керуючись в имогами ст.ст. 69-71, 94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, Окруж ний адміністративний суд міс та Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Тер ра-Центр" задовольнити повні стю.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва від 04.07. 2011р. №0000852304.

3. Судові витрати в су мі 28,23 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Терра-Центр" (і дентифікаційний код 32798799) за ра хунок Державного бюджету Укр аїни.

Постанова набирає з аконної сили в порядку та стр оки, встановлені ч ст. 254 КАС Укр аїни та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанц ії протягом десяти днів за пр авилами, встановленими ст. ст . 185-187 КАС України, шляхом поданн я через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому з асіданні 27.12.2011 р. проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 10.01.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко