Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а-15374/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2011 року 09:23 № 2а-15374/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді:

головуючого судді Вєкуа Н .Г. при секретарі судового зас ідання Денисовій О.С., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Дніпровському районі мі ста Києва

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Компанія «Еміль»

про стя гнення заборованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському р айоні міста Києва звернулася до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Еміль»податкової за боргованості у розмірі 4 930,00 гр н.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року відкрито прова дження у адміністративній сп раві, закінчене підготовче п ровадження та призначено спр аву до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Еміль»узгодженої су ми податкового боргу, яку сам остійно відповідачем не спла чено.

Відповідач із врахуванням приписів частини восьмої, од инадцятої статті 35 та абзацу д ругого частини третьої статт і 167 Кодексу адміністративног о судочинства України був на лежним чином повідомлений пр о судові засідання, проте пис ьмових заперечень до суду не надав, свого представника дл я участі у судових засідання х не направив.

З урахуванням приписів час тини четвертої статті 128 Кодек су адміністративного судочи нства України справу вирішен о на підставі наявних у ній до казів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, приходить до висновку про з адоволення адміністративно го позову, виходячи з наступн ого.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Компанія «Ем іль»є юридичною особою, яка з ареєстрована Дніпровською р айонною в м. Києві державною а дміністрацією 29 жовтня 2009 року .

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампер е,11 А, та присвоєно ідентифіка ційний код 36688940.

Державна податкова інспек ція у Дніпровському районі м . Києва 02 листопада 2009 року взял а на облік відповідача, як пла тника податків, про що зазнач ається в довідці про взяття н а облік платника податків ві д 22 лютого 2010 року.

Позивачем 18 серпня 2010 року ск ладено акт №6149-15/36688940 про результ ати невиїзної документально ї перевірки своєчасності под ання податкової звітності. П еревіркою встановлено, що ві дповідачем порушено вимоги п п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетом та державними ціль овими фондами" від 21 грудня 2000 р оку № 2181-ІІІ із змінами та допов неннями (далі Закон), а саме: ві дповідачем не подано Деклара ції з податку на додану варті сть за червень 2010 року. На підст аві пп.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону винесе но податкове повідомлення-рі шення №0023391520/0, якими донарахова но суму штрафних санкцій в ро змірі 170,00грн.

Також, Позивачем 25 листопад а 2010 року складено акт №9001-15/36688940 пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки своєчас ності подання податкової зві тності. Перевіркою встановле но, що відповідачем порушено вимоги пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону, а са ме: відповідачем не подано Де кларації з податку на прибут ок за І півріччя 2010 року та 9 міс яців 2010 року. На підставі пп. 17.1.1 п . 17.1 ст. 17 Закону, 06 грудня 2010 року винесено податкове повід омлення-рішення №0023541510/0, якими д онараховано суму штрафних са нкцій в розмірі 340,00грн.

Крім того, позивачем 24 бере зня 2010 року складено Акт № 1143-15/366888 940 про результати невиїзної до кументальної (камеральної) п еревірки своєчасності подан ня податкової звітності, згі дно якого відповідачем поруш ено вимоги п.203.1 ст.203 Податковог о кодекс) України, а саме: відп овідачем не подано Деклараці ю з податку на додану вартіст ь за січень 2011 року. На підставі п.120.1 ст.120 Податкового кодексу У країни, 12 квітня 2011 року винесе но податкове повідомлення-рі шення №0006911520/0, яким донарахован о суму штрафних санкцій в роз мірі 170,00грн.

12 квітня 2011 року позивачем ск ладено Акт №1685-15/36688940 про результ ати камеральної перевірки да них, задекларованих у податк овій звітності з податку на д одану вартість. З даного акту вбачається, що відповідачем порушено вимоги п.203.1 ст.203 Подат кового кодексу України, а сам е: відповідачем не подано Дек ларації з податку на додану в артість за лютий 2011 року. На під ставі п. 120.1 ст.120 Податкового код ексу України, 10 травня 2011 року в инесено податкове повідомле ння-рішення №0010621520/0, яким донара ховано суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.

Позивачем 29 квітня 2011 року ск ладено акт №2247-15/36688940 про результ ати камеральної перевірки да них, задекларованих у податк овій звітності з податку на д одану вартість. Перевіркою в становлено, що відповідачем порушено вимоги п.203.1 ст.203 Подат кового кодексу України , а сам е: відповідачем не подано Дек ларацію з податку на додану в артість за березень 2011 року. На підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України, 18 травня 2011 ро ку винесено податкове повідо млення-рішення №0011431520/0, яким дон араховано суму штрафних санк цій у розмірі 1 020,00 грн.

Також, Позивачем 02 червня 2011 року складено акт №3707-15/36688940 про р езультати камеральної перев ірки даних, задекларованих у податковій звітності з пода тку на додану вартість. Актом встановлено, що відповідаче м порушено вимоги пп.49.18.1 п. 49.18 ст .49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодек су України, а саме: Відповідач ем не подано Декларацію з под атку на додану вартість за кв ітень 2011 року. На підставі п. 120.1 с т. 120 Податкового кодексу Укра їни, 23 червня 2011 року винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0020681520, яким донараховано сум у штрафних санкцій у розмірі 1 020,00 грн.

Крім того, Позивачем 06 липн я 2011 року складено акт № 4507-15/36688940 пр о результати камеральної пер евірки даних, задекларованих у податковій звітності з под атку на додану вартість. Акто м встановлено, що відповідач ем порушено вимоги пп.49.18.1 п. 49.18 с т.49 та п.203.1 ст.203 Податкового коде ксу України, а саме: відповіда чем не подано Декларацію з по датку на додану вартість за т равень 2011 року. На підставі п. 120. 1 ст. 120 Податкового кодексу Укр аїни, 28 липня 2011 року винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0028031520, яким донараховано сум у штрафних санкцій у розмірі 1 020,00 грн.

Позивачем 09 серпня 2011 року с кладено акт №5395-15/36688940 про резуль тати камеральної перевірки д аних, задекларованих у подат ковій звітності з податку на додану вартість. Актом встан овлено, що відповідачем пору шено вимоги пп.49.18.1 п. 49.18 ст.49 та п.203 .1 ст.203 Податкового кодексу Укр аїни, а саме: відповідачем не п одано Декларацію з податку н а додану вартість за червень 2011 року. На підставі п. 120.1 ст.120 Под аткового кодексу України, 30 се рпня 2011 року винесено податко ве повідомлення-рішення №003953152 0, яким донараховано суму штра фних санкцій у розмірі 1 020,00 грн .

Разом з тим, Товариством з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Еміль»суму податк ового зобов' язання, визначе ну вказаними вище податковим и повідомленнями - рішеннями не сплачено. Так, згідно з обл іковою карткою платника пода тків за Товариством з обмеже ною відповідальністю «Компа нія «Еміль»обліковується по даткова заборгованість із по датку на прибуток підприємст в та податку на додану вартіс ть у розмірі 4 930,00 грн.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами", який діяв на момент виникнен ня у відповідача податкової заборгованості, податкове зо бов'язання платника податків , нараховане контролюючим ор ганом, вважається узгодженим у день отримання платником п одатків податкового повідом лення.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", у разі коли платник подат ків вважає, що контролюючий о рган невірно визначив суму п одаткового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішенн я, що суперечить законодавст ву з питань оподаткування аб о виходить за межі його компе тенції, встановленої законом , такий платник податків має п раво звернутися до контролюю чого органу із скаргою про пе регляд цього рішення, яка под ається у письмовій формі та м оже супроводжуватися докуме нтами, розрахунками та доказ ами, які платник податків вва жає за потрібне надати.

Доказів оскарження вказан их податкових повідомлень-рі шень у апеляційному чи судов ому порядку суду не надано.

Відповідно до положень ста тті 6 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі коли платни к податків не сплачує узгодж ену суму податкового зобов'я зання в установлені строки, п одатковий орган надсилає так ому платнику податків податк ові вимоги.

Податкові вимоги також над силаються платникам податкі в, які самостійно подали пода ткові декларації, але не пога сили суму податкових зобов'я зань у встановлені законом с троки, без попереднього напр авлення (вручення) податково го повідомлення.

Податкові вимоги надсилаю ться:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов'язання . Перша податкова вимога міст ить повідомлення про факт уз годження податкового зобов'я зання та виникнення права по даткової застави на активи п латника податків. обов'язок п огасити суму податкового бор гу та можливі наслідки непог ашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, вик ладених у першій податковій вимозі, може містити повідом лення про дату та час проведе ння опису активів платника п одатків, що перебувають у под атковій заставі, а також про д ату та час проведення публіч них торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважаєть ся надісланою (врученою) юрид ичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юриди чної особи під розписки або н адіслано листом з повідомлен ням про вручення.

Так, у зв' язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов' язання, на підставі п ункту 6.2 статті 6 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” Держа вною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва на адресу відповідача направлено першу податкову в имогу від 27 вересня 2010 року № 1/2820 та розміщено податкову вимог у на дошці оголошень з 21 грудн я 2010 року по 21 січня 2011 року.

Доказів оскарження в апеля ційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано. Відомостей пр о сплату боргу у повному обся зі суду також не надано.

Обліковою карткою платник а податків Товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія «Еміль»підтверджуєть ся наявність заявленої забор гованості на час розгляду сп рави.

Главою 9 Податкового кодекс у України регламентовано пор ядок погашення податкового б оргу платників податків.

Згідно п.95.1 ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податк ів і на користь держави заход и щодо погашення податкового боргу такого платника подат ків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власн ості, а в разі їх недостатност і - шляхом продажу майна таког о платника податків, яке пере буває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст. 95 Кодексу ст ягнення коштів та продаж м айна платника податків пров адяться не раніше ніж чере з 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст. 95 Кодекс у стягнення коштів з рахункі в платника податків у банках , обслуговуючих такого пл атника податків, здійснюєт ься за рішенням суду, яке н аправляється до виконання ор ганам державної податкової с лужби, у розмірі суми податко вого боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.18. Податков ого кодексу України органи д ержавної податкової служби м ають право звертатися до суд у щодо стягнення коштів плат ника податків, який має подат ковий борг, з рахунків у банка х, обслуговуючих такого плат ника, на суму податкового бор гу або його частини.

Представник відповідача н алежних доказів сплати забор гованості суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Позивач, як суб' єкт владни х повноважень, довів правомі рність заявлених позовних ви мог.

З урахуванням викладеного , Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до виснов ку про можливість в даному ви падку задовольнити позовні в имоги позивача в повному обс язі та стягнути в рахунок пог ашення податкового боргу з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія «Еміль »заборгованість у розмірі 4 930 ,00 грн.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) стягненню з в ідповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Еміль»(код ЄДРПОУ 3668 8940) до Державного бюджету Укра їни (рахунок: УДК у Дніпровськ ому районі м. Києва, ідентифік аційний код 24258039, банк одержува ч ГУ ДК України в м. Києві, МФО 82 0019, р/р 34122999700005) суму податкової заб оргованості в розмірі 9 930,00 грн . (дев' ять тисяч дев' ятсот т ридцять гривень).

Постанова набирає зак онної сили в порядку, визначе ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни. Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції за правилами, встан овленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Вєкуа Н. Г.

Постанова складена в повному обсязі 02 грудня 2011 ро ку

Н.Г. Вєкуа