Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а-16638/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2012 року < Час пр оголошення > № 2а-16638/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді: судді Григоровича П.О., сек ретаря судового засідання Оч коляса О.В., розглянув в порядк у письмового провадження адм іністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ви робничо - наукове підприємс тво «Укрзооветпромпостач»

до Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва

про визнання протиправ ним та скасування подат кового повідомлення - рішен ня №0001752307 від 01.11.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо - нау кове підприємство «Укрзоове тпромпостач»звернулось до О кружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення №0001752307 ві д 01.11.2011р.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що припущення перевір яючих про безпідставне відне сення позивачем до валових в итрат у 2009 році та ІІ кв. 2010 року с ум, які були сплачені на корис ть контрагентів ПП «Електрон проммаш», ПП «Колос Кіровогр адщини- 2009», ТОВ «ТК «Альянс», я кі на думку перевіряючи мают ь ознаки фіктивності і зумов люють нікчемність укладених право чинів, не відповідає ді йсності. Крім того, позивач по силається на те, що під час пер евірки перевіряючим були над ані всі первинні документи, а отже, позивач не порушив пп. 5.3. 9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств». З огляду на зазначене , представник позивача проси ть суд скасувати оспорюване податкове повідомлення - рі шення.

Відповідач проти позову за перечував з тих підстав, що пе ревіркою зроблено висновок, що позивачем, в порушення вим ог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено пода ток на прибуток підприємства за 2009 рік та ІІ квартал 2010 року н а загальну суму 200889 грн., внаслі док чого винесене оскаржуван е податкове повідомлення - р ішення №0001752307 від 01.11.2011р., яким збіл ьшено суму грошового зобов' язання на загальну суму 251 11,25 г рн., яке вважає правомірним.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС У країни справа розглянута в п орядку письмового проваджен ня.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін т а третьої особи, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва п роведено документальну поза планову виїзну перевірку При ватного акціонерного товари ства «Виробничо - наукового підприємства «Укрзооветпро мпостач»(код ЄДРПОУ 23524007) з пита нь правильності нарахування , повноти і своєчасності спла ти податку на додану вартіст ь та податку на прибуток по вз аємовідносинам з ПП «Електро проммаш»(код ЄДРПОУ 30330862), ПП «Ко лос Кіровоградщини 2009»(код ЄД РПОУ 3679511), ТОВ «Агрорегіон Трей д -7»(код ЄДРПОУ 37168134), ПП «Протосс »(код ЄДРПОУ 31146026), ТОВ «Ресірс - Агро Кіровоград»(код ЄДР ПОУ 35192935), ТОВ «КМ Сервісбуд»(код ЄДРПОУ 33635167), ТОВ «Реал Альянс»( код ЄДРПОУ 34728755), ТОВ «Модуль Монтаж Груп»(код ЄДРПОУ 35309531) , ТОВ «Фронект»(код ЄДРПОУ 35919231), ТОВ «ТК Альянс»(код ЄДРПОУ 346943 28), ТОВ «Фортексбуд»(код ЄДРПО У 36086721), ТОВ «Енерджігрупп»(код Є ДРПОУ 35234215), ТОВ «Фірма Теплий Ді м»(код ЄДРПОУ 35744840), ТОВ «Енергія Лімітед»(код ЄДРПОУ 36125786), ТОВ « УТК «Аргумент»(код ЄДРПОУ 34619880 ), ТОВ «Ін-Буд-Київ»(код ЄДРПОУ 36925136) за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р. та складений акт перевірки від 14.10.2011р. №492/1-23-70-23524007.

Висновками акту перевірки від 14.10.2011р., зокрема, встановлен і порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», що призвело до за ниження податку на прибуток за перевіряє мий період у сум і 200889,00 грн., у тому числі:

за І квартал 2009 року - на сум у 32800,00 грн.;

за ІІ квартал 2009 року - на су му 71466,00 грн.;

за ІІІ квартал 2009 року - на с уму 17625,00 грн.;

за ІV квартал 2009 року - на сум у 50591,00 грн.;

за ІІ квартал 2010 року - на су му 28407,00 грн.;

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва винесене оскаржув ане податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 01.11.2011р. №00175 2307, яким позивачу збільшено су му грошового зобов' язання з податку на прибуток у розмір і 25111,25 грн.

Підставою для висновку под аткового органу про заниженн я податку на прибуток за 2009 рі к та ІІ квартал 2010 року на загал ьну суму 200889 грн., було те, що про вочини між підприємством ПРА Т «ВНП «Укрзооветпростач»з П П «Електронпроммаш», ПП «Кол ос Кіровоградщини 2009», ТОВ «ТК «Альянс», ТОВ «Фронект», ТОВ « Модуль Монтаж Груп», на ду мку Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва, є нікчемними, отже , керуючись вимогами Закону У країни «Про бухгалтерський о бік та фінансову звітність в Україні», первинні бухгалте рські документи ПП «Електрон проммаш», ПП «Колос Кіровогр адщини 2009», ТОВ «ТК Альянс», ТОВ «Фронект», ТОВ «Модуль Мон таж Груп», надані до переві рки, не прийняті перевіряючи ми до уваги.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»не вк лючаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов' язковість ведення і зберігання передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Таким чином, податковий орг ан прийшов до висновку, що вищ евказане порушення призвело до завищення валовий витрат підприємства у період 2009 рік та ІІ квартал 2010 року на суму 803 5 58,00 грн., та заниження податку н а прибуток за той же період в с умі 200889,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками акту перевірки з о гляду на те, що всі необхідні п ервинні документи в підтверд ження правильності формуван ня валових витрат у вказаний період були надані перевіря ючим.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників сторін, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Протягом періоду, що вплину в на формування валових витр ат у перевіряємому періоді, п озивач перебував у взаємовід носинах з такими постачальни ками - контрагентами:

ПП «Електропроммаш»(код ЄД РПОУ 30330862);

ПП «Колос Кіровоградщини 200 9»(код ЄДРПОУ 3679511);

ТОВ «ТК Альянс»(код ЄДРПОУ 3 4694328).

Як свідчать матеріали спра ви, між ВАТ «ВНП «Укрзооветпр омпостач»та ТОВ «ТК «Альянс» були укладені ряд договірів, а саме:

1. Договір про виготовлення та поставку поліграфічної пр одукції від 05.02.2009 р. № 92. Фактичне виконання умов договору сто ронами підтверджується вида тковою накладною від 30.03.2009 р. № 300 302, податковою накладною від 30.0 3.2009 р. № 300302, платіжними доручення ми від 09.04.2009 р. № 1561, від 10.04.2009 р. № 3050 та в ід 13.04.2009 р. № 3051. В підтвердженн я фінансово-господарських ві дносин із ТОВ «ТК «Альянс»по зивачем до матеріалів справи надані зразки поліграфічної продукції.

2. Договір на поставку гофро ящиків від 06.04.2009 р. № 139. Фактичне в иконання умов договору сторо нами підтверджується видатк овою накладною від 30.04.2009 р. № 300404, п одатковою накладною від 30.04.2009 р . № 300404, платіжними дорученнями від 05.04.2009 р. № 42053 та від 09.06.2009 р. № 42055.

3. Договір поставки №95 від 16.04.200 9 р. Фактичне виконання умов до говору сторонами підтверджу ється видатковою накладною в ід 26.05.2009 р. № 260503 податковою наклад ною від 26.05.2009 р. № 260503 та платіжним и дорученнями № 3480 від 16.06.2009 р., № 4214 3 від 16.06.2009 р., № 3497 від 18.06.2009 р., № 3506 від 19. 06.2009 р., № 42194 від 23.06.2009 р., № 3515 від 22.06.2009 р.

4. Договір № 103 від 03.08.2009 р. постав ки гофроящиків. Фактичне вик онання умов договору сторона ми підтверджується видатков ою накладною від 31.08.2009 р. № 310819, под атковою накладною від 31.08.2009 р. № 310819 та платіжними дорученнями № 3978 від 29.09.2009 р., № 43346 від 30.09.2009 р.

5. Договір № 124 від 21.10.2009 р. постав ки гофроящиків. Фактичне вик онання умов договору сторона ми підтверджується видатков ою накладною від 29.10.2009 р. № 291003, под атковою накладною від 29.10.2009 р. № 291003 та платіжними дорученнями № 4402 від 19.11.2009, № 44034 від 18.11.2009 р., № 4405 від 20.11.2009 р.

Вартість за поставлений то вар по контрагенту ТОВ «ТК «А льянс»була віднесена Позива чем до складу валових витрат на суму 646 315,00 грн., а саме: за І кв. 2009 року у сумі - 131 200,00 грн., II кв. 2009 рок у -285 865,00 грн., III кв. 2009 року у сумі -70 500,00 грн., IV кв. 2009 року у сумі - 158 750,00 грн.

Оплата за виконані роботи т а поставлений товар була зді йснена ПрАТ «ВНП «Укрзооветп ромпостач»на розрахунковий рахунок ТОВ «ТК «Альянс», на з агальну суму 775 578,00 в т.ч. ПДВ- 129 263,00 г рн.

Також, між підприємством Бу ковинська філія ПАТ «ВНП «Ук рзооветпромпостач»та ПП «Ел ектронпроммаш»було укладен о договір №б/н від 24.11.2009р. купівл і-продажу шроту соняшниковог о. Фактичне виконання умов до говору сторонами підтвердже но накладною від 24.11.2009р. №25/1, пода тковими накладними від 24.11.2009р. № 25/1 та від 25.11.2009р. №25/2, платіжними до рученнями від 24.11.2009р. №298 та від 25.1 1.2009р. №299, банківськими випискам и за 24.11.2009 р. та за 25.11.2009 р. і актом зв ірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2009 р. по 31.08.2011 р.

Крім того, між підприємства ми Буковинська філія ПАТ «ВН П «Укрзооветпромпостач»та П П «Колос Кіровоградщини - 2009»була укладена усна домовл еність на поставку шроту сон яшникового. Фактичне виконан ня домовленості сторонами пі дтверджується рахунком від 0 7.04.2010р. № 15, накладною від 07.04.2010р. № 15, п одатковою накладною від 07.04.2010р . № 15, рахунком - фактурою від 07.05.20 10р. № 31, накладною від 07.05.2010 р. № 31, по датковою накладною від 07.05.2010р. № 31, банківськими виписками за 07.04.2010р. та за 07.05.2010р. і актом звірки взаємних розрахунків. Креди торська/дебіторська заборго ваність по розрахункам з ПП « Колос Кіровоградщини - 2009» відсутня, що підтверджується перевірячими в Акті.

Отже, судом не приймаються п осилання відповідача на відс утність у ПАТ «ВНП «Укрзоове тпромпостач»первинних доку ментів в підтвердження прави льності формування валових витрат позивача у період 2009 р. - ІІ кВ. 2010р., з огляду на наступне .

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктам и 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та д оповненнями) встановлено вим оги до первинних документів, які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталося раніше :

або дати списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Оскільки судом встановлен о здійснення позивачем госпо дарських операцій, підтвердж ення валових витрат відповід ними розрахунковими платіжн ими та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та відповід но ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», суд д ійшов висновку про безпідста вність тверджень ДПІ у Поділ ьському районі м. Києва щодо н еправомірності формування в алових витрат відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ході проведення перевірк и податковий орган виходив з того, що підприємства ПП «Еле ктронпроммаш», ПП «Колос Кір овоградщини 2009», ТОВ «ТК Альян с»мають ознаки фіктивності т а посилається в акті на наявн ість кримінальних справ відн осно керівників цих підприєм ств за ознаками складів злоч ину, передбаченого ст. 250 КК Укр аїни, а тому у позивача відсут ні підстави для формування з обов' язань за господарськи ми операціями укладеними з т акими контрагентами.

В даному випадку, Окру жний адміністративний суд м. Києва не погоджується з пози цією Відповідача та бере до у ваги доводи Позивача з огляд у на наступне.

В акті перевірки відповіда ч в обґрунтування своє позиц ії посилається на постанову слідчого з ОВС СВПМ ДПА у Кіро воградській області ОСОБА _4, від 09.08.2011 р. про проведення до кументальної перевірки, відп овідно до якої у провадженні СВ ПМ ДПА у Кіровоградськівй області знаходиться криміна льна справа № 57-481 по обвинуваче нню гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБ А_6 у скоєнні злочинів перед бачених ч. 3. ст. 27, ч. 2. ст. 28, ч. 2 ст.205, ч . З ст. 27, ч. З ст. 212 КК України за фа ктом фіктивного підприємниц тва за попередньою змовою гр упою осіб, вчиненого повторн о, яке виражається в створенн і суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктив ності як ПП «Електропроммаш» (код ЄДРПОУ 30330862), ПП «Колос Кіро воградщини 2009»(код ЄДРПОУ 36793511), з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі з уми сного ухилення від сплати по датків діючих суб'єктів госп одарювання, що призвело до фа ктичного ненадходження до бю джету коштів в особливо вели ких розмірах.

Вказує Відповідач також і п останову слідчого прокурату ри Добровеличківського райо ну Бугаєнко В.В. від 22 квітн я 2011 року про порушення кримін альної справи та прийняття ї ї до свого провадження відно сно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ _2, за фактом фіктивного підп риємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької ді яльності (юридичних осіб), а са ме: ПП «Колос Кіровоградщини 2009», з метою прикриття незакон ної діяльності, вчинене повт орно, являючись організатора ми злочинів, за попередньою з мовою групою осіб, чим заподі яно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу з лочину, передбаченого ст.27 ч. З , ст.28 ч. 2, 4.2 ст.205 КК України та інфо рмацію викладену в ній, зокре ма щодо допитів свідків.

Також в акті зазначено про н аявність порушеної кримінал ьної справи за ознаками ст. 250 К К України відносно невстанов лених осіб, які діяли від імен і ТОВ «ТК «Альянс».

Проте, суд не погоджується з позицією Відповідача щодо н ікчемності вищезазначених д оговорів на проведення робіт /надання послуг, за даних обст авин, з огляду на наступне.

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до ст. 204 Ц КУ правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом (нікчем ний правочин) або якщо він не в изнаний судом недійсним. Згі дно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правоч ини в разі недодержання вимо ги закону про нотаріальне по свідчення одностороннього п равочину, недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок, т обто спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідн о до ст. 207 ГКУ господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Під час розгляду цієї справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентами договори не відне сено законом до нікчемних, та кож відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. І ншого відповідачем не доведе но, хоча відповідно до ст. 71 КАС У він як суб'єкт владних повно важень має довести суду прав омірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані у цій с праві рішення, не міг керуват ися лише припущеннями щодо ф іктивності (нікчемності) укл адених договорів, його позиц ія про те, що ці договори очеви дно суперечать інтересам дер жави та суспільства, не підкр іплена належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, відповідачем в ход і судового розгляду справи н е надано інформацію про наяв ність вироку у вищевказаних кримінальних справах віднос но посадових осіб - контраге нтів, які зазначені в Акті перевірки.

Протокол допиту свідка не є допустимим доказом в розумі нні Кодексу адміністративно го судочинства України, оскі льки згідно з положеннями ст .323 Кримінально - процесуальн ого кодексу України суд обґр унтовує вирок лише на тих док азах, які були розглянуті в су довому засіданні. При цьому з гідно ст.76 КАС України, поясне ння сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Постанова про порушення кр имінальної справи не є підст авою для звільнення від дока зування відповідно до ч.3. ст.72 К АС України, натомість, обов' язок доказування правомірно сті свого рішення покладений саме на відповідача, як на суб ' єкта владних повноважень ( ст.71 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни лише вирок суду в кримін альній справі або постанова суду про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов' язковими для а дміністративного суду, що ро зглядає справу про правові н аслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинено воно цією особ ою.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, станом на час розгляду с прави в судовому засіданні н е було встановлено наявність умислу у позивача на укладен ня угод з контрагентами ПП «Е лектронпроммаш», ПП «Колос К іровоградщини 2009», ТОВ «ТК Аль янс», спрямованих на ухиленн я від сплати податків.

Крім того, Державною податк овою інспекцією у Голосіївсь кому районі м. Києва, відповід но до ч. 2 ст. 71 КАС України під ча с розгляду справи по суті, зв оротнього, з посиланням на на лежні та допустимі докази, не наведено.

Також, Акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав Відповідач вважає угод и, здійснені позивачем, нікче мними правочинами, в чому сам е, на думку відповідача, дані у годи порушують публічний пор ядок.

Зокрема, в Акті перевір ки відсутні посилання на ухи ляння контрагентом позивача від сплати податків та зборі в, визначення йому податкови х зобов' язань, винесення ви років посадовим особам підпр иємств, або будь - які інші ві домості, які можуть бути визн ачені як підстави та докази у кладення угоди з метою, що пор ушує публічний порядок.

Так, з матеріалів справи вба чається, що підприємства, по з азначеним господарським опе раціям видали позивачу подат кові накладні. Вартість отри маного позивачем товару спла чена в повному обсязі шляхом перерахування грошових кошт ів на банківські рахунки під приємств, що підтверджується наявними в матеріалах справ и платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Отже, при фактичному здійсн енні оподатковуваних операц ій, наявності у позивача перв инних документів, що супрово джували дані операції, у т.ч. п одаткових накладних, підстав для невизнання права позива ча на спірні суми валових вит рат немає.

В даному випадку відповіда чем не наведено обставин та н е надано доказів на їх підтве рдження, які б відповідно до З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» у неможливлювали або ставили п ід сумнів законність формува ння позивачем спірних сум ва лових витрат за вищезгаданим и операціями.

При цьому, суд наголошує на тому, що обов' язок ведення п одаткового обліку покладено на кожного окремого платник а податку.

При цьому, такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів.

Отже, можливі порушення, доп ущені одним платником податк ів (наприклад, контрагентом п озивача) у відображенні в под атковому обліку певної госпо дарської операції, за загаль ним правилом не впливають на права та обов'язки іншого пла тника податків, а сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухиле ння від сплати), чого в даному випадку також не доведено ві дповідачем, у разі фактичног о здійснення господарської о перації, не впливає на формув ання податкового кредиту пок упцем.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд дійшов висн овку, що висновки акту переві рки щодо порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»є безпідст авними, надані відповідачем обґрунтування заперечень на позов суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

За наведених обставин та си стемного аналізу правових но рм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог, в зв' язку з чим оспорюване податкове по відомлення-рішення підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ПАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»в дан ому випадку підлягають задов оленню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення №0001752307 від 01.11.2011 року Державної податкової інспе кції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти дн ів за правилами, встановлени ми ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляц ійна скарга подається до адм іністративного суду апеляці йної інстанції через суд пер шої інстанції, який ухвалив о скаржуване судове рішення. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Суддя П.О. Григорович