Постанова

від 10.01.2012 по справі 2а-11097/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року < Час пр оголошення > справа № 2а-11097/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провад ження адміністративну справ у

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю «Сакура-Безпе ка»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

про визнання нечинним та скас ування податкового повідом лення-рішення № 0007652309/0 в ід 14.10.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сакура-Безп ека»звернулося до Окружного адміністративного суду міст а Києва з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі міста Києва про визнання неч инним та скасування податко вого повідомлення-рішення № 0007652309/0 від 14.10.2010.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено про хибність висновків ДПІ у Шев ченківському районі міста Ки єва щодо нікчемності правочи ну, на підставі якого позивач ем нараховувався податковий кредит з ПДВ, та про неправомі рність винесення оскаржуван ого податкового повідомленн я-рішення, яким донараховано податкове зобов' язання з П ДВ у розмірі 115 721,0 грн. (77 147,0 - осно вний платіж та 38 574,0 - штрафні санкції).

В судовому засіданні предс тавником позивача позов підт римано у повному обсязі та за явлено про скасування оскарж уваного податкового повідом лення-рішення.

Представник відповідача д о суду не з' явився, жодних пи сьмових пояснень чи заперече нь не подавав, про дату, час і м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином, у в ідповідності до вимог ст. ст. 3 5, 37 КАС України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши сторони по сп раві, суд дійшов наступних ви сновків.

Актом ДПІ у Шевченківськом у районі міста Києва про резу льтати невиїзної позапланов ої перевірки ТОВ «Сакура-Без пека»в частині щодо дотриман ня вимог податкового законод авства по ПДВ за період верес ень, жовтень, листопад, груден ь 2009 року, № 3658/23-09/32254349 від 05.10.2010, встано влено порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4,7.2.6 та 7.4 .1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», що призвело до заниж ення податкового зобов' яза ння з ПДВ за перевіряємий пер іод на загальну суму 77 146,67 грн ., в тому числі за періоди: вере сень 2009 року на суму - 15 416,67 грн.; жовтень 2009 року на суму - 23 091,67 г рн.; листопад 2009 року на суму - 22 388,33 грн.; грудень 2009 року на суму - 16 250,00 грн.

Крім того, у висновку вказан ого акту зазначено, що відпов ідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Ци вільного кодексу України, пр авочин, укладений між ТОВ «Сакура-Безп ека»та ПП «ВКФ Валтекс» має о знаки нікчемності та є нікче мним - в силу припису закону . Вказаний правочин порушує п ублічний порядок, суперечить інтересам держави та суспіл ьства, вчинено удавано з мето ю приховування сплати податк ів третіх осіб.

На підставі вищезазначено го акту, ДПІ у Шевченківськом у районі міста Києва винесен о податкове повідомлення-ріш ення № 0007652309/0 від 14.10.2010, яким визнач ено позивачеві податкове зоб ов' язання з ПДВ у розмірі 115 72 1,0 грн., з яких 77 147,0 грн. - основни й платіж та 38 574,0 грн. - штрафні санкції.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Са кура-Безпека», код ЄДРПОУ 32254349, н е погоджується з вищезазначе ними висновками ДПІ у Шевчен ківському районі міста Києва та податковим повідомленням -рішенням, а тому оскаржив йог о до податкових органів в адм іністративному порядку. Прот е, за результатами оскарженн я, оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення залишено б ез змін.

Як вбачається з акту переві рки ДПІ у Шевченківському ра йоні міста Києва здійснено в исновки про нікчемність прав очину з ПП «ВКФ Валтекс»на пі дставі внесеного до ЄДР запи су про відсутність платника за місцезнаходження. Крім то го, ДПІ у Шевченківському рай оні міста Києва взято до уваг и інформацію ГВПМ ДПІ у Оболо нському районі міста Києва п ро смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 одн оосібного засновника та дире ктора ПП «ВКФ Валтекс»ОСОБ А_1. Крім того, виходячи з вит ягу ЄДР-підприємців від 08.06.2010 № 6091815 в якості керівника, одноос ібного засновника та єдиної особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені даної юридичної особи без довірен ості, у тому числі підписуват и договори, зазначено виключ но ОСОБА_1. З вищезазначен их обставин СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києва пор ушено кримінальну справу № 05-1 9107.

В акті перевірки ДПІ у Шевче нківському районі міста Києв а також зазначено, що ТОВ «Сак ура-Безпека»придбало товар ( роботи, послуги) у особи, яка н е сплачувала податки, діяльн ість якої мала ознаки фіктив ного підприємництва, що за юр идичною та фактичною адресам и не знаходилось, крім того, ос оба, що наділена правом підпи су документів від імені ПП «В КФ Валтекс»є померлою.

Таким чином, ДПІ у Шевченків ському районі міста Києва вв ажає всі правочини та інші ді ї вчинені ПП «ВКФ Валтекс»та кими, що порушують публічний порядок спрямований на заво лодіння майном держави (тобт о нікчемними), а отже, не мають будь-якої юридичної сили та н е спричиняють настання право вих наслідків.

Вирішуючи спір по суті суд п риймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ст. 1 61 КАС України, суд під час при йняття постанови вирішує, зо крема:

1) чи мали місце обставини, як ими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими дока зами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішенн я справи, та докази на їх підтв ердження.

У відповідності до положен ь частини 1 статті 69 КАС Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вс тановлюються судом на підста ві пояснень сторін, третіх ос іб та їхніх представників, по казань свідків, письмових і р ечових доказів, висновків ек спертів.

Згідно положень статті 86 КА С України суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини 5, 6, ст.71 КАС України суд може зби рати докази з власної ініціа тиви. Якщо особа, яка бере уча сть у справі, без поважних при чин не надасть докази на проп озицію суду для підтвердженн я обставин, на які вона посила ється, суд вирішує справу на о снові наявних доказів.

З огляду на покликання пода ткової служби згідно змісту акту перевірки на відсутніст ь реального характеру догові рних відносин позивача з ПП « КВФ Валтекс»Д, позивачем над ано докази на підтвердження реального характеру договор ів.

Позивачем надано суду копі ї документи на підтвердження реальності договірних відно син позивача з контрагентом, а саме: рахунки-фактури за 2009 р ік, акти здачі-прийняття робі т за 2009 рік.

При дослідженні зазначени х доказів та порівнюючи з дан ими, зазначеними в акті перев ірки, судом встановлено, що за сновник та директор ПП «ВКФ В алтекс», що є єдиною особою, як а має право підпису документ ів від імені підприємства О СОБА_1, помер у реанімації ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачем на дано підписані ним рахунки-ф актури за 2009 рік та акти здачі прийняття-приймання робіт з а 2009 рік.

Таким чином, суд дійшов висн овку про неналежність зазнач ених доказів та не приймає їх до уваги.

Законом України "Про подато к на додану вартість" передба чено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначеного цим Законом України.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 в ищевказаного Закону України податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт і посл уг), вартість яких відноситьс я до складу витрат виробницт ва (обігу). Пп. 7.5.1. п. 7.5. цього Закон у України визнає датою виник нення права платника податку на податковий кредит дату сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт і послуг ) або дату отримання податков ої накладної.

Податковим законодавством чітко передбачено, що податк ова накладна засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а тако ж право покупця на включення до податкового кредиту витр ат по сплаті податку на додан у вартість. При перевірці, що з асвідчено у відповідному акт і, позивачем при оплаті інфор маційно-консультаційних пос луг, наданих ПП «ВКФ Валтекс» в загальну суму їх вартості б уло включено податок на дода ну вартість, що підтверджуєт ься рахунками-фактурами (под атковими накладними).

Право платника податку (пок упця) на включення до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, сплаченого у зв' язку з придбання товарі в (робіт, послуг), кореспондуєт ься з обов' язком платника п одатку (продавця) утримати та перерахувати до бюджету від повідні суми податку.

П.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що датою виникн ення податкових зобов' язан ь з продажу товарів (робіт, по слуг) вважається дата зараху вання коштів від покупця на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають про дажу або дата відвантаження товарів.

Крім цього, слід зазначити, що цим же Законом України, а са ме: п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, встановлено, що до податкового кредиту не до зволяється включення будь-як их витрат по сплаті податку, щ о не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями. У разі, коли на момен т перевірки платника податку податковим органом, суми под атку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтверджени ми зазначеними вище документ ами, тоді платник податку нес е відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встанов лених законодавством Україн и, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну документами.

З викладеної норми можна зр обити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вар тість не включаються до скла ду податкового кредиту лише у разі відсутності податково ї накладної, тобто інших підс тав для не включення до склад у податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану в артість законом непередбаче но.

З огляду на зазначене, позиц ія відповідача щодо донараху вання позивачу сум податково го зобов' язання з податку н а додану вартість по взаємор озрахунках з ПП «ВКФ Валтекс », згідно оскаржуваного ріше ння від 14.10.2010, № 0007652309/0 на загальну суму 115 721,0 грн. (77 147,0 грн. - основн ий платіж та 38 574,0 грн. - штрафн і санкції) є обґрунтованою.

За таких обставин, Суд, відп овідно до положень ст. 86 Кодек су адміністративного судочи нства України, перевіривши н аявні у справі докази та засл ухавши пояснення представни ків сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та ск асування податкового пов ідомлення-рішення від 14.10.201 0, № 0007652309/0 необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції України та законів України, а також міжн ародних договорів, згода на о бов' язковість яких надана В ерховною Радою України. Суд з астосовує інші нормативно-пр авові акти, прийняті відпові дним органом на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС Укра їни суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відм овити у повному обсязі

Відповідно до статті 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України постанова н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Суддя Н.М. Клименчук