Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-17165/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року № 2а-17165/11/2670

В приміщенні Окружног о адміністративного суду міс та Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва у складі головуючого Бояр инцевої М.А., розглянувши в пор ядку письмового провадження справу

за позовом Регіонального у правління Департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в і тютюнових виробів Держав ної податкової адміністраці ї України у м. Києві

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Магазин « Медок»

про стягнення фінансових с анкцій,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управлін ня Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирт у, алкогольних напоїв і тютюн ових виробів Державної подат кової адміністрації України у м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Магазин «Медок » фінансових санкцій в розмі рі 6 800 грн.

Ухвалою суду від 23 листопад а 2011 року відкрито провадженн я у справі та призначено спра ву до судового розгляду на 20 г рудня 2011 року.

В зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання, суд відклав розгл яд справи на 17 січня 2012 року.

Відповідач в судове засіда ння 17 січня 2012 року також не з' явився, заперечень чи поясне нь по суті позовних вимог суд у не надав. Про дату, час та міс це судового засідання повідо млений належним чином, згідн о повідомлень про вручення п оштового відправлення.

В судове засідання 17 січня 2012 року представник позивача не з' явився, про дату, час та місце судового засідання по відомлений належним чином.

Відповідно до частини шост ої статті 128 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо немає перешкод для ро згляду справи у судовому зас іданні, визначених цією стат тею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хо ча і були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового розгляду, суд має пра во розглянути справу у письм овому провадженні у разі від сутності потреби заслухати с відка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодек су адміністративного судочи нства України передбачає, що у разі неявки у судове засід ання всіх осіб, які беруть уча сть у справі, чи якщо відповід но до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беру ть участь у справі (у тому числ і при розгляді справи в поряд ку письмового провадження), ф іксування судового засіданн я за допомогою звукозаписува льного технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку предста вників сторін, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалі в справи.

В обґрунтування нав едених вимог позивач посилає ться на Закон України «Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів», Порядку застосуван ня фінансових санкцій, перед бачених статтею 17 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверд жений постановою Кабінету Мі ністрів України від 2 червня 20 03 року № 790, Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробам и, затверджені наказом Мініс терства економіки та з питан ь європейської інтеграції Ук раїни від 24.07.2002 № 218 та зазначає, щ о на виконання припису Проку ратури м. Києва про усунення п орушень вимог Закону України «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів»Регіональн им управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних н апоїв і тютюнових виробів Де ржавної податкової адмініст рації України у м. Києві прийн ято рішення про застосування фінансових санкцій, яким на Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Магазин «Медо к»накладено штраф в розмір і 6 800 грн. за порушення вимог ст атті 15-3 Закону України «Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів». Також, представник позивача зазначив, що рішенн ям Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 8 листопа да 2011 року у справі № 2а-8677/11/2670 позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю «Маг азин «Медок»залишено бе з задоволення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд приходить до н аступних висновків.

Рішенням Регіонального у правління Департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в і тютюнових виробів Держав ної податкової адміністраці ї України у м. Києві № 262457/32-128/0302 від 20 травня 2011 року за порушення с татті 15-3 Закону України «Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів»до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма газин «Медок»застосован о фінансові санкції у вигляд і штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зазначене рішення надісла не ТОВ «Магазин «Медок»п оштою з повідомленням про вр учення 20 травня 2011 року.

Рішення винесено на підст аві припису Прокуратури м. Ки єва від 29 квітня 2011 року № 07/3-284вих -11, яким зобов' язано Регіонал ьне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних н апоїв і тютюнових виробів Де ржавної податкової адмініст рації України у м. Києві усуну ти порушення вимог Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»шляхом прийняття рішення про засто сування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб' єкта господарювання в розмірі 6 800 г рн.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів»(в редакції, яка діяла на час виникнення с пірних правовідносин, далі - Закон № 481) визначає основні за сади державної політики щодо регулювання виробництва, ек спорту, імпорту, оптової і роз дрібної торгівлі спиртом ети ловим, коньячним і плодовим, с пиртом етиловим ректифікова ним виноградним, спиртом ети ловим ректифікованим плодов им, спиртом-сирцем виноградн им, спиртом-сирцем плодовим, а лкогольними напоями та тютюн овими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також пос илення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алко гольних напоїв і тютюнових в иробів на території України.

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 15-3 Закону № 481 з абороняється продаж пива (кр ім безалкогольного), алкогол ьних, слабоалкогольних напої в, вин столових та тютюнових в иробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно пункту 11 Правил розд рібної торгівлі тютюновими в иробами, затверджених наказо м Міністерства економіки та з питань європейської інтегр ації України від 24 липня 2002 рок у № 218, продаж тютюнових виробі в забороняється особам, які н е досягли 18 років.

Продавець тютюнових вироб ів у разі виникнення сумніву щодо досягнення покупцем 18-рі чного віку має право вимагат и в нього документ, що засвідч ує вік.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2011 року проку ратурою Голосіївського райо ну м. Києва винесено протест н а ліцензію № 275034 серії АГ на пра во роздрібної торгівлі тютюн овими виробами за адресою: м. К иїв, вул. Метрологічна, 2-а. Зазн ачений протест винесений за результатами перевірки пров еденою прокуратурою Голосії вського району м. Києва спіль но з контролюючим органами т а встановлено, що продавцем Т ОВ «Магазин «Медок»ОСО БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реаліз овано неповнолітньому ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тютюно вий виріб «Мальборо».

Відповідно до абзацу треть ого пункту 5 Порядку застосув ання фінансових санкцій, пер едбачених статтею 17 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 2 черв ня 2003 року № 790, підставою для при йняття рішення про застосува ння фінансових санкцій є мат еріали правоохоронних, подат кових та інших органів викон авчої влади щодо недотриманн я суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавч их та інших нормативно-право вих актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування ф інансових санкцій, передбаче них пунктом 2 цього Порядку, пр иймаються керівником, а у раз і його відсутності - заступни ком керівника органу, який ви дав ліцензію на право виробн ицтва і торгівлі спиртом ети ловим, коньячним і плодовим, с пиртом етиловим ректифікова ним виноградним, спиртом ети ловим ректифікованим плодов им, спиртом-сирцем виноградн им, спиртом-сирцем плодовим, а лкогольними напоями і тютюно вими виробами (Департамент к онтролю за виробництвом та о бігом спирту, алкогольних на поїв і тютюнових виробів ДПС , його регіональні управлінн я та їх територіальні підроз діли, Мінекономрозвитку), чи к ерівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держста ту, Держспоживінспекції відп овідно до їх компетенції, виз наченої законодавством.

Згідно статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни п ритягаються до відповідальн ості згідно з чинним законод авством.

До суб'єктів господарюванн я застосовуються фінансові с анкції у вигляді штрафів у ра зі порушення вимог статті 15-3 ц ього Закону в розмірі 6800 гриве нь (абзац дев' ятий частини д ругої статті 17 Закону № 481).

Відповідно до роз'яснень В ищого Арбітражного суду Укра їни (лист від 11.05.2000 № 01-8/206 «Про деяк і питання практики вирішення спорів за участю податкових органів») порушення встанов леного порядку реалізації ал когольних напоїв та/або тютю нових виробів у торговому пр иміщенні, що належить громад янину - суб'єкту господарюван ня, є підставою для притягнен ня останнього до встановлено ї законом відповідальності н езалежно від того, якою конкр етно особою здійснювалась ро здрібна торгівля.

Відповідно до статті 17 Зак ону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених части ною другою цієї статті, прийм аються органами державної по даткової служби та/або орган ом, який видав ліцензію на пра во виробництва і торгівлі сп иртом етиловим, коньячним і п лодовим, спиртом етиловим ре ктифікованим виноградним, сп иртом етиловим ректифікован им плодовим, спиртом-сирцем в иноградним, спиртом-сирцем п лодовим, алкогольними напоям и і тютюновими виробами, та ін шими органами виконавчої вла ди у межах їх компетенції, виз наченої законами України.

У разі невиконання суб'єкто м господарювання рішення орг анів, зазначених у частині тр етій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі ріше ння суду.

Також, суд приймає до уваг и обставини, встановлені ріш енням Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 8 лист опада 2011 року у справі № 2а-8677/11/2670 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мага зин «Медок»до Регіональ ного управління Департамент у контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Д ержавної податкової адмініс трації України у м. Києві про в изнання недійсним рішення ві д 20 травня 2011 року про застосув ання фінансових санкцій, яки м Товариству з обмеженою від повідальністю «Магазин «М едок»відмовлено у задовол енні позову. За станом на 18 січ ня 2012 року апеляційна скарга н а зазначене рішення до суду н е надходила.

Беручи до уваги те, що суму штрафних санкцій до Державн ого бюджету у розмірі 6 800 грн. в ідповідач у встановлені зако нодавством строки не сплатив ; наявність у нього вказаної з аборгованості підтверджуєт ься наявними у матеріалах сп рави документами, доказів по гашення відповідачем штрафу станом на день розгляду цьог о спору не надано, суд приходи ть до висновку про обґрунтов аність позовних вимог та вва жає їх такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) стягненню з в ідповідача не підлягають.

Керуючись статтями 98, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Регіонального управління Департаменту кон тролю за виробництвом та обі гом спирту, алкогольних напо їв і тютюнових виробів Держа вної податкової адміністрац ії України у м. Києві задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М агазин «Медок»(юридична адреса: 02143, м. Київ, вул. Заболот ного, 15, код ЄДРПОУ 35839146) фінансов і санкції в розмірі 6 800 (шість т исяч вісімсот) грн. до Державн ого бюджету на розрахунковий рахунок 31115106700002 в Голосіївськом у районі УДК у м. Києві, МФО 820019, о держувач: РВДК у Голосіївськ ому районі, код платежу 21081100, код 26077879.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ним статтею 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції апеляційної скарги .

Суддя М.А.Бояринцева