Ухвала

від 02.06.2011 по справі 35031/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.

справа № 2а-4290/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Мірошниченка М.В.

          суддів:                     Юхименка О.В.  Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:          Тепловій Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 26.08.2009р.

відповідача:  ОСОБА_2 дов. від 20.08.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

          Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя,

          м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від   22.09.2009р.

у справі № 2а-4290/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Січ», м.Запоріжжя

до відповідача   Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя,

                            м.Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень - рішень

   ВСТАНОВИЛА:

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа Січ»заявлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 09.02.2009р. № 0000202301/0 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24997грн. та фінансових санкцій у розмірі 12498,5грн.; від 16.04.2009р. № 0000202301/1 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24997грн. та фінансових санкцій у розмірі 12498,5грн.; від 27.05.2009р. № 0000202301/2 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24997грн. та фінансових санкцій у розмірі 12498,5грн.; від 20.07.2009р. № 0000202301/3 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24997грн. та фінансових санкцій у розмірі 12498,5грн., а всього на суму 37495,5грн.

          Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. у справі № 2а-4290/09/0870 позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача  від 09.02.2009р. № 0000202301/0, від 16.04.2009р. № 0000202301/1, від 27.05.2009р. № 0000202301/2 , від 20.07.2009р. № 0000202301/3.

          Постанова суду першої інстанції із посиланням на приписи норм п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п. 7.4.5, п.п.7.5.1  ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість»мотивована наявністю у позивача належним чином складених податкових накладних, наданих його контрагентом, на підставі яких було сформовано податковий кредит з ПДВ. Аналізуючи норми ст ст 18, 33,  38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», суд першої інстанції зазначив, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача перебували в ЄДР, мали свідоцтво платника податку на додану вартість, тому визнання в судовому порядку недійсними установчих документів контрагентів не є підставою для  визнання недійсними податкових накладних, а позивач, відповідно, правомірно відносив сплачений в ціні товару ПДВ, до свого податкового кредиту.

          Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій зазначені наступні обставини. Норми законодавства не передбачають складання податкового повідомлення-рішення саме на підставі висновку акту перевірки. Оскільки рішенням  Камянсько –Дніпровського райсуду Запорізької області від 17.10.2007р. у справі № 2а-55/2007 визнані недійсними статут, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, всі первинні бухгалтерські та фінансові документи ТОВ «Промтехенергострой»з моменту реєстрації, у відповідності до п.1, п.2 ст 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи бухгалтерського обліку, які є підставою для формування  податкової звітності, є недійсними, а тому вони не можуть бути підставою для формування податкового обліку позивача. Оскільки ТОВ «Променергострой»не має статусу платника ПДВ, тому виписані ним податкові накладні не мають юридичної значимості. За таких обставин позивачем безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 24997грн.

          Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 22.09.2009р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

          Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2011р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

          В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, позивач вказав на законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 22.09.2009р. без змін.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях.

          Судовий розгляд справи 02.06.2011р. фіксувався технічним звукозаписувальним комплексом «Камертон».

          За результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 02.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

          Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 51 від 20.01.2009 року та направлення на перевірку № 300043 та № 300030 від 20.01.2009 року в період з 20.01.2009 року по 27.01.2009 року працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Авіа Січ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з TOB «Промтехеноргострой».

За результатами  перевірки був складений акт № 6/23-1/32638366 від 30.01.2009 року. В висновках акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п. 7.2.3 п.7.2 , п.п. 7.2.4. п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форм податкової накладної. книги обліку придбання та продажу товарів, порядку їх заповнення»від 30.05.1997 р.№ 165.

На підставі акту будо винесено податкове повідомлення-рішення рішення № 0000202301/0 від 09.02.2009 року, яким TOB «Авіа Січ»нарахований основний платіж з податку на додану вартість у розмірі 24 977грн. 00 коп., а також застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12498 грн. 50 коп.

Перевіркою встановлено, що TOB «Авіа Січ»безпідставно були включені до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 24997 грн. 00коп. : - за березень 2007 року на суму 2074грн, за квітень 2007 року на суму 5831 грн., за травень 2007 року на суму 2071 грн., за червень 2007 року на суму 5480 грн., за липень 2007 року на суму 1226грн., за серпень 2007 року на суму 1408 грн., за жовтень 2007 року на суму 875 грн., за листопад 2007 року на суму 6032грн.

Відповідач вважає ці суми  незаконно включеними до податкового кредиту і зараховує їх до податкового боргу, на підставі того, що зазначені суми ПДВ хоча і підтверджуються податковими накладними, які бути отримані від TOB «Промтехеноргострой», однак TOB «Промтехеноргострой»рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.10.2007 року по справі № 2а-55/2007, яке набрало законної сили 29.10.2007 року, були  визнанні недійсними установчі та первинні документи, свідоцтво платника ПДВ і  TOB «Промтехеноргострой»припинило свою діяльність, внаслідок чого всі угоди та проплати, які буди вчинені TOB «Промтехеноргострой», є недійсними з моменту реєстрації.

Внаслідок незгоди з сумою податкового зобов'язання, розрахованою контролюючим органом TOB «Авіа Січ»звернулась зі скаргою до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ДПА в Запорізькій області та Державної податкової адміністрації України. Внаслідок розгляду скарг TOB «Авіа Січ», які були залишені без задоволення, винесені наступні податкові повідомлення рішення: від 16.04.2009 року № 000202301/1, від 27.05.2009 року № 0000202301/2, від 20.07.2009 року № 0000202301/3.

Згідно з  п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»містить норму, згідно з якою  не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Тобто, є вірним висновок суду першої інстанції, що Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише один випадок неможливості включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон України не передбачає.

Згідно приписів пп. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом тобто податкова накладна не являється первинним бухгалтерським документом, вимоги до формування яких передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

На момент включення до складу податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних, позивач на підтвердження такого податкового кредиту мав необхідні податкові накладні, виписані його контрагентом -  TOB «Промтехеноргострой».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.І ст. 18 вказаного Закону України, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи встановлений нормами глави IV Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Статтею 38 вищезазначеного Закону вказано, що  суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстр; запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

З аналізу ст.ст. 91, 104 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про її припинення, а припинення можливе тільки у 2 способи ліквідація або передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особа - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації).

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.10.2007 року по справі № 2а-55/2007, яке набрало законної сили 29.10.2007р.  визнано нечинним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Промтехенергострой»з моменту реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За таких обставин із урахуванням довідки з ЄДР, яка містить інформацію, що станом на 18.09.2009р. ТОВ «Промтехенергострой»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (тобто факт припинення не відбувся), тому на дату здійснення господарських операцій із позивачем (березень – листопад 2007року),  контрагент позивача не був ліквідований і мав юридичну право- та дієздатність в розумінні норм вказаного Закону України.

При цьому, виходячи зі ст 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до  Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 25.2.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000, реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. До цього моменту всі повноваження платника ПДВ (в тому числі відносно  виписування податкових накладних) за ним збережено.

Акт № 118 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ TOB «Промтехеноргострой»був складений 09.12.2008 року. Доказів щодо внесення відомостей до Реєстру платників ПДВ не надано.

Угода між позивачем і TOB «Промтехенергострой»(код ЄДРПОУ 34595969) виконана сторонами повністю, факт постачання товару підтверджено первинними документами обліку, оформленими згідно вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Оскільки контрагент позивача на момент складання ним спірних податкових накладних перебував в Єдиному державному реєстрі, мав свідоцтво платника податку на додану вартість, дані податкові накладні оплачені позивачем, тому визнання в судовому порядку недійсними установчих документів контрагентів позивача не є підставою для визнання недійсними виписаних  позивачу податкових накладних. Позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару податок на додану вартість  до складу податкового кредиту.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Жодним нормативним актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. На суб'єктів підприємницької діяльності не покладено обов'язок контролювати звітність контрагента або своєчасність сплати ним податків

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

          Керуючись ст. ст. 195, 198 (п.1), 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-                                                

                                                               УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя,  м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. у справі № 2а-4290/09/0870  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання  до адміністративного суду касаційної інстанції.

          Ухвала виготовлена в повному обсязі –25..06.2011р.

Головуючий:                                                            М.В. Мірошниченко

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко

          Суддя:                                                            М.А. Руденко