Рішення

від 01.08.2008 по справі 20/79/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/79/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.08                                                                                        Справа №  20/79/07

   Гандюкова  Л.П.

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України “Укроборонресурси”,     м.Київ   

до Приватного підприємства “Універсал 2002”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 26 818,14 грн.

                                                                                                          Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Чаяловський Г.В. (дов.№232 від 02.06.2008р.);                                 

Від відповідача  – не з'явився;                                 

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення  з Приватного підприємства “Універсал 2002” на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Укроборонресурси” заборгованості за договором № 33-М/06/02 від 14.02.2006р. у розмірі 22560,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 1474,46 грн., 3% річних у розмірі 209,53 грн.,  пені у розмірі 1187,34 грн., а всього суму 25431,33 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/79/07. Ухвалою суду від 23.04.2007р. Військовому прокурору Запорізького гарнізону направлено матеріали (інформацію) для перевірки, провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупинено до отримання результатів розгляду матеріалів.

          Ухвалою суду від 27.06.2008р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 22.07.2008р.  Ухвалою від 22.07.2008р. розгляд справи відкладено на 04.08.2008р. Ухвалою від 23.07.2008р. у зв'язку з виробничою необхідністю розгляд справи  призначено на 01.08.2008р.

01.08.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові засідання, починаючи з 22.07.2008р., за клопотанням представника позивача, фіксувалися за допомогою технічного запису.

Позивачем надана заява про збільшення розміру позовних вимог (том 1, а.с. 69-70), відповідно до якої просить з підстав, викладених у позовній заяві, стягнути з відповідача заборгованість за договором №33-М/06/02 від 14.02.2006р. у розмірі 22560 грн., суму 1958,25 грн. збитків від інфляції, 387,54  грн. –3% річних, 1912,35 грн. пені, всього 26818,14 грн.  

Відповідач проти позову заперечив. У своєму відзиві (том 1 а.с. 90-91) зазначив, що не погоджується з обґрунтованістю фактів, викладених у позовній заяві стосовно відвантаження партії товару за додатковою угодою №2 від 03.08.2006р.  до договору №33-М/06/02, з наступних підстав. Твердження позивача стосовно прохання у телефонному режимі відвантажити товар не відповідає дійсності. Навпаки, керівник відповідача відмовлявся від відвантаження товару у зв'язку з тим, що не  мав  потреби у закупівлі цієї партії металобрухту. Твердження позивача про виконання умов додаткової угоди №2 не відповідає умовам п.п.4.1,6.1,6.3 договору та п.п.2,10 додаткової угоди від 03.08.2006р. Акт №5 прийому-передачі від 18.08.2006р., яким позивач підтверджує відвантаження товару, не містить печаток сторін, що є неналежним оформленням акту, який не може бути підтвердження факту передання товару. Довіреність ЯДШ №978373 від 17.08.2006р. підписана не уповноваженими особами, якими є керівник та головний бухгалтер підприємства, а взагалі невідомими особами,  що не уповноважувалися відповідачем на таке отримання товару. Накладна №5 від 18.08.2006р. не містить посилання на відповідний номер довіреності, за якою отримувалися матеріальні цінності. Просить у задоволенні позову відмовити.     

Після поновлення провадження у справі відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися на адресу, вказану в довідці Головного управління статистики у Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Радіаторна, 50, кв.202).

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                       ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до п.п.1.1, 2.2 Статуту Державного підприємства “Укроборонресурси” (позивач у справі), підприємство засновано на майні, що є державною власністю, створене Міністерством оборони України та підпорядковане йому. Предметом діяльності підприємства є заготівля, переробка і реалізація лому чорних та кольорових металів, походженням зі Збройних Сил України.  

          14.02.2006р. між Державним підприємством Міністерства оборони України “Укроборонресурси” (Продавець, позивач) та Приватним підприємством “Універсал 2002” укладено договір №33-М/06/02 , відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача лом та відходи чорних та кольорових  металів, що утворилися в результаті утилізації озброєння та воєнної техніки (товар), а відповідач –прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.  

          Згідно з п.п.1.1, 2.2  встановлено, що найменування, марка, кількість, ціна та строки передачі товару узгоджуються сторонами в додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до договору, та є його невід'ємною частиною. Передача товару здійснюється партіями в строки, обумовлені сторонами в додаткових угодах.  

          Розділом 4 договору передбачений порядок розрахунків. Так,  оплата узгодженої партії товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  продавця. Оплата  здійснюється у вигляді 100% передплати не пізніше трьох банківських днів до початку передачі партії (п.4.1). Кінцевий розрахунок між сторонами за передану партію товару здійснюється на підставі Акту приймання-передачі на протязі п'яти банківських днів з дня підписання Акта, що є невід'ємною частиною додаткової угоди до договору (п.4.2).   

          Відповідно до п.п.6.1,6.3, 64. покупець письмово повідомляє продавцеві склад представників, які приймають участь у прийманні, формуванні та відвантаженні партії товару в пункті накопичення.  Покупець повідомляє продавця (по факсу) про готовність приймання товару з вказівкою орієнтовної кількості товару, уточнює строки приймання-передачі та не пізніше трьох банківських днів до початку приймання передачі товару здійснює 100% передплату, узгодженої партії товару.  

          Матеріали справи свідчать, що сторонами 11.05.2006р. було укладено Додаткову угоду №1 на поставку партії товару. Одержання товару згідно цієї угоди та її оплату сторони не заперечують. Спору стосовно угоди №1 між сторонами немає.    

          03.08.2006р. за допомогою факсимільного зв'язку сторонами підписано Додаткову угоду №2 на поставку товару: лом сталевий , орієнтовною кількістю 30 тон та вартістю 22560 грн. з ПДВ. Згідно з п.п.2,10 цієї угоди оплата за партію товару здійснюється у відповідності до п.4.1 договору. 100% вартість партії товару здійснюється в пункті накопичення до початку відвантаження.  

          При цьому, позивач зазначив, що директор ПП “Універсал 2002” Завгородній М.О.  у телефонному режимі звернувся з проханням провести відвантаження партії товару без попередньої передплати та пообіцяв розрахуватися не пізніше двох днів після підписання Акту приймання-передачі. Позивач пішов на зустріч діловому партнеру  та на виконання Додаткової угоди №2 на підставі Акту приймання-передачі №5 від 18.08.2006р., накладної №5 від 18.08.2006р., по довіреності ЯДШ №978373 від 17.08.2006р. відвантажив відповідачу 30 тонн металобрухту на суму 22 560 грн.

          Позивачем надана довіреність ЯДШ від 17.08.2006р. на ім'я Самодіна О.П. на отримання від ДП МО “Укроборонресурси” цінностей за договором №33-М/06/02, дод.угода  №2, на підставі якої відповідачеві була відпущено товар. На довіреності міститься підпис особи, що одержала довіреність, підпис керівника підприємства та печатка ПП “Універсал 2002”.

          У підтвердження передачі відповідачу партії металобрухту у кількості 30 тонн на суму 22560 грн.  позивач представив Акт прийому-передачі від 18.08.2006р. товару згідно Додаткової угоди №2, а також накладну №5 від 18.08.2006р., які підписані з боку ПП “Універсал 2002” уповноваженою, згідно вищезазначеної довіреності, особою.  

          07.09.2006р. позивач направив відповідачеві по факсу претензію №605 про сплату боргу за відвантажений згідно з Додатковою угодою №2 металобрухт  у розмірі 22560 грн., направив при цьому  рахунок-фактуру №СФ-0000655 від 07.09.2006р.

          21.09.2006р. позивач повторно поштою направив  претензію №689  про сплату заборгованості за Додатковою угодою №2 від 03.08.2006р., а також вимагав сплати штрафних санкцій згідно п.7.2 договору та п.11 Додаткової угоди  у розмірі 367,76 грн. До претензії було додано акт звірки взаємних розрахунків та рахунок фактура №СФ-0000665 від 21.09.2006р. на сплату боргу з урахуванням пені. Зазначена претензія отримана  відповідачем 28.09.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1268.     

          Відповідач факт отримання товару в кількості 30 тонн на підставі додаткової угоди №2 заперечив.

Відповідно до протоколу №1 зборів власників ПП “Універсал 2002” від 01.07.2004р. з цієї дати директором підприємства було призначено Завгороднього М.А., згідно з протоколом №1 загальних зборів учасників від 17.10.2006р. збори вирішили звільнити з 17.10.2006р. Завгороднього М.О. від виконання обов'язків директора ПП “Універсал 2002” за особистим бажанням, призначити директором підприємства з 18.10.2006р. Вдовитченко Г.М.  

Враховуючи обставини справи, в порядку ст.30 ГПК України  у судове засідання для дачі пояснення викликався колишній директор і учасник ПП “Універсал 2002” Завгородній  М.О., який заперечив факт телефонної розмови, на яку посилається позивач, стосовно прохання відвантажити товар, а навпаки стверджує, що як керівник відмовлявся від відвантаження товару у зв'язку з тим, що не мав нагальної потреби у закупівлі цієї партії металобрухту. Зазначив, що позивач не надав доказів, що підтверджують факт повідомлення продавця згідно з умовами договору (п.6.1,6.3) про готовність прийняти товар та письмового повідомлення продавця про склад представників. Акт №5 прийому –передачі товару від 18.08.2006р. не містить печаток підприємств продавця та покупця, що доводить, на думку Завгороднього М.О., неналежне оформлення  цього акту та непідтвердження факту передання товару. Довіреність серії ЯДШ №978373 від 17.08.2006р. належним чином не оформлена, підписи посадових осіб виконані не тими особами, які відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99 повинні підписувати довіреність. Надана позивачем довіреність, як стверджує Завгородній М.О., підписана не ним, а невідомими особами, про факт її підписання він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи. У зв'язку з цим, Зав городній М.О. надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання відхилено, оскільки Зав городній М.О. не надав суду довіреності на право представляти відповідача в судовому засіданні, згідно з ст.22 ГПК України правом заявляти клопотання користується сторона.

У судовому засіданні представником позивача була надана довіреність від 01.04.2006р., видана директором ПП “Універсал 2002” Завгороднім М.А заступнику директора Самодіну Олексію Павловичу  для представництва законних інтересів ПП “Універсал 2002” перед третіми особами з правом підпису документів. Цією довіреністю йому надано право проводити переговори і укладати договори від імені і по дорученню підприємства.

Завгородній  М.О. пояснив, що Самодін О.П. працював “в штаті” підприємства на посаді заступника директора, однак без відповідного запису в трудовій книжці, без нарахування на заробітну плату податку та інших обов'язкових платежів. Він, як директор, також довіряв цій особі печатку. Можливо, підпис в довіреності вчинена Самодіним  О.П., і саме він домовився про передачу металобрухту за готівку. Завгородній  М.О. надав ксерокопію його звернення  до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та прокуратури Заводського району м.Запоріжжя щодо порушення проти Самодіна Олексія Павловича кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 КК України у зв'язку з підробленням підписів посадових осіб на довіреності  ЯДШ №978373 від 17.08.2006р. та незаконним отриманням від імені підприємства металобрухту.

У судовому засіданні  встановлено, що партія  металобрухту  у кількості 30,0 т, вартість якої просить позивач стягнути з відповідача, передана  ДП “Укроборонресурси” без 100% передплати, без отримання письмового повідомлення про склад представників, акт №5 приймання-передачі товару від 18.08.2006р. не містить печаток ні продавця, ні покупця, однак зазначено, що він підписаний від продавця менеджером Зубковим, від ПП “Універсал 2002” Самодіним. Витребуваний судом журнал обліку довіреностей ПП “Універсал 2002” не наданий, оскільки, як стверджує  Завгородній  М.О., посилаючись  на заяву від 30.10.2006р., він передав печатку і бухгалтерські документи новому директору Вдовитченко Г.М., а  Вдовитченко Г.М. в судовому засіданні усно заперечив факт отримання цього журналу.

Зважаючи на вищезазначені обставини, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України матеріали справи були направлені судом до слідчих органів –Військової прокуратури Запорізького гарнізону для перевірки.

За наслідками проведеної перевірки господарським судом одержано матеріали (запити, акти огляду, письмові пояснення), відповідно до яких встановлювався факт отримання спірного товару представником відповідача.

Крім того, у судовому засіданні надали пояснення представники позивача Марченко О.В., Зубков В.М., які підтвердили факт отримання представником відповідача товару. За клопотанням позивача на запит суду отримано повідомлення ТОВ “ЛюЗа”, згідно з яким підтверджено здійснення телефонного дзвінка на зазначені в ньому номери (позивача та відповідача), що також підтверджує можливість передачі факсом додаткової угоди №2 і усної домовленості сторін про отримання товару без передплати.

          Оцінюючи надані сторонами докази у сукупності, суд вважає, що позивачем доведено факт отримання товару відповідачем. Порушення представниками відповідача порядку відпуску товару (без попередньої оплати) не може спростовувати факт отримання товару відповідачем. Будь-яких дій щодо відкликання довіреності, на підставі якої отримано товар, відповідачем не здійснено, належних доказів щодо відсутності повноважень Самодіна на отримання товару від імені відповідача ПП “Універсал 2002” не надано.

Предметом позовних вимог є стягнення боргу за товар, поставлений на підставі договору №33-М/06/02  від 14.02.2006р., який за своїм змістом є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана   вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Аналогічні норми щодо поняття господарського зобов'язання та підстав його виникнення встановлені ст.ст.173,174 Господарського кодексу України.

             Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки поставка товару була здійснена з відступленням  від умов договору щодо попередньої 100% передплати, відповідач згідно з п.4.2 договору повинен був сплатити  вартість товару на протязі п'яти банківських днів з дня підписання Акта приймання-передачі.

Доказів належного виконання зобов'язання за договором поставки та сплати  суми 22 560 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення  суми 22 560 грн. основного боргу відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з серпня 2006р. по лютий 2007 року в сумі  1 958 грн. 25 коп.  та 3% відсотки за користування коштами в сумі 387 грн. 54 коп. за період з 26.08.2006р. по 22.03.2007р.   

  Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань по сплаті за поставлений товар, вимоги про стягнення суми 1 958 грн. 25 коп.  втрат від інфляції  та суми 387 грн. 54 коп.  3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 1 912 грн. 35 коп. пені, нарахованої починаючи з 26.08.2006р., на підставі п.7.2 договору, яким встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати  товару згідно п.4.1 договору, покупець сплачує штраф на користь покупця у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, несплаченої в строк, за кожен день прострочки.   

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання   мало бути виконано.

Факт порушення зобов'язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 1 912 грн. 35 коп. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

 Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 268 грн. 18 коп. витрат на державне мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позивачем зайво сплачене державне мито у сумі 88 грн. 13 коп., суд вважає за необхідне видати довідку на повернення із Державного бюджету вказаної суми.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.        

Стягнути з  Приватного підприємства “Універсал 2002” (69067, м.Запоріжжя, вул..Радіаторна, буд.50, кв.202, р/р26007011548980 у ФБ “Фінанси та кредит” м.Запоріжжя, МФО 313731, код ЄДРПОУ 31792576) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Укроборонресурси” (03039, м.Київ,  вул..Саперно-Слободський проїзд, буд.3, р/р260093001831 у Другій Київській філії Ва-Банку, м.Київ, МФО 320519, код ЄДРПОУ 24967600)   суму 22 560 грн. основного боргу,  суму 1 958 грн. 25 коп.  втрат від інфляції, суму 387 грн. 54 коп. –3% річних, суму 1 912 грн. 35 коп. пені, суму 268 грн. 18 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.  

          Видати Державному підприємству Міністерства оборони України “Укроборонресурси” (03039, м.Київ,  вул.Саперно-Слободський проїзд, буд.3, код ЄДРПОУ 24967600)  довідку на повернення із державного бюджету зайво сплаченого державного мита у сумі  88 грн. 13  коп., сплаченого за платіжним дорученням №287 від 16.03.2007р.  

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі   15.09..2008р.