Рішення

від 04.09.2008 по справі 3-17/57-07-2374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3-17/57-07-2374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2008 р.Справа  № 3-17/57-07-2374

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Металобаза"

До відповідача:  Підприємства-фірми "Докс"   

Про: розірвання договору оренди та повернення майна

                                                                                                                          Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Фірсов Д.О., представник

В судових засіданнях 01.04.2008р. та 10.06.2008р. оголошувалась перерва до 10.04.2008р. та 12.06.2008р., відповідно,  на підставі ст.77 ГПК України відповідно.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Металобаза" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Підприємства-фірми "Докс", в якій просить суд розірвати договір оренди групи інвентарних об'єктів від 05.08.2005р., укладений між ВАТ „Металобаза” та Підприємством-фірмою "Докс" та зобов'язати відповідача повернути ВАТ „Металобаза” об'єкт оренди (майно), визначений в договорі оренди.

Підприємством-фірмою "Докс" позовні вимоги визнано, що вбачається з наданої заяви від 04.09.2008р. (вх. № 17960), в якій відповідач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

05.08.2005 року між ВАТ „Металобаза” (Орендодавець) та ПФ „Докс” (Орендатор) було укладено Договір оренди групи інвентарних об'єктів, які належать ВАТ „Металобаза”,  (надалі за текстом –Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування групу інвентарних об'єктів з урахуванням п. 10.2 цього договору, які є власністю ВАТ „Металобаза”, перебувають на балансі, входять до складу цілісного майнового комплексу ВАТ „Металобаза” (об'єкт оренди). Договір укладено строком до 05.08.2025р. Згідно п.3.5 договору оренди, орендар перераховує орендну плату на рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 3.7 цього договору передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору в разі невнесення орендарем орендної плати на протязі трьох місяців.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. по справі №28/437-05-9763 позовні вимоги РВ ФДМ України по Одеській області задоволено, визнано договір від 05.08.2005р. укладений між ВАТ „Металобаза” та ПФ „Докс” недійсним та зобов'язано ПФ „Докс” повернути майно, яке було передано за договором та актом прийому-передачі ВАТ „Металобаза”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2006р. прийняті відмови ВАТ „Металобаза” та Підприємства-фірми „ДОКС” від апеляційних скарг на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р., апеляційне провадження у справі №28/437-05-9763 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. по справі              №28/437-05-9763 касаційну скаргу ПФ „Докс” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. у справі №28/437-05-9763 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Починаючи з 31.01.2006 року по 15.02.2007р. відповідач не сплачував орендну плату, на підставі чого листом № 15 від 30.01.2007 року позивачем було повідомлено відповідача про розірвання спірного договору оренди та  повернення орендованого майна у зв'язку з невнесенням орендної  плати.

Під час судового розгляду відповідачем представлено докази сплати заборгованості з орендної плати за листопад 2005р. (платіжний документ від 15.12.2005р.), за грудень 2005р. (платіжний документ від 18.01.2006р.), за січень 2007р. (платіжний документ від 15.02.2007р.), за квітень 2007р. (платіжний документ від 07.05.2007р.), за травень 2007р. (платіжний документ від 15.06.2007р.), за липень 2007р. (платіжний документ від 14.08.2007р.), за жовтень 2007р. (платіжний документ від 16.11.2007р.) та за листопад грудень 2007р. (платіжний документ від 29.02.2008р.).

Факт неоплати орендної плати за період 31.01.2006 року по 15.02.2007р. відповідачем обґрунтовувався виконанням рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. по справі №28/437-05-9763, яким даний договір визнано недійсним до моменту його скасування Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. по справі №28/437-05-9763.

Факт невиконання договірних зобов'язань з січня 2008 р. обґрунтовувався наявністю господарського спору, що розглядається господарським судом Одеської області між відповідачем та Юридичною детективно-охоронною приватною фірмою „Дельта” де розглядається правомірність фактичного позбавлення відповідача можливості користуватись об'єктом оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасного внесення орендної плати та направлені на розірвання договору оренди групи інвентарних об'єктів від 05.08.2005р. та на зобов'язання відповідача повернути ВАТ „Металобаза” об'єкт оренди.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Пунктом 3.7 спірного договору передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору в разі невнесення орендарем орендної плати на протязі трьох місяців.

Положеннями п. 3.9 договору передбачено, що при розірванні або припиненні договору оренди орендна плата сплачується Орендарем до моменту підписання акту приймання –передачі (повернення) об'єкта оренди.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів повернення об'єкта оренди орендодавцю, як і не містять інших належних доказів неможливості використання об'єкта оренди відповідачем, тобто, доводи позивача, визначені у позовній заяві та доповненнях до неї відповідачем не спростовано.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи умови договору, положення якого передбачають обов'язок орендаря  сплачувати позивачу орендну плату щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, суд вважає, що фактичне невиконання даних положень більше трьох місяців поспіль є істотним порушенням умов діючого договору, а тому вимога позивача про розірвання  договору є цілком законною.

Як наслідок, заявлені вимоги про зобов'язати відповідача повернути ВАТ „Металобаза” об'єкт оренди (майно), визначений в договорі оренди, на думку суду є реалізацією права власника майна, а тому також підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди групи інвентарних об'єктів від 05.08.2005р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Металобаза" та Підприємством-фірмою "Докс".

3. Зобов'язати Підприємство-фірму "Докс" (65074, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 64, кв. 33, код 25036430) повернути ВАТ „Металобаза” (65111, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, код 24769573) об'єкт оренди (майно), визначений в договорі оренди групи інвентарних об'єктів від 05.08.2005р.

4. Стягнути з Підприємства-фірми "Докс" (65074, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 64, кв. 33, код 25036430, р/р 2600466221580 у Одеські обл. Філії Укрсоцбанку МФО 328016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" (65111, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, код 24769573, р/р 260002752 в АППБ АВАЛЬ, МФО 328531) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять)  грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

        Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

              Суддя                                                                                                         Д'яченко Т.Г.