Рішення

від 24.09.2008 по справі 17/302/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/302/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" вересня 2008 р.                                                 Справа №  17/302/08

м. Миколаїв    

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Цуріка І.М.,

з участю представників сторін:

від позивача –Голобородько В.О., довіреність № б/н від 15.07.2008 року;

від відповідача –не з”явився;

У судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/302/08

за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі  відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»,          м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

До відповідача: приватного підприємства «Рапід», Миколаївська область,                    м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, 10/133,

про: стягнення  заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі  відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Рапід»про стягнення  заборгованості.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

В 2004 році між структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор»- філією «Южноукраїнська ДЕД»і ПП «Рапід»виникли цивільні правовідносини, в результаті яких на підставі рахунка № 73 від 23.12.2004 року до ПП «Рапід»було перераховано 18 000 грн. авансового платежу за придбання АЗС.

Сплата рахунку № 73 від 23.12.2004 року та перерахування на розрахунковий рахунок Відповідача коштів в розмірі 18 000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 667 від 23.12.2004 року.

В зв'язку з тим, що відповідач домовленості не виконував, гроші не повертав, тому в червні 2006 року за наполяганням позивача укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався передати у власність ДП «Миколаївський облавтодор»операторську - диспетчерську (АЗС) загальною площею 120,5 кв.м., яка знаходиться за адресою вул. Михайла Грушевського 2, смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вартістю 90 000 грн.

Згідно п. 2.1. договору ДП «Миколаївський облавтодор»був зобов'язаний внести передоплату в розмірі 20% від зальної вартості обумовленої суми договору, яка становить 18 000 грн., тобто сплачені в 2004 році кошти в сумі 18 000 грн..

Таким чином, свої зобов'язання згідно п.2.1. договору ДП «Миколаївський облавтодор»виконані повністю. Але вищезазначений об'єкт не перейшов у власність ДП «Миколаївський облавтодор», про що свідчить відсутність акту прийому-передачі.

В 2007 році за вимогами ДП «Миколаївський облавтодор»відповідач борг частково повернув в сумі 3 800 грн., а саме 01.04.2007 року - 1 800 грн., 03.10.2007 року - 2 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, які також є доказом визнання Відповідачем боргу.

01.01.2008 року  між ДП «Миколаївський облавтодор»і відповідачем складений акт звірки взаємних розрахунків, в якому ПП «Рапід»визнає борг на суму 14 200 грн.

В зв'язку з тим, що Відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу (проведення платежів від 03.04.2007 року, 03.10.2007 року, підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2008 року), тому перебіг позовної давності у відповідності до ст. 264 ЦК України був перерваний й почався заново.

Станом на дату звернення до суду  сума основного боргу складає 14 200 грн.

ДП «Миколаївський облавтодор»відноситься до державного сектору економіки, про що свідчить довідка ЄДРПОУ, тому за порушення строків виконання зобов'язань Відповідач має сплатити 1 420 грн., в тому числі:

·          за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення в розмірі - 426 грн. (14200 грн. х 0,1 % х 30 днів);

·          за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, що ставить - 994 грн. (14200 грн. х 7%).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

За період з 07.07.2006 року по 01.04.2008 року  інфляційне подорожчання боргу складає 5 289 грн. 70 коп., 3 % річних за цей же період складає 861 грн.

Усього Відповідач повинен сплатити ДП «Миколаївський облавтодор»21 770 грн. 70 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оспорив. Таким чином, позовні вимоги розглядаються в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в них матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до вищезазначеного платіжного доручення № 667 від 23.12.2004 року  позивач перерахував передплату у розмірі 18 000 грн.  за придбання АЗС. Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будівлі на суму 90 000 грн.

Відповідач частково повернув суму передплати у сумі 3 800 грн.

Таким чином, сума основного боргу становить 14 200 грн., яка підлягає задоволенню за рахунок останнього.

Позивачем нараховано в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні та    3 % річних, сума яких підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивачем нараховано пеня та штраф, сума яких підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано збитки від інфляції та 3 проценти річних, суми яких підлягають задоволенню за рахунок відповідача.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином й в строк.

За порушення зобов'язань згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачені сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу  України в разі порушення господарських зобов'язань, в котрих хоча б одна із сторін є суб'єктом господарювання, що відноситься до державного сектору економіки, стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості товару (послуг), а за прострочення понад 30-ти днів - штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Враховуючі наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі  відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» задовольнити повністю.задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Рапід»(м. Южноукраїнськ, бул. Шевченка, 10, кв. 133, код 31537443) суму основного боргу у розмірі 14 200 грн., пеню у розмірі 426 грн., штраф у розмірі 994 грн., збитки від інфляції у розмірі                  5 289 грн. 70 коп., 3 % річних у розмірі 861 грн. на користь дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»(м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А, код 31159920 ).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        С.М.Коваль