Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2а-1154/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р. Справа № 2а-1154/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 26.04.2011р. по справі № 2а-1 154/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Агромарка"

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю "Агр омарка" (далі - позивач або ТО В "Агромарка") звернулось до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Червонозаводському ра йоні м.Харкова (далі - відпов ідач або ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова), в яко му просить суд скасувати пов ністю податкові повідомленн я - рішення ДПІ у Червонозавод ському районі м.Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року , якими визначено суму податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9480,2грн. (в т.ч. основний платіж - 66 36грн., штрафні санкції - 2844,2грн.), т акож скасувати повністю пода ткові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському ра йоні м.Харкова №0000561550/1 від 14.12.2010 ро ку, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими виз начено суму податкового зобо в'язання з податку на додану в артість у розмірі 2757,9 грн. (в т.ч . основний платіж - 1759грн., штраф ні санкції - 998,9грн.).

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 26.04.2011 р адміністративн ий позов ТОВ "Агромарка" до ДП І у Червонозаводському район і м. Харкова про скасування по даткових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі .

Скасовано повністю податк ові повідомлення - рішення ДП І у Червонозаводському район і м.Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, № 0000541550/1 від 14.12.2010 року, якими визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у розмірі 9480,20 грн. (в т.ч. ос новний платіж - 6636 грн., штрафн і санкції - 2844,20 грн.), також скасо вано повністю податкові пові домлення - рішення ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено сум у податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2757,90 грн. (в т.ч. основний платіж - 1759,00 грн., штрафні санк ції - 998,90 грн.).

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "Аг ромарка" (ідент. код 30430576; місцез находження: 61001, м. Харків, вул. Га нни, буд.13) витрати зі сплати су дового збору в сумі 03,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Відповідач не погодився з п остановою суду першої інстан ції, подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 26.04.2011 року по справі № 2а-1154/11/2070 та прийняти нову постанову, яко ю у задоволенні позовних вим ог відмовити у повному обсяз і.

Свою незгоду з рішенням суд у мотивує тим, що постанова су ду першої інстанції постанов лена з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, а саме: приписів ст.ст. 19, 129 Конституції України, вимоги п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», ст. 159 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова проведена док ументальна невиїзна перевір ка податкової декларації з п одатку на додану вартість ТО В "Агромарка" з питання встано влення причин розбіжностей д аних, що містяться у поданих п одаткових деклараціях з ПДВ та Додатках № 5 до них, виявлен их за результатами автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и за квітень-липень 2010 року. Рез ультати проведеної перевірк и оформлені актом від 16.11.2010 №7730/15-5 10/30430576 (акт про результати перев ірки).

Згідно з висновками акта ві д 16.11.2010 р. №7730/15-510/30430576, перевіркою вст ановлені порушення ТОВ "Агро марка":

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Агромарка" з П П "Промінком";

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України “Про податок па дод ану вартість” № 168/97-ВР зі зміна ми та доповненнями (далі - Закон № 168/97-ВР), в результаті ч ого завищено податковий кред ит на загальну суму ПДВ 8395,00 грн .;

- на порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону № 168/97-ВР за квітень та траве нь 2010 року завищено залишок ві д' ємного значення (ряд.26), яки й після бюджетного відшкодув ання включаться до складу по даткового кредиту наступног о податковою періоду у розмі рі 1759,00 грн. та занижено суму под атку на додану вартість, що пі длягає сплаті до бюджету на з агальну суму 6636,00 грн., у тому чис лі за травень 2010 року - 273,00 грн., за червень 2010 року - 1352,00 грн., за липень 2010 року - 5011,00 грн.

На підставі акта про резуль тати перевірки від 16.11.2010 р. №7730/15-510/ 30430576 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова прийнято по даткові повідомлення-рішенн я №0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12. 2010 року, якими визначено суму п одаткового зобов' язання ТО В "Агромарка" з податку на дода ну вартість у розмірі 9480,20 грн., у тому числі: за основним плате жем - 6636,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 2844,20 грн .

Відповідно до рішення ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова про результати розг ляду первинної скарги від 13.12.20 10 р. №20537/10/25-009, при розгляді первин ної скарги ТОВ „Агромарка" бу ло з'ясовано, що під час визнач ення розрахунку заниження по даткового зобов'язання з ПДВ була допущена арифметична п омилка, а саме: неврахована на явність від'ємного значення (р.26) в декларації з ПДВ за траве нь 2010 р. у сумі 4504,00 грн. Тому ДПІ у Ч ервонозаводському районі м.Х аркова збільшено на 2757,90 грн. по даткове зобов'язання з подат ку на додану вартість (основн ий платіж - 1759,00 грн., штрафна (фі нансова) санкція - 998,90 грн.).

На підставі акта від 16.11.2010 р. №7 730/15-510/30430576 ДПІ у Червонозаводсько му районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-ріше ння №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено сум у податкового зобов' язання ТОВ "Агромарка" з податку на д одану вартість у розмірі 2757,90 г рн., у тому числі: за основним п латежем - 1759,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 998 ,90 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з відсутності правових підстав для визнання правомі рним висновку відповідача пр о нікчемність договору від 05.0 1.2010 р. № 6, укладеного між ТОВ "Агр омарка" та ПП "Промінком".

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції.

Судом встановлено, що 05.01.2010 мі ж ПП "Промінком" (продавець) та ТОВ "Агромарка" (покупець) укл адено договір № 6 купівлі-прод ажу продукції виробничо-техн ічного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позо вних вимог позивачем надано до суду копії наступних доку ментів: податкових та видатк ових накладних, складених ПП "Промінком", витягу з журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Агромарка", платіжних доруче нь.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування п равомірності формування под аткового кредиту по взаємові дносинам з ПП "Промінком" за кв ітень-липень 2010 року, за своєю ф ормою та змістом відповідают ь вимогам чинного законодавс тва.

Відповідно до листа ПП "Пром інком" від 06.04.2011 р. у період з квіт ня по липень 2010 року ПП "Промінк ом" здійснювалась поставка з апасних частин до сільгоспте хніки згідно з договором № 6 ві д 05.01.2010. Оскільки товаром постав ки були запчастини, які не маю ть великої ваги та не займают ь багато місця, спеціальний в антажний транспорт при поста вці не використовувався. Вес ь товар доставлявся легковим автомобільним транспортом, який належить на праві власн ості директору ПП "Промінком " Скоблікову А.В.

Крім того, постановою Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 20.12.2010 у справі №2а-14949/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 21.03.2011 у справі №2а-14949/10/2070, Дер жавну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м.Х аркова зобов' язано прийнят и податкові декларації з ПДВ ПП "Промінком" за період з кві тня 2010 року по липень 2010 року мом ентом їх подання.

Отже матеріали справи свід чать, що ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова прийшл а до помилкового висновку, що укладена угода між ТОВ "Агром арка" та ПП "Промінком" в силу ч .1 ст.207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 215, 228 Цивільн ого кодексу України є нікчем ною, а тому підлягає виключен ню з податкового обліку як та ка, що не спричиняє виникненн я об'єкта оподаткування та фо рмування податкового кредит у, податкових зобов'язань у її сторін.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону № 168/97-ВР податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надається покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податкови м документом і одночасно роз рахунковим документом.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 16 8/97-ВР податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону № 168/97-ВР, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, що приєд нані до матеріалів справи ко пії складених ПП "Промінком" п одаткових накладних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, ч.2 ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку (затверджено наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5р. за №168/704) спричиняють втрату в казаними накладними юридичн ого статусу податкової накла дної.

При цьому суд обґрунтовано вказав, що, якщо контрагент і допустив порушення законода вства, у тому числі податково го, то це тягне відповідальні сть та негативні наслідки са ме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на віднесення сум под атку на додану вартість до ск ладу податкового кредиту у р азі, якщо останній має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту.

Відповідно ч. 2 ст.71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Проте, відповідач правомір ності висновків, якими вмоти вовано спірні податкові пові домлення-рішення про визначе ння податкового зобов' язан ня з ПДВ, не довів.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про задоволення вимоги позивача про скасува ння податкових повідомлень-р ішень ДПІ у Червонозаводсько му районі м. Харкова №0000541550/0 від 2 2.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року та №0 000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 ро ку, прийнятих на підставі вис новків акта про результати п еревірки ТОВ "Агромарка" від 16 .11.2010 №7730/15-510/30430576.

За зазначених обставин, кол егія суддів підтверджує, що п ри прийнятті судового рішенн я у справі, суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановлени х обставин справи і правильн о застосував до спірних прав овідносин сторін норми матер іального та процесуального п рава.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекці ї у Червонозаводському район і м. Харкова залишити без задо волення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 26.04.2011р. по справі № 2а-1154/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 19.09.2011 р.