Постанова

від 16.09.2008 по справі 7/92 (14/237)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/92 (14/237)

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.09.2008                                                                                           № 7/92 (14/237)

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Піддубко Д.Є. - за дорученням,

 від відповідача - Мацегоріна Ю.О. – за дорученням,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вега СК"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.05.2008

 у справі № 7/92 (14/237)  

 за позовом                               ТОВ "Вега СК"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат"

 про                                                  стягнення 13 663,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до ЗАТ „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” про стягнення 13 633,80 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 у справі №14/237 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 13 493,80 грн. збитків у вигляді сплачених до Державного бюджету штрафних санкцій за рішенням ДПІ у м.Чернігові від 18.06.2007 №0003792323/0 за проведення розрахункових операцій  через РРО Silex 6004/01 без роздрукування відповідних розрахункових документів, а саме роздруковані документи не відповідають встановленим вимогам др. Форми та змісту фіскального чеку – на чеках відсутній індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Судом відмовлено в задоволенні позовний вимог в сумі 170 грн. за порушення пункту 10 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995, а саме незабезпечення позивачем збереження контрольних стрічок протягом встановленого терміну.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №14/237 рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України №14/237 від 20.03.2008 рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №14/237 скасовано в частині задоволення позову, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області. В решті рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №14/237 залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду України №14/237 від 20.03.2008 зазначено, що судами не встановлено, яким чином позивач порушив договірні зобов'язання: в чому виразилося таке порушення, враховуючи обсяг за договором. Наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і неминучим наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Але судами не встановлено, чи дійсно, порушення зобов'язань відповідачем (якщо таке мало місце) призвело до завдання матеріальної шкоди позивачу.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.05.2008 у справі № 7/92(14/237) в задоволенні позову ТОВ „Вега СК” до ЗАТ „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” про стягнення 13 663,80 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „Вега СК” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення є необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

01.01.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір про технічне обслуговування електронних контрольно-касових апаратів (РРО) №1182 (далі – Договір №1182).

У пункті 6.1. договору сторони визначили, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2005. У відповідності до пункту 6.4. Договору, якщо виконавець і замовник не мають претензій один до одного і ні одна із сторін за місяць до закінчення строку договору не повідомила другу сторону про його розірвання, то термін дії даного договору продовжується ще на один рік. Матеріали справи не містять письмових доказів повідомлення відповідача, позивача про розірвання договору №1182 у порядку передбаченому у розділі 6 договору №1182.

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури та двосторонні акти виконаних робіт за січень - червень 2007 року, які в свою чергу були надані відповідачем позивачу для оплати за обслуговування торгово-технологічного обладнання згідно угоди №1182. Як вбачається з платіжних доручень №№11, 13, 49, 134, 43 позивач здійснив оплату вищезазначених виставлених рахунків.

Угодами про внесення змін до договору №1182, який укладено між ЗАТ ?ЧРМК? і ТОВ ?Вега СК? на технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), встановлено вартість технічного обслуговування РРО, які є невід'ємними частинами договору з дати, встановленій в угодах.

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник здає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню РРО щомісячно, згідно специфікації (Додаток 1), який є невід'ємною частиною договору, а також ремонт РРО в гарантійні та післягарантійні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали та скріпили печатками специфікацію обладнання по угоді № 1182 (додаток № 1), до якої включено і спірний РРО.

Відповідно до пункту 2.6. Договору виконавець протягом дії договору в межах міста Чернігова щомісячно, а поза межами міста щоквартально проводить перевірку реєстраторів, що знаходяться на технічному обслуговуванні на відповідність програмному забезпеченню, а також конструкторсько–технологічній документації виробника.

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові 11.06.2007 проведена перевірка магазину, який розташований за адресою вул. Щорса, 10 та належить ТОВ „Вега СК” (позивачу) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №25260306/2323.

Відповідно до вказаного акту, ДПІ у м. Чернігові виявлені порушення вимог законодавства, зокрема щодо проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів за період з 08.06.2007 по 11.06.2007 на загальну суму розрахунків 2 698,76 грн.

Вказана сума розрахунків операцій була проведена через РРО Silex 6004.01 без роздрукування відповідних розрахункових документів, а саме, які не відповідають встановленим вимогам до форми та змісту фіскального чеку – відсутній індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, чим порушено п. 1 ст. 3, ст. 8 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, (із змінами та доповненнями), п.п.3.2 п.3 Положення про форму та зміст розрахункового документу, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614.

На підставі п.1, 5 ст.17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” накладено на ТОВ „Вега СК” штрафні санкції в сумі 13 663,80 грн., які підлягають сплаті у 10-ти денний термін від дня отримання рішення.

Рішення прийнято на підставі акта перевірки 25260306/2323 від 11.06.2007, яким встановлено порушення п.1, п.10 ст.3, ст.8 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями, п.п. 3.2 п.3 Положення про форму та зміст розрахункового документу, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614.

Позивач платіжним дорученням №86 від 16.08.2007 сплатив штрафні санкції в сумі 13 663,80 грн.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ „Вега СК” просило стягнути сплачену ним суму 13 663,80 грн. штрафних санкцій з відповідача як збитки, завдані йому по вині відповідача внаслідок порушення відповідачем умов договору № 1182 від 01.01.2005.

Згідно частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно зі статтею 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, а також втрата або пошкодження її майна в результаті порушення другою стороною господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов'язання, або завдання шкоди.

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Згідно реєстраційного посвідчення №2526006190 від 25.03.2003, державною податковою інспекцією у м. Чернігові здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Silex 6004.01, заводський номер ЛР 20012496, фіскальний номер 2526006190, версія програмного забезпечення 62 FR 31, що належить ТОВ „Вега СК”, який призначений для використання в господарській одиниці – магазин по вул. Щорса, 10, м. Чернігів.

Згідно зі статтею 7 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 3.1. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 опломбування реєстратора здійснюється центром сервісного обслуговування перед реєстрацією РРО; після його ремонту; при заміні засобу контролю; при прийнятті на сервісне обслуговування РРО, який раніше обслуговувався в іншому ЦСО; за рішенням органу ДПС.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) при опломбуванні РРО складається (або доповнюється) у двох примірниках довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій (додаток 5), один з яких надається СПД, а другий зберігається у ЦСО (в органі ДПС), що здійснив опломбування. У довідці обов'язково відображаються дані щодо відповідності конструкції та програмного забезпечення РРО до документації виробника, а також щодо переведення РРО у фіскальний режим роботи. Дані про СПД заносяться з довідки про резервування фіскального номера РРО або з книги обліку розрахункових операцій, а дані про РРО - з паспорта (формуляра) на РРО.

Отже, перевірка відповідності розрахункового документу щодо змісту вимог законодавства, наявності в ньому, зокрема, індивідуального податкового номера проводиться при опломбуванні РРО, зокрема, після ремонту.

Подана сторонами Довідка від 25.01.2006 про опломбування реєстратора розрахункових операцій Silex 6004, заводський номер ЛР 20012496 свідчить про проведення відповідачем останнього опломбування РРО 25.01.2006 об 15год.55хв. після ремонту РРО, в якій зазначено, що перевіркою встановлено, що конструкції та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій працює у фіскальному режимі роботи.

Як визначено в пункті 35 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 12.05.2004 № 601, під час видачі представнику користувача відремонтованого реєстратора представник центру сервісного обслуговування у його присутності проводить перевірку працездатності реєстратора, а також правильності внесення записів до відповідних розділів експлуатаційних документів та книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до преамбули Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614, цим Положенням визначено форми та зміст розрахункових документів, які повинні видаватись при здійсненні розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі.

Згідно з п. 3.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів касовий чек повинен містити обов'язкові реквізити, зокрема для суб'єктів підприємницької діяльності , що зареєстровані як платники ПДВ - індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Таким чином, позивач, як відповідальний за правильність проведення розрахунків зі споживачами зобов'язаний прийняти виконання робіт виконавцем (відповідачем), щодо їх якості - працездатності РРО, отже, і відповідності розрахункового документа, друкованого РРО, вимогам законодавства, що до нього пред'являються.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній, в порушення пункту 1.1. договору в частині належного проведення ремонту не ввів до РРО необхідних даних про позивача, зокрема його індивідуального податкового номера платника ПДВ, а позивач належним чином не перевірив якість виконання відповідачем договірних робіт.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Позивач прийняв РРО з ремонту без зауважень та проводив його подальшу експлуатацію і як відповідальний за правильність проведення розрахунків зі споживачами, з дня проведення відповідачем опломбування РРО до дня перевірки ДПІ роздруковував та видавав касові чеки, при цьому не звертаючи уваги на їх відповідність вимогам законодавства, підписував акти виконання відповідачем щомісячних робіт по технічному обслуговуванню РРО та оплачував ці роботи.

Відповідно до пункту 1.2 Договору технічне обслуговування – це комплекс організаційно–технічних заходів, спрямованих на підтримку РРО у робочому стані і включає в себе перевірку надійності функціонування усіх блоків, чистку, змащування та регулювання, необхідність яких виникає в процесі експлуатації, періодичне регулювання передбачене заводом–виробником, а також перевірку працездатності РРО по тест – таблицям.

Таким чином, твердження позивача про те, що збитки спричинені порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо неналежного щомісячного технічного обслуговування РРО не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивачем не доведено факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині неналежного введення РРО в експлуатацію та в частині неналежного виконання робіт по технічному обслуговуванню РРО та вини відповідача в спричиненні збитків зазначеним позивачем неналежним виконанням. Крім того, не доведено наявності причинно–наслідкового зв'язку між понесеними позивачем збитками (сплатою штрафних санкцій до бюджету) та порушенням договірного зобов'язання  відповідачем, оскільки збитки не стали неминучим наслідком порушення відповідачем зобов'язання – могли бути і не спричинені при належному прийнятті позивачем РРО з ремонту та вжитті заходів до належного проведення розрахунків зі споживачами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 13.05.2008 у справі №7/29(14/237) відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Вега СК” без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 13.05.2008 у справі №7/29(14/237) – без змін.

Матеріали справи №7/29(14/237) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 30.09.08 (відправлено)