Ухвала

від 28.07.2008 по справі 18/120/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/120/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

           28.07.08                                                                        Справа №  18/120/08

           Суддя Носівець В.В.  

за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових  мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до Мелітопольського інституту екології та  соціальних  технологій вищого навчального  закладу “Відкритий міжнародний  університет розвитку  людини “Україна” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського,18)

про стягнення  7670,62 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Тьо-Левіна Г.В.(довіреність №03 від 02.01.2008 року)

від відповідача: не прибув

                 СУТНІСТЬ СПОРУ :

         До господарського суду Запорізької області 03.07.2008р. звернувся позивач Мелітопольське орендне підприємство теплових  мереж з позовною заявою до відповідача Мелітопольського інституту екології та  соціальних  технологій вищого навчального  закладу “Відкритий міжнародний  університет розвитку  людини “Україна” про стягнення  7670,62 грн. на підставі  договору № 140 про надання  послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 16.12.2006 року та ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610, ЦК України.

Ухвалою суду від 07.07.2008р. порушено провадження у справі №18/120/08, судове засідання призначено на 28.07.2008р. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив та документи витребувані ухвалою суду не надав, в зв'язку з поверненням до суду надісланої на його адресу, ухвали суду про порушення провадження у справі №18/120/08 та призначення справи до розгляду на 28.07.2008 р.

У зв'язку з тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, суд визнав за потрібне направити, в порядку ст.38 ГПК України, запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в Головне управління статистики у Запорізькій області, для надання інформації щодо реєстрації підприємства відповідача, його місцезнаходження та адресу його реєстрації. Як свідчать довідки надані державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області серії АВ №304995, та Головним управлінням статистики у Запорізькій області № 15-7/3493 від 24.07.2008 р., відповідач не є юридичною особою і в ЄДРПОУ записів щодо нього не знайдено.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, оцінивши документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

Згідно змісту ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачем і відповідачем –можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду із заявами мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності...

Тобто, згідно приписів ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у господарському спорі можуть бути  юридичні особи, або громадяни, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності в установленому законом порядку.

            Оскільки Мелітопольський інститут екології та соціальних технологій вищого навчального закладу “Відкритий міжнародний  університет розвитку людини “Україна” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського,18, код ЄДРПОУ 25763609),  здійснює свою діяльність без права юридичної особи, то таке підприємство, відповідно, не може бути відповідачем у справі, що розглядається господарським судом .

За таких обставин, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, і провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися в господарський суд з позовною заявою до юридичної особи і належного відповідача.

       Відповідно до п. 9 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994. р. № 02-5/612 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. У всіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Державне мито підлягає поверненню позивачу, відповідно до статті 8 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75,  п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                   УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж (72312,         м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, р/р 26009049990001, в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849,  код ОКПО 05541114) з Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн., яке перераховано платіжним дорученням № 2451 від 27.06.2008р. Видати довідку.

Додаток:

- довідка про повернення державного мита (на одному аркуші).

Суддя                                                                                                                               В.В. Носівець