Рішення

від 16.08.2006 по справі 26/174пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/174пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.08.06 р.                                                                               Справа № 26/174пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Краматорська (м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

до 1. Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ)

    2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС-Транзит” (м. Краматорськ)

про визнання недійсним господарського зобов'язання за усною угодою від 14.05.04р. на суму 920грн.

за участю

Прокурора Гармашова І.В.

Представників сторін:  

від позивача  – Чернік А.О. за дов. від 27.03.06р. № 78

від  першого відповідача – представник не з'явився  

від  другого відповідача – Косарева Н.П. за дов. від 09.07.06р. № б/н  

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Краматорська (м. Краматорськ) звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ), далі за текстом „ДПІ”, з позовом до Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ), далі за текстом „ПП “Крамснабсервіс”, та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС-Транзит” (м. Краматорськ), далі за текстом „ТОВ “ЮСС-Транзит”, про визнання недійсним господарського зобов'язання за усною угодою від 14.05.04р. на суму 920грн., укладеного між відповідачами, на підставі ст.207 ГК України, та стягнення у доход держави з ПП “Крамснабсервіс” отриманої за договором суми у розмірі 920грн., а з ТОВ “ЮСС-Транзит” вартості отриманого за договором товару у сумі 920грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Між відповідачами укладено усну угоду купівлі-продажу масла И-40, що підтверджується видатковою накладною від 14.05.04р. №к-0000087. Видаткова накладна складена на підставі рахунку-фактури від 14.05.06р. № 85

У травні 2004р. ПП “Крамснабсервіс” передав ТОВ “ЮСС-Транзит” 400 літрів масла И-40 на суму 920грн., у тому числі ПДВ 153грн. 33коп. згідно податкової накладної від 14.05.04р. № 83.

Виконання угоди з боку ТОВ “ЮСС-Транзит”, оплата отриманого товару, підтверджується витягом руху  коштів Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Краматорську» від 21.05.04р.

Рішенням Краматорського міського суду від 27.02.06р. було визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП “Крамснабсервіс” з моменту реєстрації.

          Рішенням суду, зокрема, було встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, засновник Жиленко Р.Ю. не мав наміру та можливості займатися господарською діяльністю зареєстрованого на його ім'я підприємства, керівництвом підприємства не займався, ніяких угод від імені підприємства не укладав та нікого не це не уповноважував. Підприємницька діяльність ПП «Крамснабсервіс» проводилась невідомими людьми.

          Суд прийшов до висновку, що статут та установчий договір підприємства є таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки містить недостовірні данні, щодо засновника, власника та місцезнаходження підприємства, чим створені умови для здійснення іншими особами діяльність поза державним контролем з метою ухилення від сплати податків.

На думку позивача, все вищезазначене свідчить про умисел ПП “Крамснабсервіс” на укладання спірної угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, а саме приховування доходів та ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Другий відповідач – ТОВ “ЮСС-Транзит” – у відзиві на позовну заяву від 27.07.06р. №27/07 підтверджує укладання та виконання спірної угоди з боку обох сторін та проти  позову не заперечує.

ТОВ “ЮСС-Транзит” заявило клопотання про розстрочення виконання рішення в частині стягнення з ТОВ “ЮСС-Транзит” у доход держави грошового еквіваленту отриманого за угодою масла И-40 на суму 920грн. строком на 3 місяці шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частками.

Перший відповідач – ПП “Крамснабсервіс” – відзив на позов не представив, представників у судове засідання не направив, у відповідності зі ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2004р. між ПП “Крамснабсервіс” та ТОВ “ЮСС-Транзит” укладено угоду купівлі-продажу, згідно якої ПП “Крамснабсервіс”  поставило ТОВ “ЮСС-Транзит” масла И-40 у кількості 400 літрів на загальну суму 920грн., у тому числі ПДВ у сумі 153грн. 33коп., що підтверджується видатковою накладною від 14.05.04р. №к-0000087.

21.05.04р. ТОВ “ЮСС-Транзит” оплатило даний товар у повній сумі згідно рахунку № 85 від 14.05.04р. через філію «Відділення Промінвестбанку у м. Краматорську», що підтверджується банківським витягом руху коштів з 21.05.04р. по 23.05.04р. по банківському рахунку ТОВ “ЮСС-Транзит”.

ПП “Крамснабсервіс” було видана ТОВ “ЮСС-Транзит” податкова накладна від 14.05.04р. № 83 на суму 920грн., у тому числі ПДВ у сумі 153грн. 33коп.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що угоду купівлі-продажу масла И-40 сторонами виконано у повному обсязі на суму 920грн.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

З 01.01.04р. набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.03р., Цивільний кодекс Української РСР втратив чинність згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей кодекс застосовується до цивільних правовідносин, які виникла після набрання ним чинності.

Згідно з  положеннями ст. 49 Цивільного кодексу УРСР недійсною визнається угода, яка укладена з метою, що завідомо суперечна інтересам держави та суспільства.  

Стаття 49 ЦК УРСР розповсюджується на угоди, які укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, тобто такі, які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До таких, зокрема, належать угоди, спрямовані на  приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Краматорського міського суду від 27.02.06р., яке набрало законної сили 10.03.06р. було визнано недійсними установчий документ – Статут ПП “Крамснабсервіс” з моменту державної реєстрації, тобто з 05.02.03р. та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП “Крамснабсервіс” з 12.05.03р. № 06292515.

Даним рішенням встановлено, що реєстрація ПП “Крамснабсервіс” проведена Жиленко Р.Ю. який на момент укладання установчого документа - статуту ПП “Крамснабсервіс”, фактично не мав відповідного бажання створювати підприємство, займатися фінансово-господарською діяльністю, користуватися отриманими правами та нести зобов'язання, тобто укладення установчих документів відбулося за умови невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину відбувалося без наміру створення правових наслідків, що тягне за собою визнання їх недійсними з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зазначене є доказом того, що вся діяльність ПП “Крамснабсервіс” здійснювалась поза межами правової відповідальності, без відображення таких операцій в податковому обліку, без сплати до бюджету відповідних податків і з приховуванням оподатковуваного доходу, що є порушенням Конституції і законів України. Зазначене є доказами спрямованості умислу ПП “Крамснабсервіс” на укладання спірної усної угоди з метою прикриття незаконної діяльності, приховування доходів від оподаткування, тобто з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

З огляду на все вищевикладене суд вважає, що спірна угода має бути визнана недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР, як така, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до вимог ст. 49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства при наявності умислу лише у однієї з сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй до відшкодування стягується у доход держави.

Враховуючи те, що умисел на укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, мав місце лише з боку ПП “Крамснабсервіс”, за вимогами ст. 49 ЦК УРСР, отримані за угодою кошти у сумі 920грн. підлягають стягненню з ПП “Крамснабсервіс” на користь ТОВ “ЮСС-Транзит”, а грошовий еквівалент масла И-40, отриманого за угодою, у сумі 920грн. підлягає стягненню з ТОВ “ЮСС-Транзит” у доход держави.

ТОВ “ЮСС-Транзит” заявило клопотання про розстрочення виконання рішення в частині стягнення з ТОВ “ЮСС-Транзит” у доход держави грошового еквіваленту отриманого за угодою масла И-40 на суму 920грн. строком на 3 місяці шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частками. Суд вважає наведене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України державне мито по майновій та немайновій вимогах та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу покладається на ПП “Крамснабсервіс”, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 49 ЦК УРСР, Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82, 84 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу від 14.05.04р., укладену між Приватним підприємством „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСС-Транзит” (м. Краматорськ), на суму 920грн., згідно рахунку-фактури від 14.05.06р. № 85 та видаткової накладної від 14.05.04р. №к-0000087.

Стягнути з Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ, вул. Лазо, 40/11, код ЄДРПОУ 32359532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС-Транзит” (м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 48/41, код ЄДРПОУ 30098401) 920грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС-Транзит” (м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 48/41, код ЄДРПОУ 30098401) у доход держави 920грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ, вул. Лазо, 40/11, код ЄДРПОУ 32359532) у доход державного бюджету державне мито у сумі 205грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ, вул. Лазо, 40/11, код ЄДРПОУ 32359532) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (пр. Перемоги, 44, м. Київ, 03057, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Виконання рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС-Транзит” у доход держави грошового еквіваленту отриманого за угодою масла И-40 на суму 920грн. розстрочити строком на 3 місяці шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частками.

Видати накази в установленому порядку.

Суддя                                                                         Наумова  К Г.