Рішення

від 19.01.2012 по справі 5267-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2012 Справа №5002-15/5267-2011

За позовом Кримського рес публіканського професійно-т ехнічного навчального закла ду «Калинівське професійно-т ехнічне аграрне училище» (96177, А Р Крим, Джанкойський район, с. Калинівка, вул. 40 Років Перемо ги, 1; ідентифікаційний код 03071377)

До відповідача Приватного підприємства «Теплоград» (9601 2, м. Армянськ, м-н. Корявко, 12-Г; ід ентифікаційний код 36839058)

Про визнання недійсним пун ктів договорів, внесення змі н та стягнення 81 389,79 гр н.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №96-ю р від 01.09.2011

Від відповідача - не з'яви вся

Обставини справи: Кримськи й республіканський професій но-технічний навчальний закл ад «Калинівське професійно-т ехнічне аграрне училище» зве рнувся до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовом до Приватного під приємства «Теплоград», в яко му просить суд пункт 4.1 догово рів №11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10.02.2011 виз нати недійсними та змінити в казані в них тарифи згідно з в исновком Держінспекції по ці нам АР Крим №435 від 10.09.2010 та №29 від 20.01.2011. Також, позивач просить су д стягнути з відповідача на к ористь позивача необґрунтов ано надмірно отриману суму у розмірі 81 389,79 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та надав суду додаткові поя снення по справі.

Відповідач явку свого пред ставника до судового засідан ня не забезпечив, надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у з в' язку із неможливістю забе зпечення явки свого представ ника.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 між Приватним підприєм ством «Теплоград» (Постачаль ник) та Кримським республіка нським професійно-технічним навчальним закладом «Калині вське професійно-технічне аг рарне училище» (Споживач) був укладений договір постачанн я теплової енергії №11/366 (а.с.12-17).

Згідно пункту 4.1 Договору №11/ 366 від 17.12.2010, вартість теплоенерг ії, яка поставляється спожив ачу, згідно з тарифами, діючим и на момент укладання догово ру складає 797,82 грн. за 1 Гкал без ПДВ.

10.02.2011 між Приватним підприємс твом «Теплоград» (Постачальн ик) та Кримським республікан ським професійно-технічним н авчальним закладом «Калинів ське професійно-технічне агр арне училище» (Споживач) був у кладений договір постачання теплової енергії №07(а.с.18-22).

Згідно пункту 4.1 Договору №07 від 10.02.2011, вартість теплоенергі ї, яка поставляється спожива чу, згідно з тарифами, діючими на момент укладання договор у складає 797,82 грн. за 1 Гкал без П ДВ.

Позивач у позові зазначає, щ о висновком Державної інспек ції з контролю за цінами в АР К рим №436 від 10.09.2010 дано економічне обґрунтування на виробництв о послуг з теплопостачання в Джанкойському районі в сумі 712,34 грн. за 1 Гкал (без урахування прибутку та ПДВ).

Актом Контрольно-ревізійн ого відділу в м. Джанкой та Джа нкойському районі №31-21/66 від 19.07.20 11 ревізії фінансово-господар ської діяльності позивача зр облено перерахунок вартості послуг теплопостачання, у як ому вказано, що відповідачем зайво виставлено рахунків в продовж періоду з 01.12.2010 по 01.04.2011 на суму 81 389,79 грн.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення до суд у з даним позовом, в якому пози вач просить суд пункт 4.1 догов орів №11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10.02.2011 ви знати недійсними та змінити вказані в них тарифи згідно з висновком Держінспекції по цінам АР Крим №435 від 10.09.2010 та №29 ві д 20.01.2011. Також, позивач просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача необґрунто вано надмірно отриману суму у розмірі 81 389,79 грн.

Відносно вимог позивача пр о визнання недійсними пункту 4.1 договорів №11/366 від 17.12.2010 та №07 ві д 10.02.2011 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, циві льні права і обов'язки виника ють з дій осіб, передбачених актами цивільного законода вства, а також з дій осіб, які н е передбачені цими актами, ал е аналогічно породжують циві льні права та обов'язки.

При цьому, у відповідності з частиною 2 вказаної норми, під ставами виникнення цивільни х прав і обов'язків, зокрема, є :

1) договори та інші правочи ни;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів і і нших результатів інтелектуа льної, творчої діяльності;

3) спричинення майнової (м атеріального) і моральної шк оди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 12 Циві льного кодексу України, особ а здійснює свої цивільні пра ва вільно, на власний розсуд.

Згідно зі статтею 13 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права особа здійснює в межа х, наданих їй договором.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (частина 3 статті 2 15 Цивільного кодексу України ).

В свою чергу, стаття 203 Цивіль ного кодексу України передба чає, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Разом із цим, правові основи господарської діяльності (г осподарювання) встановлені Г осподарським кодексом Украї ни, який визначає основні зас ади господарювання в Україні і регулює господарські відн осини, що виникають у процесі організації та здійснення г осподарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та і ншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Слід виділяти два різних за характером застосування нор м Цивільного кодексу України до приватно-правових норм ін ших галузей права: в одних вип адках має місце субсидіарне застосування норм Цивільног о кодексу України, в інших - н орми Цивільного кодексу Укра їни використовуються як зага льне правило, з якого приписа ми актів спеціального законо давства можуть бути встановл ені винятки.

Цивільним кодексом Україн и закріплено положення щодо можливості особливостей рег улювання законом майнових ві дносини в сфері господарюван ня. Цивільний кодекс України в частині 2 статті 9 передбача є, що законом можуть бути пере дбачені особливості регулюв ання майнових відносин в сфе рі господарювання. Цю норму Ц ивільного кодексу України сл ід розуміти так, що спеціальн ими законами можуть передбач атися особливості регулюван ня певних майнових відносин в сфері господарювання, які о днак не суперечать нормам Ци вільного кодексу України, ма ють прийматися у відповіднос ті до частини 2 статті 4 Цивіль ного кодексу України.

Відносини, на які поширюєть ся чинність Господарського к одексу України, регулюються Цивільним кодексом України, якщо у Господарському кодекс і України або іншому спеціал ьному законі відсутні відпов ідні спеціальні норми. У випа дку колізії норм Цивільного кодексу України і Господарсь кого кодексу України, застос уванню підлягають положення , за винятком норм Господарсь кого кодексу України, які вст ановлюють особливості регул ювання майнових відносин в с фері господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, договори №11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10.02.2011 підписані та скріпл ена печатками обох сторін бе з жодних зауважень та запере чень.

Отже, пункти 4.1 договорів №11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10.02.2011 не супереч ать вимогам чинного законода вства.

З огляду на викладене, у суд у відсутні підстави для визн ання недійсним пунктів 4.1 дого ворів №11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10.02.2011.

Відносно вимог позивача пр о зміну пунктів 4.1 договорів № 11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10.02.2011 змінивши вказані в них тарифи згідно з висновком Держінспекції по цінам АР Крим №435 від 10.09.2010 та №29 ві д 20.01.2011, суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що пункти 4.1 д оговорів №11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10. 02.2011 наносять шкоду його майнов им інтересам, у зв' язку з чим , просить суд змінити пункти 4. 1 договорів №11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10.02.2011 змінивши вказані в них та рифи згідно з висновком Держ інспекції по цінам АР Крим №435 від 10.09.2010 та №29 від 20.01.2011.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України, зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, позивачем не надано с уду жодних доказів надсиланн я відповідачу пропозиції про зміну умов договорів №11/366 від 17.12.2010 та №07 від 10.02.2011

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задово лення вимог Кримського респу бліканського професійно-тех нічного навчального закладу «Калинівське професійно-тех нічне аграрне училище» про в изнання недійсними та змінит и пункти 4.1 договорів №11/366 від 17.12 .2010 та №07 від 10.02.2011 змінивши вказан і в них тарифи згідно з виснов ком Держінспекції по цінам А Р Крим №435 від 10.09.2010 та №29 від 20.01.2011.

За відсутності правових пі дстав для визнання недійсним и та внесення змін до пунктів 4.1 договорів №11/366 від 17.12.2010 та №07 ві д 10.02.2011, не підлягають задоволен ню і вимоги позивача про стяг нення необґрунтовано надмір но отриманої суми у розмірі 8 1 389,79 грн., оскільки дана сума бу ла сплачена позивачем на під ставі вищевказаних договорі в.

Документально підтверджен их відомостей, які б спростув али висновок суду позивачем не представлено.

Враховуючи на вищевикладе не, суд у задоволенні позову в ідмовляє.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до ви мог статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову відмо вити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 23.01.2012.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.