Рішення

від 23.01.2012 по справі 5154-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2012 Справа №5002-22/5154-2011

за позовом - Приватного п ідприємства «Торгово - Пром ислова компанія «Інфокар», Р оздольненський район, с. Розд ольне, вул. Гоголя, 1

до - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Північн о - кримський комбінат хліб опродуктів», Красноперекопс ький район, с. Почетне, вул. Еле ваторна, 2; Красноперекопськи й район, с. Воїнка, вул. Леніна, 5 5

про стягнення 677232,40 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., представник, дов від 15.03.2011 року

від відповідача - не з' я вився

Позивач - приватне підпр иємство «Торгово - Промисло ва компанія «Інфокар» зверну лось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповід ача - товариства з обмеженою в ідповідальністю «Північно - кримський комбінат хлібопро дуктів», просить суд стягнут и з товариства з обмеженою ві дповідальністю «Північно - к римський комбінат хлібопрод уктів» на користь приватного підприємства «Торгово-Проми слова компанія «Інфокар» сум у боргу у розмірі 525600 грн.; суму ш трафу у розмірі 149386,00 грн.; 3% річни х від простроченої суми у роз мірі 2246,40 грн., мотивуючі позовн і вимоги тим, що відповідачем неналежним чином були викон ані взяті на себе зобов' яза ння за договором купівлі - п родажу № 23/2 від 03.08.2011 року в части ні розрахунків за поставлени й позивачем товар - рис - си рець, у зв' язку з чим у відпов ідача виникла заборгованіст ь в сумі 525600,00 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, 23.01.2012 року до с уду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з участю представ ника відповідача в судовому засіданні Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду.

Але, суд відхиляє вказане кл опотання відповідача, не вба чає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на н аступне.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судами першої інстанції » визначено, що у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може відхилити доводи у часника судового процесу - пі дприємства, установи, органі зації, іншої юридичної особи , державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду с прави у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, п ов'язаних з відпусткою, хворо бою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому зас іданні і т. п.). При цьому господ арський суд виходить з того, щ о у відповідних випадках так ий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою - п'ято ю статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не по в'язаних з ним трудовими відн осинами. Неможливість такої заміни представника і неможл ивість розгляду справи без у часті представника підлягає доведенню учасником судовог о процесу на загальних підст авах (статті 32 - 34 ГПК), причому ві дсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність прич ини його відсутності в судов ому засіданні.

Отже, суд звертає увагу на т е, що відповідач не обмежений у можливості доручення пред ставництва інтересів підпри ємства іншій компетентній ос обі шляхом оформлення відпов ідної довіреності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

Відповідачем були оформле ні наступні складські докуме нти на передачу позивачем ві дповідачеві рису - серцю на зберігання: складська квита нція на зерно №74 від 07.10.2010 відпов ідно до Реєстру накладних №51 н а залікову вагу рису 40400 кг; скл адська квитанція на зерно №79 в ід 08.10.2010 відповідно до Реєстру н акладних №56 на залікову вагу р ису 48100 кг; складська квитанція на зерно №80 від 07.10.2010 р. відповід но до Реєстру накладних №57 на залікову вагу рису 38970 кг; склад ська квитанція на зерно №98 від 15.10.2010 р. відповідно до Реєстру н акладних №75 на залікову вагу р ису 10130 кг; складська квитанція на зерно №83 від 09.10.2010 р. відповід но до Реєстру накладних №60 на залікову вагу рису 65170 кг; склад ська квитанція на зерно №84 від 09.10.2010 р. відповідно до Реєстру н акладних №61 на залікову вагу р ису 18860 кг; складська квитанція на зерно №89 від 07.10.2010 р. відповід но до Реєстру накладних № 66 на залікову вагу рису 10000 кг; скла дська квитанція на зерно №90 ві д 14.10.2010 р. відповідно до Реєстр у накладних №67 на залікову ваг у рису 36810 кг; складська квитанц ія на зерно №95 від 15.10.2010 р. відпов ідно до Реєстру накладних №72 н а залікову вагу рису 28470 кг.

03.08.2011 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р купівлі-продажу № 23/2.

Згідно умов розділу 1 цього договору, позивач, у якості пр одавця продає, а відповідач п окупає рис-сирець врожаю 2010 ро ку у кількості 276 тонн.

Відповідно до розділу 3 зазн аченого договору, загальна в артість Товару складає 855600,00 гр н. з урахуванням ПДВ (із розрах унку 3100,00 грн. за тонну).

Покупець зобов'язується пр овести оплату за цим договор ом у наступному порядку: 300000,00 гр н. у термін до 20.08.2011 р., 555600,00 грн. у те рмін до 30.09.2011 р. шляхом безготів кового перерахування грошов их коштів на рахунок продавц я. Право власності на товар пе реходить до Покупця з момент у підписання цього договору та оформлення складських док ументів.

Відповідно до п. 3.4. Договору, право власності на товар, що к упується, переходить до Поку пця з моменту підписання цьо го Договору та оформлення ск ладських документів. Пункт 4.1. того ж Договору передбачає, щ о Продавець здійснює відпуск Товару Покупцю згідно склад ських квитанцій та Акту прий мання-передачі.

Слід зауважити, що представ ник позивача пояснив суду, що Акт прийому - передачі окреми м документом не оформлювався , однак, у підтвердження факту переходу права власності на рис до відповідача на його ви могу позивач повернув йому о ригінали складських квитанц ій, залишивши їх копії, які бул и надані суду.

При цьому відповідачем бул о підписано видаткові наклад ні на відповідні обсяги това ру, наявні довіреності відпо відача на приймання товару в ід позивача, що підтверджує ф актичне отримання відповіда чем товару за договором.

На виконання умов зазначен ого договору позивач 04-05.08.2011 р. по ставив, а відповідач прийняв 276 тонн рису-сирцю врожаю 2010 р. н а загальну суму з урахування м ПДВ 855600,00 грн., що підтверджує ться рахунком-фактурою №37 від 04.08.2011 р., видатковими накладним и №36 від 04.08.2011 р. та №37 від 05.08.2011 р., дов іреністю уповноваженої особ и відповідача на прийняття т оваро - матеріальних ціннос тей.

Так, відповідач 25.08.2011 р. перера хував позивачу 113000,00 грн., 29.08.2011 р. п ерерахував позивачу 100000,00 грн., 0 1.09.2011 р. перерахував позивачу 50000, 00 грн., 02.09.2011 р. перерахував позив ачу 67000,00 грн. Всього, як вказує п озивач, відповідач сплатив п озивачу 330000,00 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и позивача.

20.10.2011 р. позивач направив на ад ресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків для під писання. Згідно поштового по відомлення відповідач отрим ав Акт зірки 25.10.2011 р., однак відпо відач підписаний акт звірки позивачу не повернув, заборг ованість не погасив.

Отже, сума заборгованості з а фактично поставлений товар складає 525600,00 грн.

Згідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідачем під час розгл яду даної справи не був довед ений суду факт оплати та не на дано належних доказів погаше ння заборгованості в сумі 525600,0 0 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф у розмірі 149386,00 грн., 3% річних - 2246,40 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за несвоєчасну оплату товар у відповідно до п. 3.2. (будь-який з етапів) цього договору, Поку пець оплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5% від несвоєчасно о плаченої суми за кожен день п рострочення.

Як було зазначено вище, п. 3.2. д оговору встановлював графік оплати товару, згідно якого 30 0000,00 грн. мало бути сплачено до 20 .08.2011 р., решта суми договору - д о 30.09.2011 р.

Фактично відповідач здійс нив перший платіж у сумі 113000,00 гр н. лише 25.08.2011 р. термін простроче ння таким чином становить: з 20 .08.2011 р. по 25.08.2011 р. = 5 днів. Сума забор гованості за цей період скла дає 300000,00 грн. Розмір штрафу згід но п. 5.4. договору складає: 300000,00 гр н. X 5 днів X 0,5% = 7500,00 грн.

29.08.2011 р. відповідач здійснив д ругий платіж на виконання ум ов договору у сумі 100000,00 грн. Так им чином, термін простроченн я склав: з 25.08.2011 р. по 29.08.2011 р. 4 дні. Сум а заборгованості за цей пері од склала 300000 грн. - 113 000 грн. = 187000,00 гр н. Розмір штрафу згідно п. 5. 4. До говору складає: 187000,00 грн. X 4 дні X 0, 5% = 3740,00 грн.

01.09.2011 р. відповідач здійснив т ретій платіж на виконання ум ов договору у сумі 50000,00 грн. Таки м чином, термін прострочення склав: з 29.08.2011 р. по 01.09.2011 р. - З дні. Су ма заборгованості за цей пер іод склала: 187000 грн. - 100 000 грн. = 87000 гр н. Розмір штрафу згідно п. 5.4. До говору складає: 87000 грн. X 3 дні X 0,5% = 1305,00 грн.

02.09.2011 р. позивач здійснив плат іж в сумі 67000,00 грн. Таким чином, т ермін прострочення склав: з 01. 09.2011 р. по 02.09.2011 р.= 1 день. Сума заборг ованості за цей період склал а: 87000,00 - 50000,00 грн. = 37000,00 грн. Розмір ш трафу згідно п. 5.4. договору скл адає: 37000,00 грн. X 1 день X 0,5% = 185,00 грн.

Оплата за договором у сумі 5 55600,00 грн. мала бути здійснена по купцем до 30.09.2011 року. Фактично в ідповідач сплатив лише 30000,00 гр н. з цієї суми 02.09.2011 р. Таким чином , термін прострочення склада є: з 01.10.2011 р. по 21.11.2011 р. = 52 дні. Сума заб оргованості за цей період ск лала: 555600 грн. - 30000 грн. = 525600 грн. Розм ір штрафу згідно п. 5.4. Договору складає: 525600 грн. X 52 дні X 0,5% = 136656,00 грн .

Таким чином, відповідач має сплатити позивачу штраф від повідно до п. 5.4. договору купів лі-продажу, укладеного між ст оронами у справі, у загальном у розмірі 149386,00 грн.

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що нарах ований позивачем штраф, розм ір якого передбачений припис ами пункту 5.4. договору за своє ю правовою природою є пенею.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування гос подарських санкцій повинно г арантувати захист прав і зак онних інтересів громадян, ор ганізацій та держави, в тому ч ислі відшкодування збитків у часникам господарських відн осин, завданих внаслідок пра вопорушення, та забезпечуват и правопорядок у сфері госпо дарювання.

Штрафними санкціями згідн о статті 230 Господарський коде кс України у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Згідно частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за несвоєчасну оплату товар у відповідно до п. 3.2. (будь-який з етапів) цього договору, Поку пець оплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5% від несвоєчасно о плаченої суми за кожен день п рострочення.

На думку суду, з урахуванням положень Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань», обґрунтованим бу де розрахунок пені виходячи з застосування при розрахунк у подвійної облікової ставки НБУ. При цьому суд керується п озицією Верховного Суду Укра їни, згідно якої, яким би спосо бом не визначався в договорі розмір пені, він не може перев ищувати той розмір, який уста новлено законом як граничний , тобто за прострочення плате жу за договором може бути стя гнуто лише пеню, сума якої не п еревищує ту, що обчислено на п ідставі подвійної облікової ставки Національного банку України - постанова ВСУ від 24.10. 2011 у справі № 25/187 (3-114гс11).

Відповідно до Постанови Пр авління НБУ №377 від 09.08.2010 р., облік ова ставка НБУ складає 7,75% Як бу ло зазначено вище, п. 3.2. договор у встановлював графік оплати товару, згідно якого 300000 грн. ма ло бути сплачено до 20.08.2011 р., решт а суми договору - до 30.09.2011 р.

Фактично відповідач здійс нив перший платіж у сумі 113000 гр н. лише 25.08.2011 р. Термін простроче ння таким чином становить: з 20 .08.2011 р. по 25.08.2011 р. = 5 днів. Сума забор гованості за цей період скла дає 300 000 грн. Розмір штрафу скла дає: 300 000 грн. X 5 днів X 2 X (7,75%/365) = 636,98 грн.

29.08.2011 р. відповідач здійснив д ругий платіж на виконання ум ов договору у сумі 100 000 грн. Терм ін прострочення склав: з 25.08.2011 р . по 29.08.2011 р. = 4 дні. Сума заборгован ості за цей період склала 300 000 г рн. - 113 000 грн. = 187 000 грн. Розмір штраф у складає: 187 000 грн. X 4 дні X 2 X (7,75%/365)= 317,64 грн.

01.09.2011 р. відповідач здійснив т ретій платіж на виконання ум ов договору у сумі 50 000 грн. Терм ін прострочення склав: з 29.08.201 1 р . по 01.09.2011 р. = 3 дні. Сума заборгова ності за цей період склала: 187 00 0 грн. - 100 000 грн. = 87 000 грн. Розмір штр афу складає: 87 000 грн. X 3 дні X 2 X (7,75%/365) = 1 10,83 грн.

02.09.2011 р. позивач здійснив ще од ин платіж у сумі 67 000 грн. Термін прострочення склав: з 01.09.2011 р. по 02.09.2011 р.= 1 день. Сума заборговано сті за цей період склала: 87 000 - 50 00 0 грн. = 37 000 грн. Розмір штрафу скл адає: 37 000 грн. X 1 день X 2 X (7,75%/365) = 15,71 грн.

Оплата за договором у сумі 5 55600 грн. мала бути здійснена пок упцем до 30.09.2011 р. Фактично відпо відач сплатив лише 30 000 грн. з ці єї суми 02.09.2011 р. Термін простроч ення складає: з 30.09.2011 р. по 21.11.2011 р. = 52 дні. Сума заборгованості за ц ей період склала: 555600 грн. - 30 000 грн . = 525600 грн. Розмір штрафу складає : 525600 грн. X 52 дні X 2 X (7,75%/365) = 11606,40 грн.

Так, за відповідним розраху нком, пеня за несвоєчасне вик онання відповідачем своїх зо бов' язань повинна складати 12687,56 грн., у зв' язку з чим суд вв ажає за необхідне відмовити позивачу у частині вимоги пр о стягнення з відповідача 136698,4 4 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від в ідповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню частково, з у рахуванням перерахунку пені , зробленого судом.

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата судового збору покладається на відпов ідача пропорційно задоволен им позовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Північно - кримський ко мбінат хлібопродуктів» (Крас ноперекопський район, с. Поче тне, вул. Елеваторна, 2; Красноп ерекопський район, с. Воїнка, в ул. Леніна, 55, рахунок № 26004060753241 в К РУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДР ПОУ 34897914) на користь приватного підприємства «Торгово - Пр омислова компанія «Інфокар» (Роздольненський район, с. Роз дольне, вул. Гоголя, 1, рахунок № 26003110096 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків , МФО 351629, ЄДРПОУ 35213106) заборговані сть в сумі 525600,00 грн., штраф - 12687,56 г рн., 3% річних - 2246,40 грн., всього - 540533,96 грн.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Північно - кримський ко мбінат хлібопродуктів» (Крас ноперекопський район, с. Поче тне, вул. Елеваторна, 2; Красноп ерекопський район, с. Воїнка, в ул. Леніна, 55, рахунок № 26004060753241 в К РУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДР ПОУ 34897914) на користь приватного підприємства «Торгово - Пр омислова компанія «Інфокар» (Роздольненський район, с. Роз дольне, вул. Гоголя, 1, рахунок № 26003110096 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків , МФО 351629, ЄДРПОУ 35213106) 10810,68 грн. судов ого збору.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

5. В задоволенні частин и позовних вимог про стягнен ня з відповідача 136698,44 грн. штраф у - відмовити.

Повне рішення складено 23.01.2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.