Рішення

від 23.01.2012 по справі 23/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/512 23.01.12

За позовом дочірнього п ідприємства «Київське облас не дорожнє управління»відкр итого

акціонерного то вариства «Державна акціонер на компанія «Автомобільні до роги

України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія М СУ»

про стягнення 31 36 9, 12 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: представни к ОСОБА_1. (довіреність № 148 « д»від 26.12.2011 року)

відповідача: представ ник ОСОБА_2. (довіреність № б/н від 15.05.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє у правління» відкритого акціо нерного товариства «Державн а акціонерна компанія «Автом обільні дороги України»звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мостобудівельна компані я МСУ»31 369, 12 грн., (21 771, 29 грн. - сума основного боргу, 2 064, 96 грн. - 3 % річ них, 7 532, 87 грн. - інфляційні втр ати).

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані роботи.

24.11.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /512 та призначено її розгляд на 13.12.2011 року.

Відповідно до статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України розгляд сп рави відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а надав суду відзив на позовн у заяву, в якому заперечив пр оти задоволення позовних вим ог та просив суд застосувати строки позовної давності.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.201 2 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповіда чем 10.09.2008 року укладено договір № 10/09, відповідно до якого Пози вач зобов' язався надавати п ослуги фрезою Wirtgen-1000 F по холодно му фрезерування асфальтобет онного покриття, а Відповіда ч - своєчасно прийняти та оп латити їх.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Факт надання послуг у вер есні 2008 року з боку Позивача пі дтверджено наданим суду акто м виконаних робіт (копія залу чена до матеріалів справи), пі дписаний Відповідачем без за перечень та зауважень щодо я кості та строків виконання р обіт.

Таким чином, наявними док азами у справі підтверджено факт належного виконання Поз ивачем своїх зобов' язань за договором № 10/09 від 10.09.2008 року на суму 21 771, 29 грн.

Згідно пункту 3.2 договор у № 10/09 від 10.09.2008 року розрахунок з а отримані послуги Відповіда ч здійснює шляхом перерахува ння вартості послуг на розра хунковий рахунок Позивача зг ідно підписаних сторонами ак тів виконаних робіт та (або) то варно-транспортних накладни х та виставлених рахунків-фа ктур протягом трьох банківсь ких днів з дня виставлення ко жного рахунку-фактури на опл ату.

На виконання умов догово ру № 10/09 від 10.09.2008 року Позивач над ав Відповідачу рахунок № 646 ві д 11.09.2008 року на суму 21 771, 29 грн., який залишився останнім неоплаче ний.

Відповідно до статті 257 Ци вільного кодексу України до вимог про стягнення заборгов аності застосовується зага льний строк позовної давнос ті у три роки.

За зобов' язаннями, стро к виконання яких не визначен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли у кредитора ви никає право пред' явити вимо гу про виконання зобов' язан ня (пункт 5 статті 261 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на момент по дання позовної заяви строк, у межах якого заінтересована особа має право у примусовом у порядку поновити порушене право сплинув.

Відповідачем надано су ду клопотання про застосуван ня правових наслідків спливу строку позовної давності.

Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою відповідно до пунктів 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України для відмови у задово лені позовної вимоги. Позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, оскільки ст рок позовної давності щодо в имоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованост і за надані за договором № 10/09 в ід 10.09.2008 року послуги сплинув у вересні 2011 року, а Позивачем не надано суду будь-яких поясне нь та доказів того, що строк по зовної давності пропущено ни м з поважних причин, суд відмо вляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми ос новного боргу.

Крім того, відповідно до ст атті 266 Цивільного кодексу Укр аїни суд відмовляє у задовол ені вимоги про стягнення 3 % рі чних та інфляційних втрат.

Відмова у задоволенні п озову внаслідок спливу позов ної давності позбавляє заінт ересовану особу можливості п оновити своє матеріальне пра во примусово, проте не запере чує добровільного виконання боржником свого цивільного обов' язку.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судовий з бір покладається на Позивача .

На підставі викладеног о, керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя Кирилюк Т.Ю.