Рішення

від 18.01.2012 по справі 61/489

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/489 18.01.12

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Поліграфси стеми»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Триада-Прін т»(В.1);

Товариства з обмеженою від повідальністю «ВКФ Тріада»(В .2)

Про: стягнення грошових кошті в в сумі 62 155 грн. 97 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 28.10.2011;

Відповідача 1:

Відповідача 2: не з' явився;

не з' явився

У судовому засіданні 18.01.2012 оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Полігра фсистеми»звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(Відповідач-1) т а Товариства з обмеженою від повідальністю «ВКФ Тріада» ( Відповідач-2) грошових коштів в сумі 62 155 грн. 97 коп. (59 740 грн. 10 коп . - основного боргу, 1 970 грн. 49 ко п. - пені, 59 грн. 74 коп. - інфляці йних збитків, 385 грн. 64 коп. - 3 % рі чних).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.2011 було по рушено провадження у справі № 61/489 та призначено розгляд спр ави на 07.12.2011.

В судовому засіданні 07.12.2011 пр едставник позивача подав зая ву про уточнення та зменшенн я позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів 58 379 грн. 40 коп. (54 740 грн. 10 коп. - основн ого боргу, 3 078 грн. 31 коп. - пені, 5 9 грн. 74 коп. - інфляційних збит ків, 501 грн. 25 коп. - 3 % річних).

Представник відповідача 1 в судове засідання не з' явив ся, але через відділ діловодс тва суду подав клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.12.2011 розгляд справи відкладено на 21.12.2011.

В судовому засіданні 21.12.2011 пр едставник позивача подав зая ву зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить с уд стягнути солідарно з відп овідачів 34 740 грн. 10 коп. - основ ного боргу, 3 078 грн. 31 коп. - пені , 59 грн. 74 коп. - інфляційних зби тків, 501 грн. 25 коп. - 3 % річних та з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку із проведенням з відпові дачами переговорів про погаш ення всього боргу.

Представники відповідача 1 та 2 проти задоволення клопот ання не заперечили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2011 продовж ено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкла дено на 18.01.2012.

В судовому засіданні 18.01.2012 пр едставник позивача подав зая ву про уточнення та зменшенн я позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів 18 379 грн. 40 коп. (14 740 грн. 10 коп. - основн ого боргу, 3 078 грн. 31 коп. - пені, 5 9 грн. 74 коп. - інфляційних збит ків, 501 грн. 25 коп. - 3 % річних).

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позову, вих одячи з якої й вирішується сп ір, (аналогічна позиція викла дена в пункті 17 листа Вищого Г осподарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Представники відповідач а 1 та 2 в судове засідання 18.01.2012 н е з' явились, про причини нея вки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, Господарський суд м. К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Поліграфсистеми»(пози вач - Постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Триада-Прінт»(відпові дач 1 - Покупець) було укладено Договір № 23-Т (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у (п. 1.1), Постачальник зобов'яза вся поставити та передати у в ласність Покупця, а Покупець зобов' язався прийняти та с воєчасно оплатити поліграфі чні витратні матеріали (Това р) на умовах, визначених даним Договором.

Асортимент, кількість та ці на Товару визначаються сторо нами при оформленні замовлен ня на кожну партію Товару та з азначаються в рахунках-факту рах Постачальника, що склада ються на основі замовлень По купця (п. 1.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач на підставі накладн их № 1638188/1 від 20.07.2011 на суму 9 870 грн. 00 к оп., № 1638682/1 від 29.07.2011 на суму 9 720 грн. 00 к оп., № 1638966/1 від 03.08.2011 на суму 3 060 грн. 00 к оп., № 1639028/1 від 04.08.2011 на суму 16 390 грн. 01 коп., № 1639739/1 від 17.08.2011 на суму 9 400 грн . 01 коп., № 1639843/1 від 18.08.2011 на суму 9 400 гр н. 01 коп., № 1639668/1 від 18.08.2011 на суму 4 520 гр н. 06 коп. здійснив поставку від повідачу 1 партій товару на за гальну суму 62 360 грн. 09 коп.

Факт отримання відповідач ем-1 поставленого товару підт верджується підписом одержу вача на видаткових накладних та довіреностях № 1391 від 20.07.2011, № 1 439 від 28.07.2011, № 1455 від 03.08.2011, № 1461 від 03.08.2011, № 1566 від 16.08.2011, № 1578 від 18.08.2011, № 1557 від 16.08.2011 (копії міститься в матеріала х справи).

Відповідно до п. 3.1.Договору, оплата ціни Товару здійснюєт ься Покупцем протягом 14 кален дарних днів від дати поставк и Товару.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач-1 свої зоб ов' язання оплатити отриман ий товар виконав лише частко во, сплативши суму в розмірі 2 619 грн. 99 коп., сума в розмірі 59 740 гр н. 10 коп. залишилися несплачен ою.

29.08.2011 між Товариством з обм еженою відповідальністю «По ліграфсистеми»(позивачем, Кр едитором), Товариством з обме женою відповідальністю «Три ада-Прінт»(відповідачем-1, Пер вісним боржником), Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ВКФ Тріада»(відповідаче м-2, Новим боржником) було укла дено договір про переведення боргу № 9/18-08-11, згідно з яким (п.1.2) в порядку та на умовах, визначе них цим договором, Первісний боржник (відповідач 1) перевод ить свій борг (грошове зобов' язання), що виникло на підстав і Основного договору (Догово ру № 23-Т від 23.05.2011), а Новий боржник (відповідач -2) заміняє Первіс ного боржника у зобов' язанн і, що виникає із Основного дог овору, і приймає на себе обов' язки Первісного боржника за Основним договором, стає зоб ов' язаним оплатити Кредито ру заборгованість в розмірі 59 740 грн. 10 коп. по товару, що вже б ув отриманий і неоплачений П ервісним боржником на дату н абрання чинності цим Договор ом, а також за його несвоєчасн у оплату сплатити штрафні са нкції і збитки на умовах, що пе редбачені Основним договоро м та чинним законодавством У країни.

Також 29.08.2011 між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Поліграфсистеми»(позива чем, Кредитором), Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Триада-Прінт»(відповідаче м-1, Поручителем), Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ВКФ Тріада»(відповідачем- 2, Боржником) було укладено дог овір поруки № 1/9-11, відповідно д о якого (п.п. 1.2, 3.1. Договору) Поруч итель на добровільних засада х взяв на себе зобов' язання в повному обсязі відповідат и перед Кредитором по всіх гр ошових зобов' язаннях Боржн ика, які виникають за Договор ом переведення боргу, включа ючи, але не обмежуючись насту пним: оплата заборгованості за товар, пені і відшкодуванн я збитків.

Відповідно до п. п. 2.5., 2.6 Догово ру поруки, у випадку невикона ння Боржником зобов' язань п еред Кредитором, останній ма є право в будь-який час зверну тися до Поручителя з повідом ленням про невиконанням Борж ником зобов' язань за Догово ром переведення боргу і з вим огою виконання цих зобов' яз ань Поручителем в повному об сязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов' язан ня виконати зобов' язання, щ о не виконані Боржником і в об сязі заявленому Кредитором п ротягом 5 банківських днів з д ати отримання вимоги Кредито ра.

Як вбачається із матеріалі в справи 05.10.2011 позивач направив на адресу відповідача-1 лист № 05/11 з вимогою виконати боргові зобов' язання відповідача-2 , який було отримано відповід ачем-1 - 17.10.2011.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспо ндується зі ст. 526 Цивільного к одексу України, де встановле но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Стаття 554 Цивільного кодекс у України передбачає правові наслідки порушення зобов' я зання, забезпеченого порукою , а саме в У разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя. Поручитель відпові дає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаюч и сплату основного боргу, про центів, неустойки, відшкодув ання збитків, якщо інше не вст ановлено договором поруки. О соби, які спільно дали поруку , відповідають перед кредито ром солідарно, якщо інше не вс тановлено договором поруки.

Матеріалами підтв ерджено, що станом на дату вин есення рішення відповідачі п овністю не розрахувався з по зивачем і мають заборгованіс ть в розмірі 14 740 грн. 10 коп.

Факт невиконання відпові дачами зобов' язання належн им чином доведений, документ ально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення солідар но з відповідачів суми забор гованості в розмірі 14 740 грн. 10 к оп. обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Позивачем заявлено також в имоги про стягнення солідарн о з відповідачів суми штрафн их санкцій: 3 078 грн. 31 коп. - пені , 59 коп. 74 коп. - інфляційних втр ат, 501 грн. 25 коп. - 3 % річних.

Щодо стягнення штрафних са нкцій, судом встановлено нас тупне.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України встановлює, що у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Суд перевіривши розрахуно к позивача про стягнення сол ідарно з відповідачів інфляц ійних витрат у сумі 59 грн. 74 коп . та 3% річних у сумі 501 грн. 25 коп. д ійшов висновку про обґрунтов аність вимог позивача в цій ч астині, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 23-Т від 23.05.2011, п.1.2 Договору про пер еведення боргу № 9/18-08-11 від 29.08.2011 та п. 3.3. Договору поруки № 1/9-11 від 29.08 .2011 сторони передбачили відпо відальність за порушення гро шових зобов' язань у вигляді пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від своєча сно не сплаченої суми за коже н день прострочення платежу.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України) .

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання у ГК України визнаю ться штрафними санкціями (ча стина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено договором або законо м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконане.

Договірні правовідносин и між платниками та одержува чами грошових коштів щодо ві дповідальності за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь».

Відповідно до ст. 1 зазначе ного закону платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Таким чином зазначеним зак оном встановлений граничний розмір саме договірної неус тойки, який не може бути збіль шений сторонами, а не загальн ий (фіксований) розмір неусто йки, що встановлена законом.

З огляду на зазначене, перев іривши розрахунок позивача, суд вважає, що вимоги позивач а про стягнення солідарно з в ідповідачів пені у розмірі 3 07 8 грн. 31 коп. обґрунтовані та так і, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підстави св оїх вимог і заперечень. Відпо відачами доказів на спростув ання обставин, повідомлених позивачем, не надано.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідачів.

За таких обставин, на підставі викладеного, керую чись ст. 33, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд м. Києв а, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солід арно з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Триада-П рінт»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна , 15, оф. 6; код 31751880) і Товариства з об меженою відповідальністю «В КФ Тріада» (01010, м. Київ, вул. А.Іва нова, 13; код 30928372) будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення суду, на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Поліграфсистеми»(03151, м . Київ, вул. Очаківська/Очаківс ький провулок, 5/6; код 37514607) 14 740 (сім надцять тисяч сімсот сорок) г рн. 10 коп. - основного боргу, 3 078 (три тисячі сімдесят вісім) гр н. 31 коп. - пені, 59 (п' ятдесят де в' ять) грн. 74 коп. - інфляційн их витрат, 501 (п' ятсот одна) грн . 25 коп. - 3 % річних, 1 411 (одна тисяч а чотириста одинадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ пі сля набрання рішення законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 23.01. 2012