Рішення

від 18.01.2012 по справі 55/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/473 18.01.12

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Аудіо-Альянс», м.Він ниця

до Відповідача: Націона льної ради України з питань т елебачення та радіомовлення

про: стягнення заборгов аності у розмірі 834 740,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1. (дов. № 16-01/12 від 16.01.2012р.)

від Відповідача - ОСОБ А_2 (довір. № 11/30 від 16.12.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Аль янс», м.Вінниця (далі - Пози вач) звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Національно ї ради України з питань телеб ачення та радіомовлення (д алі - Відповідач) про стяг нення заборгованості у розм ірі 834 740,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011р. поруш ено провадження у справі за в казаними позовними вимогами , розгляд справи призначено н а 18.01.2012р.

В судовому засіданні 18.01.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повном у обсягу, надав для залучення до матеріалів справи додатк ові документи.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнав і снування заборгованість, про те заперечив проти позову у з в' язку із скрутним фінансов им становищем.

Сторони у судовому засідан ні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли , у зв' язку з чим, розгляд спр ави здійснювався без застосу ванням засобів технічної фік сації судового процесу у від повідності до статті 81-1 ГПК Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Виконаве ць) та Відповідачем (Замовник ) був укладений Договір № 35/58 ві д 03.12.2008р. (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору В иконавець зобов' язується з дійснити поставку спеціальн ого обладнання та програмног о забезпечення системи офіці йного телерадіомоніторингу (з передачею обладнання) та пр ограмного забезпечення у вла сність Замовника із здійснен ням його техналадки у відпов ідні строки (Додатки № 1, № 2, № 3, № 4 до Договору), а Замовник зобо в' язується прийняти належн о виконану роботу (Додаток № 5 до Договору) та здійснити опл ату (п.2.2 Договору).

Згідно до п.2.1 Договору, за До говором Замовник сплачує вик онавцеві у відповідності до календарного плану виконанн я робіт (Додаток № 1 до Договор у), специфікацій (Додаток № 2 та Додаток № 3 до Договору) і каль куляції (Додаток № 4 до Договор у) 1 445 000, 00 (один мільйон чотирист а сорок п' ять тисяч) грн. 00 коп ., в тому числі ПДВ 240833,33 грн.

Як вбачається з п.2.2 Договору , розрахунки за Договором зді йснюються на підставі актів виконаних робіт та видаткови х накладних на спеціальне об ладнання та програмне забезп ечення системи офіційного те лерадіомоніторингу.

Фінансування робіт здійсн юється при наявності коштів на реєстраційному рахунку За мовника (п.2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.7. Договору, Відповідач - після належного та повного прийняття товару та робіт із технічного налаш тування - надає Позивачу підп исаний зі своєї сторони акт.

На виконання Договору, Пози вач передав у власність Відп овідача та здійснив технічне налаштування товару відпові дно до вимог Договору належн о, у повному обсязі. Перелік та опис товару щодо якого відбу лась поставка та налаштуванн я визначено видатковою накла дною № 35/58-1 від 04.12.2008 р. та видатков ою накладною № 35/58-2 від 12.12.2008 р. Пос тавка та налаштування товару відбулись відповідно 05 грудн я 2008 р. та 15 грудня 2008 року, що підт верджується Актом виконаних робіт на створення програмн ого забезпечення від 05.12.2008 р. та Актом виконаних робіт на пос тавку спеціального обладнан ня від 15.12.2008 р.

17.12.2008 року, Відповідач частко во оплатив вартість поставле ного програмного забезпечен ня у сумі 24 700 грн. 00 коп.

Позивач акцептував пропоз ицію Відповідача щодо зменше ння обсягу поставки, у зв'язку з чим, між Сторонами було укла дено Додаткову угоду до Дого вору за № 1 від 25.12.2008 року.

Відповідності до п. 2 Додатк ової угоди внесено зміни до п . 2.1. Договору, внаслідок чого за гальна вартість поставленог о товару за Договором склада є 859 440,00 грн.

У зв' язку з неналежним вик онанням Відповідачем зобов' язань щодо поставленого това ру, Позивач звернувся до оста ннього з претензією № 267/58 від 07.1 1.2011р., відповідно до якої проси в оплатити поставлений товар у сумі 834 740,00 грн.

У відповідь на претензію, Ві дповідач направив Позивачу л ист № 16/2558 від 05.12.2011р., відповідно д о якого визнав існування заб оргованості, проте вказав, що заборгованість буде погашен а при виділенні капітальних видатків на 2012р з Державного б юджету України.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засі данні та у відзиві на позов, ви знав існування заборгованос ті, проте, заперечив проти поз ову посилаючись на скрутне ф інансове положення.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни за поставлену продукцію покупець зобов' язаний спла тити постачальнику певну гро шову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст. 691) також передбачають обов' я зок покупця сплатити за прид баний товар певну суму грошо вих коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 35/58 від 03.12.2008р. є належною підстав ою для виникнення у останньо го грошових зобов' язань, ви значених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання Договору, Пози вач передав у власність Відп овідача та здійснив технічне налаштування товару відпові дно до вимог Договору належн о, у повному обсязі. Перелік та опис товару щодо якого відбу лась поставка та налаштуванн я визначено видатковою накла дною № 35/58-1 від 04.12.2008 р. та видатков ою накладною № 35/58-2 від 12.12.2008 р. Пос тавка та налаштування товару відбулись відповідно 05 грудн я 2008 р. та 15 грудня 2008 року, що підт верджується Актом виконаних робіт на створення програмн ого забезпечення від 05.12.2008 р. та Актом виконаних робіт на пос тавку спеціального обладнан ня від 15.12.2008 р.

17.12.2008 року, Відповідач частко во оплатив вартість поставле ного програмного забезпечен ня у сумі 24 700 грн. 00 коп.

Позивач акцептував пропоз ицію Відповідача щодо зменше ння обсягу поставки, у зв'язку з чим, між Сторонами було укла дено Додаткову угоду до Дого вору за № 1 від 25.12.2008 року.

Відповідності до п. 2 Додатк ової угоди внесено зміни до п . 2.1. Договору, внаслідок чого за гальна вартість поставленог о товару за Договором склада є 859 440,00 грн.

Судом встановлено, що забор гованість Відповідача перед Позивачем складає 834 740,00 грн.

У зв' язку з неналежним вик онанням Відповідачем зобов' язань щодо поставленого това ру, Позивач звернувся до оста ннього з претензією № 267/58 від 07.1 1.2011р., відповідно до якої проси в оплатити поставлений товар у сумі 834 740,00 грн.

У відповідь на претензію, Ві дповідач направив Позивачу л ист № 16/2558 від 05.12.2011р., відповідно д о якого визнав існування заб оргованості, проте вказав, що заборгованість буде погашен а при виділенні капітальних видатків на 2012р з Державного б юджету України.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджуєтьс я матеріалами справи, Відпов ідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України не тільки не с простована (наявність)/недов едене припинення зобов' яза ння будь-яким передбаченим з аконом способом, а й визнаєть ся Відповідачем, позовні вим оги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсяг у - у сумі 834 740,00 грн.

Суд не приймає заперечення Відповідача з посиланням на недофінансування з Державно го бюджету України та скрутн е фінансове становище з огля ду на таке:

Згідно 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень, суд пр иймає лише ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що судові рі шення є обов' язковими до ви конання на всій території Ук раїни, причому за приписами с татті 115 ГПК України рішення г осподарського суду, що набра ли законної сили, виконуютьс я у порядку, встановленому ци м Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження” .

Слід також враховувати, що з а змістом частини першої ста тті 229 ГК України та частини пе ршої ст.625 ЦК України, за невико нання грошового зобов' язан ня боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможл ивим не тільки в результаті й ого винних дій чи бездіяльно сті, а і внаслідок дії непереб орної сили або простого випа дку. Відповідальність боржни ка означає можливість стягне ння за рахунок майна боржник а суми невиконаного грошовог о зобов' язання. Тобто боржн ик не звільняється від відпо відальності за невиконання ч и неналежне виконання грошов ого зобов' язання за будь-як их обставин.

Окрім того, ч.2 ст.218 Господарс ького кодексу України передб ачає, що відсутність у боржни ка необхідних коштів, а також порушення зобов' язання кон трагентами правопорушника н е вважаються обставинами, як і є підставою для звільнення боржника від господарсько-п равової відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.617 Цивіль ного кодексу України, ст.218 Гос подарського кодексу України , не вважається випадком, зокр ема, недодержання своїх зобо в' язань контрагентом боржн ика, відсутність на ринку тов арів, потрібних для виконанн я зобов' язань, відсутніс ть у боржника необхідних кош тів.

В силу ст.96 Цивільного коде ксу України, юридична особа в ідповідає за своїми зобов' я заннями усім належним їй май ном.

Крім того, при вирішенні спо ру судом враховані посилання відповідача на наявність не дофінансування коштів з бюдж ету на капітальні видатки, од нак наведене не є підставою в важати таким, що не настав, або таким, настання якого залежи ть від надходження коштів де ржавного бюджету, строк вико нання зобов' язань по оплаті поставленого товару, оскіль ки вказані положення договор у передбачають саме порядок розрахунків, а строки розрах унків сторонами чітко визнач ені у п.п. 2.1 та 2.2 договору.

Проведення оплати поставл ених за договором товарів є о бов' язком замовника (п. 2.1, 2.2 до говору), а питання щодо здійсн ення фінансового забезпечен ня зобов' язань замовника не є предметом даного спору, так і відповідно, не можуть виріш уватись в межах заявленого п озову. Обов' язок виконання договору не залежить від ная вності вини щодо неможливост і його виконання тощо.

Отже, відсутність у боржник а грошових коштів не може сві дчити про неможливість викон ання рішення суду з огляду на існування інших, крім зверне ння стягнення на грошові кош ти, передбачених Законом Укр аїни „Про виконавче провадже ння” способів виконання ріше ння суду.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати п окладаються на Відповідача у разі повного задоволення по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Аудіо-Альянс», м.В інниця задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Національ ної ради України з питань тел ебачення і радіомовлення ід ентифікаційний код 00063928 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Аль янс»ідентифікаційний код 201115 17, основну суму боргу у розмір і 834 740,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3.Стягнути з Національ ної ради України з питань тел ебачення і радіомовлення ід ентифікаційний код 00063928 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Аль янс»ідентифікаційний код 201115 17 судовий збір у розмірі 16 694,80 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 23.01.2012р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева