Рішення

від 16.01.2012 по справі 52/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/180

16.01.12

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Український правовий альянс»до Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Безпека бізнесу»про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»до Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Український правовий альянс»про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за участю представників позивача за первісним позовом –не з'явився, відповідача за первісним позовом –ОСОБА_1, довіреність № 100 від 11.01.2012р., третьої особи –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальності "Юридична компанія "Український правовий альянс" звернулось до суду з позовом до Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, загальною площею 94, 5 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.06.2011 року.

У позовній заяві позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Проте, позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

23.06.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, яке належить позивачу та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9-А, загальною площею 94,5 кв.м.; визнати за позивачем право приватної власності на об'єкт нерухомого майна –нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9-А, загальною площею 94, 5 кв.м. та виділити в натурі позивачу дане нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9-А, загальною площею 94, 5 кв.м. з спільної часткової власності і вважати його як окремий об'єкт права власності (окремо індивідуально визначене нерухоме майно).

У судовому засіданні 29.06.2011р. оголошувалась перерва на 06.07.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2011 року прийнято до розгляду зустрічну позовну Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" до Товариства з обмеженою відповідальності "Юридична компанія "Український правовий альянс" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначено розгляд справи на 06.07.2011р.

05.07.2011 року через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про забезпечення первісного позову та заперечення на первісну позовну заяву.

06.07.2011 року через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 28.07.2011р. позивачем за первісним позовом було надано уточнену заяву про забезпечення позову, яка судом залишена без задоволення у зв'язку з тим, що позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Безпека бізнесу»та зупинено провадження у справі  № 52/180 до вирішення Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від  14.05.2010р. у справі № 2-11210/2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»повернуто.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року в частині зупинення провадження у справі № 52/180 залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 грудня 2011 року касаційну скаргу залишено без задоволенню, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 52/180 –без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2011 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.01.2012 року.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача за первісним позовом та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача за первісним позовом та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»від 14.05.2007 року у справі № 10/51-3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Український правовий альянс»до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення заборгованості у розмірі 130 000, 00 грн. визнано за позивачем за первісним позовом право приватної власності на об'єкт нерухомого майна –нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9-А, загальною площею 94, 5 кв.м., виділено в натурі позивачу за первісним позовом дане нежитлове приміщення зі спільної часткової власності і вважати його як окремий об'єкт права власності (окреме індивідуально визначене майно).

Постановою господарського суду міста Києва від 10.07.2007 року у справі № 16/232-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Український правовий альянс»до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити дії, позов задоволено повністю, зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»по справі № 10/51-3 від 14.05.2007р., зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Український правовий альянс»право приватної власності на об'єкт нерухомого майна –нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, загальною площею 94, 5 кв.м.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивовані тим, що незважаючи на наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»від 14.05.2007 року у справі № 10/51-3 та постанови господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. у справі  № 16/232-А відповідачем за первісним позовом чиняться перешкоди у  користуванні нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9-А, загальною площею 94, 5 кв.м. та оспорюється право власності на зазначене нерухоме майно.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року у справі № 22/288 з розгляду заяви Громадської організації “Всеукраїнська спілка автомобілістів” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Український правовий альянс” від 14.05.2007р. у справі № 10/51-3 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Український правовий альянс” до Громадської організації “Київська міська спілка автомобілістів” про стягнення заборгованості, заяву Громадської організації “Всеукраїнська спілка автомобілістів” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 14.05.2007р. у справі № 10/51-3 задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 14.05.2007р. (суддя Джяутов В.В.) у справі № 10/51-3 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі № 22/288 ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року у справі № 22/288 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Український правовий альянс» - без задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що рішення третейського суду від 14.05.2007 року у справі  № 10/51-3, яким позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги, скасовано, а отже, позивачем за первісним позовом не набуто право власності на спірне нерухоме майно, позовні вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими.

З огляду на викладене, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Український правовий альянс»слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»до Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Український правовий альянс»про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід зазначити наступне.

Предметом зустрічних позовних вимог є вимоги позивача за зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів»права користування та розпорядження нежитловою будівлею за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, шляхом виселення відповідача з неправомірно займаного нежитлового приміщення, а саме: нежилих кімнат № 15 (18, 9 кв.м.), № 16 (63, 1 кв.м.), № 17 (14, 2 кв.м.) на четвертому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а.

Позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно займає нежитлове приміщення, яке на праві власності належить позивачеві, а саме: нежилі кімнати № 15 (18, 9 кв.м.), № 16 (63, 1 кв.м.), № 17 (14, 2 кв.м.) на четвертому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2007р. у справі                   № 34/251-25/536 за позовом Всеукраїнської спілки автомобілістів до Громадської організації “Київська міська спілка автомобілістів” та Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності, визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 25 вересня 1995 року щодо будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а та визнано право власності Всеукраїнської спілки автомобілістів на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Пархоменко 8-а.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 34/251 -25/536 від 18.03.2008 року рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 року рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.08.2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року.

Таким чином, за позивачем за зустрічним позовом визнано право власності на нерухоме майно –будівлю, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом займає спірне нежитлове приміщення без належних правових підстав, чим порушує права позивача на користування та розпорядження нерухомим майно, що перебуває у його власності, позовні вимоги Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»обґрунтовані, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом покладаються на відповідача за цим позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 8-А, код 00023857) права користування та розпорядження нежитловою будівлею за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Український правовий альянс»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 8-А, код 32455236) з неправомірно займаного нежитлового приміщення, а саме: нежилих кімнат № 15 (18, 9 кв.м.), № 16 (63, 1 кв.м.), № 17 (14, 2 кв.м.) на четвертому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Український правовий альянс»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 8-А, код 32455236) на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 8-А, код 00023857) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                   С.О. Чебикіна