Рішення

від 24.10.2006 по справі 43/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/257

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.10.06 р.                                                                               Справа № 43/257                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 48545,17 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Дашивець В.Г. за дов. № 125 від 15.03.2006

Від відповідача: Козак М.О. за дов. № 1-206 від 02.03.2006

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін ухвалою від 19.09.06р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення боргу в сумі 48545,17 грн. за виконані роботи по договору № 105 „М” від 25.11.2002.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 105 „М” від 25.11.2002, специфікації до договору, акти виконаних робіт.

Відповідач належного відзиву до позову не надав. Відзив № 15/952 від 29.08.2006 не містить підпису повноважної особи, тому не приймається судом до уваги. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив про те, що акт звірки не підписаний головним бухгалтером підприємства.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2002р. між позивачем (підрядник) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта ім.. М.І.Калініна” (замовник) був укладений підрядний договір № 105 „М”.

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт за специфікацією на протязі дії договору. Пунктом 6 договору встановлено строк його дії – з 01.01.2003 по 31.12.2003.

Фактичне виконання зобов'язань по виконанню підрядником робіт, передбачених договором, сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт форми 2 за березень-грудень 2003р. (10), підписані замовником без заперечень. Загальна вартість виконаних робіт склала 49337,17 грн.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з пунктом 3.2 договору встановлений обов'язок замовника здійснити розрахунки за роботи по договору наступним чином: перед початком виконання кожного етапу робіт перераховується аванс у розмірі 50% кошторисної вартості  роботи, а подальші розрахунки – після закінчення роботи по акту ф.2 в строк не пізніше 15 днів з дати підписання замовником акту ф.2 за виконану підрядником роботу.

Однак, як встановлено судом згідно матеріалів справи, замовник до цього часу сплатив вартість робіт на протязі 2003 року (в тому числі останній платіж у грудні 2003) у загальному розмірі 792 грн., чим здійснив заходи по визнанню своїх зобов'язань по оплаті робіт.

Згідно зі ст. 264 цивільного кодексу України  перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Тому строк позовної давності слід відраховувати з грудня 2004, тоді як позов подано позивачем у липні 2006, тобто строк позовної давності не вважається пропущеним.

Таким чином, заборгованість по договору підряду на даний час складає 48545,17 грн.

За наказом Міністерства палива та енергетики України № 58 від 07.02.2003 ДВАТ „Шахта ім.. М.І.Калініна” реорганізована як юридична особа та в якості структурного підрозділу без права юридичної особи увійшла до складу Державного підприємства „Донецьквугілля”.

Наказом ДП „Донецьквугілля” № 33 від 29.03.2004 була здійснена реорганізація відособлених підрозділів „Шахта ім. М.І.Калініна” та „Шахта Жовтневий рудник” шляхом їх злиття та створення на базі їх майн відособленого підрозділу „Шахтоуправління ім.. М.І.Калініна” Державного підприємства „Донецьквугілля”.

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 18.08.2004 № 492 ВП „Шахтоуправління ім. М.І.Калініна” виділено з ДП „Донецьквугілля” та приєднано до Державного підприємства „Донецька вугільна коксівна компанія”.

24.01.2005 Державне підприємство „Донецька вугільна коксівна компанія” наказом № 19 перейменувало ВП „Шахтоуправління ім. М.І.Калініна” в відособлений підрозділ „Шахта ім. М.І.Калініна”.

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005 № 238 відособлений підрозділ „Шахта ім. М.І.Калініна” виділений зі складу Державного підприємства „Донецька вугільна коксівна компанія” та приєднана до складу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

З урахуванням викладеного, зобов'язальною особою в зв'язку з реорганізацією ДВАТ „Шахта ім. М.І.Калініна” по договору підряду № 105”М” від 25.11.2002 є правонаступник прав та обов'язків реорганізованого підприємства -  Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, відповідач у справі.

Свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за виконані роботи замовник, відповідач всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконали.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідачем належного відзиву до справи не подано, вимоги Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 48545,17 грн. за виконані роботи по договору № 105 „М” від 25.11.2002. підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

          Під час розгляду справи № 43/257 ухвалами від 29.08.2006, від 19.09.2006 суд зобов'язав відповідача за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірки надати у судове засідання.

Строк слухання справи склав три місяці з урахуванням продовження строку слухання справи, обов'язок щодо звірки розрахунків покладено на відповідача за два місяці до закінчення строку слухання справи. Однак, вказаних в ухвалах дій відповідач не виконав, звірення розрахунків не здійснив, пояснюючи це тим, що головний бухгалтер з невідомих причин не підписав акт звірки. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено, що свідчить про неповагу до суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України та виконуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Донецької області на відповідача перешкоджало вирішенню спору по суті, призвело до суттєвого затягування процесу судового провадження.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк  штраф в сумі 1700 грн. 00 коп. за невиконання вимог суду.

На адресу відповідача надіслати окрему ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, п. 5 ст. 83, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 48545,17 грн.  задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) на користь „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, код ЄДРПОУ 00169845) борг в сумі 48545 грн. 17 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 485 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Державного бюджету України штраф в сумі 1700 грн. за невиконання вимог суду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.10.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

3 прим.