Рішення

від 23.01.2012 по справі 5021/2937/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/2937/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.12           Справа № 5021/2937/2011.

за позовом:                   прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт»

про стягнення           21 185 грн. 20 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від  позивача:                    не з'явився

від відповідача:                не з'явився  

прокурор:                              не з'явився

          Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 20 852 грн. 75 коп. та пеню у розмірі 332 грн. 45 коп., всього 21 185 грн. 20 коп. за договором оренди нерухомого майна №ДКВ-0037 від 09.06.2005 р.

          Прокурор та позивач у судове засідання 23.01.2012 р. не з'явились.

          Відповідач у судове засідання 23.01.2012 р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

          Беручи до уваги, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»), відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

          23.01.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2012 року та клопотання, в якому представник позивача просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

09.06.2005 року між Департаментом комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Прімеліт» був укладений договір оренди нежитлового приміщення №ДКВ-0037, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку № 6 за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська на другому поверсі, площею 80,19 кв.м. для розміщення офісу.

Як зазначає прокурор у позовній заяві відповідно до рішення Сумської міської ради №333-МР від 27.12.2006р. позивач є правонаступником управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Факт передачі приміщення підтверджується актом від 09.06.2005 р., який є додатком № 2 до договору.

14.03.2006 року сторони домовились внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення № ДКВ-0037 від 09.06.2005 р. і викласти його в новій редакції як договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0196 (зміна № 1).

18.10.2006 року сторони підписали зміну № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0196 від 14.03.2006 р., згідно з якою площа орендованого приміщення становить 81,4 кв.м.

04.09.2007 року було укладено зміну № 2  до  договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0196 від 14.03.2006 р., згідно з якою змінено реквізити спрямування платежів за оренду комунального майна.

12.02.2008 року сторони уклали зміну № 3 до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0196 від 14.03.2006 р., якою договір викладено у новій редакції.

15.07.2009 року було укладено зміну № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0196 від 14.03.2006 р., якою встановлювався порядок здійснення платежів за оренду комунального майна.

01.03.2011 року сторони підписали зміну № 5 до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0196 від 14.03.2006 р., згідно з якою виклали його в новій редакції.

Згідно з п. 4.3 орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70% до 15-го числа місяця, передуючому звітному, а 30 % орендної плати не пізніше 15-го числа місяця, який слідує  за звітним з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 6.2.5 орендар зобов'язаний сплачувати оренду плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Згідно з п. 10.1 строк дії договору встановлюється з 01.03.2011 року по 01.09.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач свої зобов'язання зі сплати орендної плати виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.09.2011 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 20 852 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач не подав доказів сплати заборгованості по орендній платі у розмірі 20 852 грн. 75 коп., тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача зазначеної суми боргу.

Згідно з п. 4.7 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з поданим розрахунком розмір пені становить 332 грн. 45 коп.

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення 332 грн. 45 коп. пені правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 411 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м. Суми, вул.. Воскресенська, 6, код 33390374) на користь міського бюджету (на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі у розмірі 20 852 грн. 75 коп. та пеню у розмірі 332 грн. 45 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м. Суми, вул.. Воскресенська, 6, код 33390374) в доход держбюджету (р/р 31213206700002, отримувач: УДК у м. Суми, банк одержувача: ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 23636315) судовий збір у розмірі 1 411 грн. 50 коп..

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                         (підпис)                               Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 24.01.2012 р.