Рішення

від 08.09.2008 по справі 60/01-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/01-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р.                                                            Справа № 60/01-08

вх. № 5409/4-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Молочко Н.Г. за довіреністю № 1373 від 12.03.2008 року  відповідача -   не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків  

до  Приватної фірми "Vita", м. Харків  

про про стягнення 7422,95 грн. та зобов"язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Vita" (відповідач) штрафних санкцій в сумі 7422,95 грн., з яких 1004,35 грн. - пеня за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за договором № 4527 від 19.07.2007 року за період з 19.07.2007 року по 16.10.2007 рік; 6418,60 грн. - пеня за прострочення повернення місця, переданого у користування за вказаним договором за період з 24.10.2007 р. по 17.07.2008 р. та зобов"язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Трінклера, 22.  

Позивач 01.09.2008 р. за вх. № 12204 надав уточнення позовних вимог, в яких виклав їх у новій редакції, а саме просить суд стягнути з відповідача 7422,95 грн.,  з яких 1004,35 грн. - пеня за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за договором № 4527 від 19.07.2007 року за період з 19.07.2007 року по 16.10.2007 рік; 6418,60 грн. - пеня за прострочення повернення місця, переданого у користування за вказаним договором за період з 24.10.2007 р. по 17.07.2008 р., а також просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 102 грн. та 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та 23,57 грн. судових витрат пов"язаних із розглядом справи, а саме витрати здійснені на отримання довідки Головного управління статистики про знаходження відповідача у ЄДРПОУ. Враховуючи, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог, якими позивач зменшив позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Трінклера, 22 та вважає за необхідне вирішити спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

01.09.2008 року позивач надав заяву за вх. № 12203 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові суми, що знаходяться на рахунку  відповідача, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача та для найскорійшого виконання ухвали суду про забезпечення позову уповноважити представників позивача на подачу та отримання у відповідних органах та установах будь-яких документів з питань забезпечення позову.

Суд, розглянувши, заяву позивача про забезпечення позову, відмовляє у її задоволенні повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено наявність або відсутність у відповідача грошових коштів та ймовірності припущення, що грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути або зменшитися за кількістю, крім того, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, а у разі відсутності коштів застосовуватися арешт на майно. Крім того, позивачем не зазначено у заяві, в межах якої суми він просить накласти арешт на грошові суми та майно, а накладення арешту на всі грошові кошти та майно, що належать відповідачу, може спричинити йому значної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням  уточнень  до позовної зяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19 липня 2007 року між сторонами був укладений договір про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних кострукцій  № 4527, відповідно до умов якого позивач по справі надав  в користування відповідачу місця, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій згідно з додатком № 1 до договору, а саме: щит стаціонарний (1,2х1,8х2) для розміщення реклами, за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 22 строком з 19 липня 2007 р. по 30 червня 2008 р. (п.1.4. договору).

Факт передачі місця підтверджується актом приймання-передачі від 19.07.2007 р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 16.07.2007 р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,2х1,8х2) за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 22 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до пункту 8.1.5 договору, він припиняє свою дію, якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Згідно з п. 8.2. договору, у разі припинення дії договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.5., договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, не надав до суду доказів отримання  дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, договір № 4527 від 19.07.2007 р. вважається таким, що припинив свою дію 17 жовтня 2007 р.

20 червня 2007 року відповідач встановив спеціальну конструкцію типу - щит стаціонарний (1,2х1,8х2) за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 22, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 16 липня 2007 року, який підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно з п. 3.4.2. відповідач зобов"язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, розмістив спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку та строк.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з п. 6.3. договору у разі порушення зобов"язань, передбачених п. 3.4.2. пункту 3.4. розділу 3 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п. 4.1. договору, що становить суму 342,14 грн. на місяць, пропорційно часу розміщення спеціальної конструкції з порушенням зобов"язань.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу нараховано пеню за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за договором № 4527 від 19.07.2007 року за період з 19.07.2007 року по 16.10.2007 рік в сумі 1004,35 грн., що відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цієї частині позову підлягають задоволенню.

Крім того,  п. 5.1. договору № 4527 від 19.07.2007 року було встановлено зобов`язання відповідача звільнити надані в користування місця  і передати їх позивачу на підставі актів прийому-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженим представником позивача протягом семи календарних днів після припинення  дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору.

Відповідно до п. 6.2. договору № 4527 від 19.07.2007 року у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповдач сплачує позивачу пеню в розмірі 7% від суми, передбаченої п. 4.1. договору, за кожен день прострочення виконання зобов"язання щодо повернення місць за договором.

П. 6.6.  зазначеного договору передбачено, що  у випадках, передбачених пунктами 6.1. - 6.5. договору, нарахування штрафних санкцій через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано не припиняється.

Відповідач у судові засідання не з"являвся, не скористався своїм правом щодо спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів повернення позивачу місць, наданих у користування, у зв"язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідач не повернув позивачу станом на 17.07.2008 р. надані у користування за зазначеним договором місця.

Таким чином, нарахована позивачем пеня за прострочення повернення місця, переданого у користування за вказаним договором за період з 24.10.2007 р. по 17.07.2008 р. в сумі 6418,60 грн., відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цієї частині позову підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Державне мито, сплачене позивачем за ставками немайнового характеру у розмірі 85 грн. за вимогу про зобов"язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Трінклера, 22 не підлягає покладенню на відповідача, оскільки позивач зменшив позовні вимоги в цієї частині позову.

Крім того, судові витрати в сумі 23,57 грн. здійснені на отримання довідки Головного управління статистики про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, також не підлягають покладенню на відповідача, оскільки позивачем для долучення до матеріалів справи надані копії довідки та  платіжного доручення № 2013 від 28.08.2008 р. про сплату 23,57 грн., у зв"язку з чим суд не може прийняти ці копії документів в якості належних та допустимих доказів понесення судових витрат позивачем, що пов"язані саме з розглядом цієї справи, а не іншої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-     

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог, якими позивач зменшив позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Трінклера, 22 та вирішити спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Vita" (61184, м. Харків, вул. Командарма Корка, 48/2, к. 222, фактична адреса: 61023, м.Харків, вул.Сумська, 73, під.13, р/р 2600830185 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 22636617) на користь Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, п/р 2600030114375 в АКБ “Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 1004,35 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу, 6418,60 грн. пені за построчення повернення місця, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12.09.2008 року.

Суддя                                                                                            

справа № 60/01-08