Рішення

від 10.01.2012 по справі 5024/2246/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа № 5024/2246/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М. , розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Провімі", с. Жорниська Яворі вського району Львівської об ласті,

до : товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-Си ла", м. Херсон,

про стягнення 57065 грн. 59 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача: в засідання су ду не прибув,

від відповідача: Янкевич С.П ., директор; ОСОБА_1, предста вник, дов. від 30.11.2011 р.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Провімі" (поз ивач) звернулось до господар ського суду з позовом про стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю "Агро-С ила" (відповідача) 57000 грн. основ ного боргу за поставлену про дукцію, а також 65 грн. 59 коп. 3% річ них.

Позивач в засідання суду не прибув, витребуваних судом д окументів не надав, про причи ни неявки суд не повідомив, кл опотання про розгляд справи без його участі не надіслав.

В ході судового засідання п редставником відповідача на дано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи понад встановлений с т. 69 ГПК України. Зазначене кло потання судом задоволено.

27 грудня 2011 року позивач нада в суду заяву про зменшення ро зміру позовних вимог, в якій п росить стягнути 38000,00 грн. основ ного боргу та 65,59 грн. трьох від сотків річних.

Відповідач проти по зову не заперечує, просить на дати розстрочку стягнення бо ргу на 6 місяців.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д о справи докази, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі»(позивач, постачал ьник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Агро-С ила»(відповідач, покупець) ві дповідно до ст. 174 і ч. 1 ст. 181 ГК Ук раїни склалися господарські правовідносини з купівлі-пр одажу.

Матеріалами справи п ідтверджується, що відповіда ч згідно видаткових накладн их ПР16-0108 від 19.03.2011р., ПР16-0125 від 29.03.2011р., ПР16-0188 від 20.04.2011р., ПР-0189 від 20.04.2011р. от римав у позивача товар на заг альну суму 163299,40 грн.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов' я зок суб' єктів господарюва ння та інших учасників госп одарських відносин виконув ати господарські зобов' яз ання належним чином відпові дно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що звича йно ставляться.

Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язання закріплені і в статті 526 ЦК Укр аїни.

Статтею 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з в имогою про сплату боргу, яку н адіслав останньому 13.10.2011 року (а .с.11). Позивач стверджує, щ о відповідач за отриманий то вар розрахувався частково в сумі 106299,40 грн. (доказів частково ї оплати відповідачем суми б оргу позивач на вимогу суду н е надав).

27 грудня 2011 року позив ач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позов них вимог, в якій просить стяг нути з відповідача 38000,00 грн. основного боргу та 65,59 грн. шт рафу та судові витрати.

Відповідачем надано до суд у докази часткового погашенн я боргу в сумі 4000,00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №20 від 21.12.2011 р. та платіжним дорученням №33 від 28.12.2011 р. Врахов уючи викладене, суд, керуючис ь п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припиня є провадження в частині стяг нення основного боргу в сумі 4000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, по зовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають з адоволенню в сумі 34000,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Ц К України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивач просить стя гнути з відповідача 3% річних з а період з 12.10.2011р. по 26.10.2011 в сумі 65,59 грн.

Суд відмовляє в задов оленні вищевказаної вимоги, оскільки позивачем не доведе но дату отримання відповідач ем вимоги про сплату боргу. Ві дповідач мав сплатити заборг ованість в семиденний термін з моменту отримання, тобто пр острочення розпочинає свій в ідлік з моменту отримання, а н е з дати, яка зазначена в письм овій вимозі до відповідача (12. 10.2011 р.).

Відповідно до ч.6 ст.83 ГП К України суд вправі надати б оржнику розстрочку примусов ого виконання рішення, однак при вирішенні цього питання слід враховувати, що відстро чка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зм іна способу та порядку їх вик онання допускаються у винятк ових випадках і залежно від о бставин справи, тому зобов'яз ань задовольняти заяву про в ідстрочку або розстрочку вик онання рішення, ухвали, поста нови, зміну способу та порядк у їх виконання суд не має.

В клопотанні пр о розстрочення виконання ріш ення відповідач посилається на складне фінансове станов ище та просить розстрочити с плату боргу на 6 місяців. По зивач не заперечує проти над ання розстрочки строком на 3 м ісяці.

При вирішенні питання пр о розстрочення виконання ріш ення суд враховував матеріал ьні інтереси обох сторін, їх ф інансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні сп ору. Аналіз матеріалів справ и свідчить про те, що саме нена лежне виконання відповідаче м своїх договірних зобов»яза нь призвело до виникнення вк азаного спору, внаслідок чог о позивач був змушений зверн утися до суду з відповідним п озовом за захистом своїх спр ав та охоронюваних законом і нтересів. Судом враховується наявність інфляційних проце сів у економіці держави, пері од на який відповідач просит ь розстрочити виконання ріше ння суду.

На підставі вищевикладено го, - суд задовольняє клопотан ня відповідача в наданні роз строчки виконання рішення су ду строком на 3 місяці.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до полож ень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положе нь ст.43 ГПК України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Судові витрати відповідн о до статті 49 ГПК України відн осяться на відповідача, з вин и якого спір доведено до врег улювання в судовому порядку.

З огляду на викладен е, суд вважає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухваленн я законного рішення.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищезазначени х норм права та керуючись ст.с т. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задово льнити частково. Припинити п ровадження по справі в части ні стягнення з відповідача 4000 ,00 грн. основного боргу.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агро-Сила»(73000, м.Херсон, в ул.Кірова, 24, кв.902-а, р/р невідоми й, код ЄДРПОУ 34088313) на корист ь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Провімі»(81 083, Львівська область, Яворівс ький район, с.Жорниська, компл екс «Ямельня-1», р/р невідомий , код ЄДРПОУ 32730400) - 34000,00 грн. основного боргу, 570,00 грн. витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Надати розстрочку виконан ня рішення строком три місяц і, стягуючи щомісячно по 11333, 33 грн., починаючи з 01.02.2012 р. по 01.0 5.2012 р.

Відмовити в задоволе нні вимоги про стягнення з ві дповідача 65,59 грн. трьох відсот ків річних.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

Суддя В. В. Людоговська

Повне рішення скла дено 23.01.2012 р.