Постанова

від 17.01.2012 по справі 5016/3107/2011(3/198)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5016/3107/2011(3/198)

Одеський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 17.01.2012 року:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреностями;

від відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Ю ГТРАНЗИТ”

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 15.11.2011 року

по справі № 5016/3107/2011(3/198)

за позовом: Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Миколаї вській області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЮГТРАНЗИТ”

про розірвання договор у оренди від 14.04.2006 року № РОФ-486

В судовому засіданні 17 сі чня 2012 року згідно ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по Микола ївській області звернулось д о господарського суду Микола ївської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „ЮГТРАНЗИТ” пр о розірвання договору оренди № РОФ - 486 від 14.04.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні положеннями ст. 783 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 188, 287 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. ст. 5, 26 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна”.

26.10.2011 року Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по Миколаївській о бласті подано до господарськ ого суду першої інстанції за яву, в якій позивач змінив під стави позову шляхом їх допов нення, зокрема, вказав про нев иконання відповідачем свого зобов' язання щодо своєчасн ої оплати орендної плати, що т акож є підставою для розірва ння договору.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 15.11.2011 року по справі № 5016/3107/2011(3/198) (су ддя Смородінова О.Г.) позов зад оволено. Розірвано договір о ренди № РОФ-486 від 14.04.2006 року неру хомого майна, розташованого за адресою; м. Миколаїв, пр. Гер оїв Сталінграду, 4/8, що знаходи ться на балансі Палацу спорт у Миколаївського обласного у правління з фізичного вихова ння та спорту. Стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю „ЮГТРАНЗИТ” на корис ть Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Миколаївській області 941,00 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю позивачем заявл ених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ „ЮГТРАНЗИТ” звернул ось до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій вказу є, що оскаржуване рішення при йнято з порушенням норм мате ріального та процесуального права, за неповним з' ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи, тому воно підля гає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скарж ник наводить наступні доводи : - судом прийнято рішення без врахування клопотання ТОВ „Ю ГТРАНЗИТ” про відкладення ро згляду справи, чим порушено в имоги ст. 77 ГПК України; - судом не взято до уваги запереченн я ТОВ „ЮГТРАНЗИТ” на позов, чи м порушено приписи ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 43 ГПК України; - судом безпідс тавно прийнято заяву позивач а про доповнення позовних ви мог від 24.10.2011 року, оскільки нор мами діючого процесуального законодавства не передбачен а можливість одночасної змін и предмету та підстав позову ; - судом не звернуто уваги, що з аява від 24.10.2011 року підписана ос обою, яка не мала належних пов новажень на вчинення таких д ій; - судом не звернуто уваги н а відсутність документальни х доказів на підтвердження н адіслання позивачем на адрес у відповідача відповідної пр опозиції про розірвання спір ного договору оренди, а також доказів отримання її оренда рем, чим порушені положення с т. 188 Господарського кодексу У країни; - судом проігноровано факт відсутності у відповід ача боргу по орендних платеж ах перед позивачем за період , зазначений у заяві від 24.10.2011 ро ку, що свідчить про відсутніс ть підстав для застосування до спірних правовідносин при писів ст. 782 Цивільного кодекс у України; - судом також не взя то до уваги, що положеннями ст . 782 Цивільного кодексу Україн и передбачено тільки право н а відмову від договору найму , а не право вимоги розірвати договір оренди; - поза увагою суду залишилась та обставина , що 10.04.2009 року сторонами було ук ладено договір про внесення змін № 2 до договору оренди № Р ОФ-486 від 14.04.2006 року, яким встанов лено новий строк здійснення реконструкції нерухомого ма йна, а саме, терміном до 14.04.2012 ро ку, що в свою чергу свідчить пр о відсутність підстав для за стосування до спірних правов ідносин положень ст. 783 Цивіль ного кодексу України.

У відзиві на апеляційну ска ргу Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Миколаївській області в казує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та т акими, що не підлягають задов оленню, у зв' язку з чим проси ть суд відмовити в задоволен ні вимог апеляційної скарги з залишенням оскаржуваного р ішення без змін, оскільки вон о прийнято з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права.

В засідання суду апеляційн ої інстанції відповідач, буд учи належним чином повідомле ним про час, дату та місце розг ляду апеляційної скарги, не з ' явився; надіслав на адресу суду заяву про відкладення р озгляду справи на іншу дату з підстави хвороби керівника ТОВ „ЮГТРАНЗИТ”.

Вказане клопотання колегі єю суддів відхиляється, оскі льки за нормами ст. 28 ГПК Украї ни представляти юридичну осо бу в суді можуть інші особи, по вноваження яких підтверджує ться довіреністю від імені п ідприємства, організації.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, заслухавши пояснення пре дставників позивача, колегія суддів дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення вимог скаржника з огл яду на наступне.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о 14.04.2006 року між Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Миколаївські й області (орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „ЮГТРАНЗИТ” (орен дар) було укладено договір № Р ОФ - 486 оренди нерухомого майн а - нежитлова будівля, вбира льня, площею 29,9 кв.м, що знаходи ться за адресою: м. Миколаїв, п р. Героїв Сталінграду 4/8 та зна ходиться на балансі Палацу с порту Миколаївського обласн ого управління з фізичного в иховання та спорту.

Згідно з пунктом 1.1 вказаног о договору майно передається з метою використання під вби ральню. Об' єкт оренди має ви користовуватися тільки за йо го призначенням (пункт 1.2 дого вору).

Відповідно до пункту 3.4 дого вору орендна плата визначаєт ься щомісячно згідно з розра хунком розміру плати за орен ду майна і перераховується о рендарем не пізніше 12 числа мі сяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного інд ексу інфляції безпосередньо до Державного бюджету - у розм ірі 50% орендної плати, балансо утримувачу - у розмірі 50% оренд ної плати (додаток № 1).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 договору оренди орендар з обов' язався використовува ти орендоване майно відповід но до його призначення та умо в даного договору (п. 1.1 договор у); своєчасно і в повному обсяз і сплачувати орендну плату з гідно з умовами, передбачени ми Розділом 3 цього договору; з абезпечити збереження оренд ованого майна, запобігати йо го пошкодженню і псуванню, зд ійснювати заходи протипожеж ної безпеки та техніки безпе ки відповідно до призначення і використання об' єкту; сво єчасно здійснювати капіталь ний, поточний та інші види рем онтів орендованого майна; пр отягом трьох років з моменту укладання договору здійснит и ремонт та реконструкцію бу дівель та споруд об' єктів о ренди на підставі проектно - кошторисної документації, ви конаної ліцензійною організ ацією за погодженням орендод авця.

Згідно з пунктом 8.2 вказано го договору орендодавець має право виступати з ініціатив ою відносно внесення змін до договору оренди або його роз ірвання у разі погіршення ст ану орендованого майна, внас лідок невиконання або ненале жного виконання умов цього д оговору, в тому числі, якщо оре ндар не вносить орендну плат у протягом трьох місяців під ряд.

За умовами пункту 11.1 договор у його укладено строком на 20 р оків, строк дії - з 14.06.2006 року до 14.04.2026 року включно.

Відповідно до пункту 11.8 дого вору його чинність припиняєт ься, зокрема, достроково за вз аємною згодою сторін або за р ішенням господарського суду ; у разі невиконання орендаре м вимог пункту 5.6 договору.

Відповідно до акту прийман ня - передачі вказане в дого ворі № РОФ - 486 майно 14.04.2006 року п ередано орендарю.

24.05.2007 року та 10.04.2009 року сторонам и було укладено договір № 1 про внесення змін та договір № 2 п ро внесення змін до договору оренди нерухомого майна № РО Ф - 486 від 14.04.2006 року, згідно з яки ми були внесені зміни до п. 3.1 ро зділу 3 „Орендна плата” та вик ладено в новій редакції п. 5.6 ро зділу 5 „Обов' язки орендаря ”: „п. 5.6. Здійснити реконструкц ію будівель та споруд об' єк тів оренди на підставі проек тно - кошторисної документа ції, виконаної ліцензійною о рганізацією за погодженням о рендодавця, у термін до 14.04.2012 ро ку”.

03-05 серпня 2011 року комісією за участю представників позива ча, балансоутримувача, Управ ління з питань фізичної куль тури і спорту Миколаївської облдержадміністрації та дир ектора ТОВ „ЮГТРАНЗИТ” здійс нено перевірку з питання вик онання орендарем умов догово рів оренди державного нерухо мого майна від 14.06.2006 року № РОФ - 484, № РОФ - 485, № РОФ - 486 та технічн ого стану орендованих об' єк тів, за результатами якої скл адено акт, в якому вказано, що

орендарем здійснювався т ільки косметичний та поточни й ремонт в орендованих примі щеннях, але стан орендованог о державного майна незадовіл ьний, всі орендовані приміще ння потребують капітального ремонту, реконструкція не ро зпочата, у зв' язку з відмово ю орендарю у відведенні земе льної ділянки її проведення неможливе. Враховуючи невико нання орендарем умов договор ів оренди щодо проведення ка пітального ремонту і неможли вість здійснення реконструк ції орендованих об' єктів, з апропоновано Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Миколаївській обл асті як орендодавцю державно го нерухомого майна запропон увати орендарю - ТОВ „ЮГТРАНЗ ИТ” припинити дію всіх догов орів оренди достроково за зг одою сторін, у разі відмови ор ендаря звернутися до господа рського суду щодо їх дострок ового розірвання.

З матеріалів справи вбача ється, що 15.08.2011 року за вихідним № 07/1009 позивач надіслав на адре су відповідача пропозицію що до розірвання договору оренд и від 14.04.2006 року № РОФ - 486, запроп онувавши орендарю розглянут и пропозицію у 20-ти денний стр ок і повідомити про прийняте рішення та попередивши орен даря, що у разі неодержання у 2 0-ти денний термін згоди на цю пропозицію питання про розір вання даного договору оренди буде вирішуватися у господа рському суді. Доказом надход ження до відповідача зазначе ної пропозиції є повідомленн я відділення поштового зв' я зку про вручення 23.08.2011 року рек омендованого поштового відп равлення.

Судом встановлено, що відпо відач відповіді на пропозиці ю щодо дострокового розірван ня договору оренди не надав, у зв' язку з чим позивач зверн увся з відповідним позовом д о господарського суду Микола ївської області.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” цей Закон регулює організаційні відно сини, пов'язані з передачею в о ренду майна державних підпри ємств, установ та організаці й, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономні й Республіці Крим або перебу ває у комунальній власності (далі - підприємства), їх струк турних підрозділів, та іншог о окремого індивідуально виз наченого майна, що перебуває в державній та комунальній в ласності; майнові відносини між орендодавцями та орендар ями щодо господарського вико ристання державного майна, м айна, що належить Автономній Республіці Крим або перебув ає у комунальній власності.

Колегія суддів відмічає, щ о вказаний закон є спеціальн им законом та підлягає засто суванню до спірних правовідн осин сторін, оскільки об' єк том оренди за договором № РОФ - 486 є нерухоме майно, що належ ить до державної власності.

При цьому, положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу Ук раїни до спірних правовіднос ин мають застосовуватися з у рахуванням особливостей рег улювання орендних відносин д ержавного та комунального ма йна, визначених вказаним Зак оном України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 18, ч. 3 ст. 19 ць ого Закону орендар зобов'яза ний використовувати та збері гати орендоване майно відпов ідно до умов договору, запобі гати його пошкодженню, псува нню; орендар зобов'язаний вно сити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; строки вне сення орендної плати визнача ються у договорі.

Статтями 525, 526 ЦК України вст ановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Згідно з пунктом 11.4 договору № РОФ - 486 за ініціативою одні єї із сторін цей договір може бути доповнено, змінено або р озірвано за рішенням господа рського суду у випадках, пере дбачених чинним законодавст вом, а відповідно до пункту 11.8 д оговору, як вже вказувалось р аніше, чинність вказаного до говору припиняється, зокрема , достроково за взаємною згод ою сторін або за рішенням гос подарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано з а погодженням сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроков о розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонам и своїх зобов'язань та з ін ших підстав, передбачених за конодавчими актами України.

Згідно ч.3 ст. 291 Господарсько го кодексу України договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найм у, в порядку, встановленому ст аттею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 783 Цивільн ого кодексу України наймодав ець має право вимагати розір вання договору найму, якщо на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі; наймач без дозволу най модавця передав річ у корист ування іншій особі; наймач св оєю недбалою поведінкою ство рює загрозу пошкодження речі ; наймач не приступив до прове дення капітального ремонту р ечі, якщо обов'язок проведенн я капітального ремонту був п окладений на наймача.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивіль ного кодексу України у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання. Зміна обставин є істотн ою, якщо вони змінилися насті льки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на і нших умовах.

З аналізу умов договору ор енди № РОФ - 486 вбачається, що зг ідно пункту 8.2 договору орендо давець має право виступати з ініціативою відносно змін д о договору оренди або його ро зірвання у разі погіршення с тану орендованого майна, вна слідок невиконання або ненал ежного виконання умов цього договору, в тому числі якщо ор ендар не вносить орендну пла ту протягом 3-х місяців.

З наявних в матеріалах спра ви документальних доказів (л исти Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Миколаївській облас ті № 09/1504 від 22.12.2010 року; № 09/314 від 21.03.2011 року; № 09/1171 від 27.09.2011 року; платіжн і доручення № 801 від 23.03.2011 року; № 83 6 від 27.07.2011 року) вбачається, що ор ендна плата за користування об' єктом оренди протягом 2010- 2011 років сплачувалася орендар ем з порушенням умов, встанов лених п.п. 3.4, 5.2 спірного договор у оренди, у зв' язку з чим пози вач неодноразово змушений бу в письмово звертатися до від повідача з вимогою терміново сплатити існуючу заборгован ість з орендної плати з нарах уванням пені, а протягом липн я, серпня та вересня 2011 року від повідач не сплачував орендну плату взагалі, у зв' язку з чи м виникла заборгованість по орендній платі перед позивач ем в розмірі 343,78 грн., яка була сп лачена відповідачем лише в п роцесі розгляду справи.

Відтак, колегія суддів заз начає, що матеріали справи бе ззаперечно свідчать про неви конання відповідачем своїх з обов' язань за договором оре нди щодо своєчасного та у пов ному обсязі внесення орендно ї плати за користування об' єктом оренди, в тому числі нев несення орендної плати протя гом липня, серпня та вересня 20 11 року.

Судом апеляційної інстанц ії також встановлено, що відп овідно до п. 5.5 договору оренди № РОФ - 486 від 14.04.2006 року орендар зобов' язаний своєчасно зді йснювати капітальний, поточн ий та інші види ремонтів.

Обставини, зафіксовані в ак ті від 03-05 серпня 2011 року, підтве рджують, що відповідач, в пору шення умов п. 5.5 договору оренд и, за період з квітня 2006 року і п о дату складання акту не здій снював капітального ремонту орендованого майна, не замов ив проектно - кошторисну док ументацію для реконструкці ї будівель і споруд об' єкті в оренди в ліцензійній орган ізації.

Вищевикладене свідчить, що орендодавець у зв'язку з неви конанням орендарем умов дого вору був позбавлений того, на що він розраховував при його укладенні, а саме: збереження державного нерухомого майна та запобігання його пошкодж енню і псуванню шляхом прове дення капітального ремонту о рендованого майна і підтрима ння нежитлових приміщень в н алежному санітарному і техні чному стані.

Колегія суддів вважає хибн ими доводи скаржника щодо ві дсутності у суду законних пі дстав для розірвання договор у оренди з підстави несплати орендної плати протягом трь ох місяців підряд та за умови сплати відповідачем заборго ваності під час розгляду спр ави, оскільки, по - перше, стат тею 782 Цивільного кодексу Укра їни передбачено право, а не об ов' язок орендодавця відмов итись від договору оренди з п ідстави несплати орендної пл ати протягом 3-х місяців підря д; по - друге, несплата відпов ідачем орендної плати у вста новлені строки і в повному об сязі може бути підставою для розірвання на вимогу однієї із сторін договору оренди ві дповідно до ч. 3 ст. 26 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” та ум ов договору оренди № РОФ-486; по-т ретє, сплата заборгованості з орендної плати в процесі ро згляду справи не спростовує доводи позивача щодо неналеж ного виконання відповідачем свого зобов' язання, встано вленого пунктом 5.2 договору - с воєчасно і в повному обсязі о плачувати орендну плату згід но з умовами, передбаченими Р озділом 3 цього договору.

Також, відповідач наголошу є на невстановленні договоро м оренди, з урахуванням змін д о нього договором про внесен ня змін № 2 від 10.04.2009 року, конкрет них строків здійснення капіт ального ремонту орендованих приміщень.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 5.5 догов ору оренди на відповідача по кладено обов' язок своєчасн о здійснювати капітальний, п оточний та інші види ремонтн их робіт.

Згідно ч. 2 ст. 776 Цивільного ко дексу України капітальний ре монт речі, переданої у найм, пр овадиться наймодавцем за йог о рахунок, якщо інше не встано влено договором або законом. Капітальний ремонт провадит ься у строк, встановлений дог овором. Якщо строк не встанов лений договором або ремонт в икликаний невідкладною потр ебою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний с трок.

Колегія суддів констатує, щ о відповідач, який користуєт ься орендованим майном трива лий строк, не надав доказів зд ійснення капітального ремон ту, внаслідок чого нерухоме д ержавне майно знаходиться у незадовільному стані.

Посилання відповідача на в икладення пункту 5.6 договору о ренди в новій редакції є недо речним, оскільки пунктом 5.6 до говору врегульоване питання реконструкції будівель т а споруд об' єктів оренди , а не капітального ремонту.

Згідно ч. 2 ст. 188 Господарсько го кодексу України сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором.

Як вже вказувалось раніше, п озивач 15.08.2011 року надіслав на ад ресу відповідача пропозицію щодо розірвання договору ор енди № РОФ - 486 та, не одержавши відповіді відповідача, прав омірно звернувся з позовом д о суду.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду про розірв ання договору оренди нерухом ого майна № РОФ - 486 від 14.04.2006 рок у.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи скаржника про порушення судом першої інст анції норм процесуального пр ава, оскільки відкладення су дом розгляду справи з підста в неявки представника сторон и є правом, а не обов' язком су ду. З матеріалів справи вбача ється, що про дату судового за сідання - 15.11.2011 року відповіда ч був належним чином повідом лений, про що він вказав у своє му клопотанні від 15.11.2011 року, як е судом правомірно відхилено .

Також, колегія суддів вважа є хибним ствердження ТОВ „ЮГ ТРАНЗИТ” про зміну позивачем , в порушення вимог ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, одночасно підс тави та предмету позову шлях ом подачі суду заяви від 24.10.2011 р оку (зареєстровано судом 26.10.2011 р оку), оскільки зі змісту вказа ної заяви вбачається, що пози вач змінив тільки підстави п озову шляхом їх доповнення.

З огляду на викладене, рішен ня суду від 15.11.2011 року є таким, що постановлено з дотриманням норм процесуального і матері ального права, і підстави для його скасування або зміни ві дсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, судова к олегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 15.11.2011 року по справі № 5016/3107/2011(3/19 8) залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк