Рішення

від 22.09.2008 по справі 14/130пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/130пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08                                                                                 Справа № 14/130пд

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше село», с.Никифорівка, Артемівський район, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінг Дірект”, м.Луганськ

про розірвання договору та стягнення 142336 грн.          

                                                        суддя                                    Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про розірвання договору купівлі продажу № 11 від 14.04.08 та стягнення авансового платежу 142336 грн. у зв'язку з поставкою відповідачем обладнання, що не може експлуатуватись.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір № 11 від 14.04.08 згідно якого відповідач передає позивачу сільськогосподарську техніку згідно специфікації, а позивач приймає та оплачує її частково передплатою, кінцево –після пробного запуску у полі.

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1 договору).

Специфікацією № 1 до договору визначено товар –16-рядна пропашна сіялка вартістю 217100 грн., умови та строк поставки –протягом 10 днів після отримання 20% передплати. Також договором та специфікацією визначений порядок оплати товару:

- 42420 грн. –до 15.04.08;

- 119405 грн. –у день готовності техніки до відвантаження;

- 55275 грн. –протягом одного дня після надходження товару та пробного запуску техніки у полі.

Техніка вважається прийнятою після підписання акту приймання-передавання (п.5.6 договору).

На виконання договору, згідно рахунків відповідача № 18 від 14.04.08 та № 21 від 18.04.08  позивач перерахував відповідачу грошові кошти:

- за платіжним дорученням № 136 від 14.04.08 –42420 грн.;

- за платіжним дорученням № 149 від 18.04.08 –15000 грн.;

- за платіжним дорученням № 2 від 25.04.08 –104926 грн.

Сіялка була доставлена на поле та здійснено пробний запуск при цьому встановлено, що сіялка експлуатуватись не може внаслідок технічної несправності. За результатами запуску складений двосторонній акт від 14.05.08.

Оскільки недоліки товару виправлені не були, товар належної якості взамін не поставлений, позивач 29.05.08 направив відповідачу претензію № 35 від 28.05.08 у якій відмовився від отримання виконання за договором в натурі, зажадав повернення передплати та надіслав відповідачу проект угоди про розірвання договору.

Відповідач частково повернув передплату –04.07.08 перерахував 20000 грн. Після порушення провадження у справі відповідач ще перерахував 91108 грн. 08.08.08 та 41377 грн. –15.08.08.

Решта передплати не повернута.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі продажу № 11 від 14.04.08 та стягнення авансового платежу 142336 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного Кодексу.

Згідно ст.   530  ЦК  України,  якщо  в  зобов'язанні  встановлений строк  його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк.

Сторонами визначено строк поставки товару –протягом 10 днів після отримання 20% передплати.

Така сума відповідачем отримана за платіжним дорученням № 136 від 14.04.08 –42420 грн. та платіжним дорученням № 149 від 18.04.08 –15000 грн.

Отже строк поставки товару минув 28.04.08. Товар належної якості відповідачем не поставлений та позивачем не прийнятий.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару у встановлений договором строк.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Позивач 29.05.08 направив відповідачу претензію № 35 від 28.05.08 у якій відмовився від отримання виконання за договором в натурі, зажадав повернення передплати та надіслав відповідачу проект угоди про розірвання договору.

Відповідач частково повернув передплату –04.07.08 перерахував 20000 грн. Після порушення провадження у справі відповідач ще перерахував 91108 грн. 08.08.08 та 41377 грн. –15.08.08.

Тому провадження у справі в частині стягнення 132485 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат у цій частині позовних вимог на відповідача.

В решті позовні вимоги про стягнення передплати 9851 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач 29.05.08 направив відповідачу претензію № 35 від 28.05.08 та надіслав відповідачу проект угоди про розірвання договору.

Відповідь на свою претензію він не отримав, підписана угода про розірвання договору надіслана йому не була.

З позовом до суду позивач звернувся 17.07.08, отже порядок надіслання пропозиції про розірвання договору та звернення до суду з позовом про його розірвання позивачем дотриманий.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач не виконав умови договору щодо поставки товару у визначений строк, отже позивач повністю позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору.

За таких підстав позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача. Зайве сплачене держмито у сумі 115 грн. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу № 11 від 14.04.08 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наше село», с.Никифорівка, вул.Тімірязєва, 47 «А», Артемівський район, Донецька область, ідентифікаційний код 31727224 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Лізінг Дірект”, м.Луганськ, вул.Оборонна, 20 «В», місцезнаходження –м.Луганськ, вул.Градусова, 14, офіс 15, ідентифікаційний код 35024402.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Лізінг Дірект”, м.Луганськ, вул.Оборонна, 20 «В», місцезнаходження –м.Луганськ, вул.Градусова, 14, офіс 15, ідентифікаційний код 35024402 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше село», с.Никифорівка, вул.Тімірязєва, 47 «А», Артемівський район, Донецька область, ідентифікаційний код 31727224 передплату 9851 грн., витрати на сплачене держмито 1508 грн. 36 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

4.          Провадження у справі в частині стягнення 132485 грн. припинити.

5.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Наше село», с.Никифорівка, вул.Тімірязєва, 47 «А», Артемівський район, Донецька область, ідентифікаційний код 31727224 зайве сплачене держмито у сумі 115 грн. за квитанцією від 24.06.08 через Ворошилівське відділення «Ощадбанку»№ 125 м.Донецька. Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 22.09.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 23 вересня 2008 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький