Рішення

від 20.08.2008 по справі 10/572/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/572/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" серпня 2008 р.                                                 Справа №  10/572/08

Позивач: приватного підприємства “Катрич і Ко”, 54002, м.Миколаїв, вул. Ліскова, 26,

Відповідач: державного підприємства  “суднобудівного заводу імені 61 коммунара”,

54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

Про: стягнення заборгованості, -

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ютовец А,О., довіреність № б/н від 01.07.2008р.,

Від відповідача: Дмитрієва Т.М., довіреність  № 47/143 від 14.01.08р.,

СУТЬ СПОРУ: уточнивши позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за виконання робіт  по договору  № 47/769 від 01.04.2005р.,  основної заборгованості –784 111 грн.,  збитки від інфляції – 90 964 грн., 3 % річних –15 508 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

    01 квітня 2005 року між ПП “Катрич і Ко” (далі –Позивач) та державного підприємства  “суднобудівного заводу імені 61 коммунара” (далі –Відповідач) був укладений договір    № 47/769 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язувався виготовлення сталевих конструкцій секцій корпусів суден, стапельної зборки корпусів суден та інших робіт, а     відповідач - прийняти та оплатити на умовах договору.

В подальшому між Позивачем та Відповідачем були укладені додаткові угоди до Договору,  а саме: додаткова угода № 2 від 10.06.2005 року на загальну вартість 626 839 грн.; додаткова угода № 4 від 21.06.2005 року на загальну вартість 343 262 грн.; додаткова угода № 5 від 25.06.2005 року на загальну вартість 1 034 971 грн.; додаткова угода № 6 від 30.06.2005 року на загальну вартість 554 049 грн.; додаткова угода № 9 від 01.09.2005 року на загальну вартість 684 164 грн.

    Крім того, 05 вересня 2005 року також укладено Договір на виконання робіт № 47/ 852, вартістю 108 996 грн.

Факт виконання робіт передбачений договорами підтверджується актами приймання-передачі робіт: акт № 39 від 02.01.20006 року, вартість робіт в якому визначена сторонами у сумі 86 634 грн.; акт № 43 від 02.02.2006 року на суму 17 994 грн.; акт № 44 від 01.02.2006 року на суму 38 153 грн.; акт № 46 від 21.02.2006 року на суму 112 276 грн.; акт № 47 від 17.02.2006 року на суму 83 655 грн.; акт № 48 від 21.02.2006 року на суму 180 957 грн.; акт № 50 від 18.02.2006 року на суму 48 888 грн.; акт № 51 від 20.02.2006 року на суму 45 216 грн.; акт № 54 від 23.02.2006 (за Договором № 47/ 825 від 05.09.2006 року) на суму 107 754 грн.; акт № 55 від 27.02.2006 року на суму 38 877 грн.; акт № 56 від 27.02.2006 року на суму 18 433 грн.; акт № 58 від 23.02.2006 року на суму 28 915 грн.; акт № 59 від 24.02.2006 року на суму 45 020 грн., які скріплені мокрими печатками та підписами підприємств.

           Загальна вартість фактично виконаних та прийнятих відповідачем робіт становить 784 111 грн.

           Відповідно до п. 4.1.12, п. 2.4.2. Договору, відповідно до яких оплата робіт має відбуватись не пізніше 5-ти банківських днів з часу підписання сторонами актів здачі-приймання робіт.

         Позивачем надіслані вимоги, які залишені без задоволення.

Загальна сума боргу відповідача з урахуванням штрафних санкцій станом на 01.01.2008 року складає 890583 гривні.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем наявної заборгованості.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України нарахована збитки від інфляції –90 964 грн., 3 % річних –15 508 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 890583 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.            Позов задовольнити.

2.            Стягнути з державного підприємства  “суднобудівного заводу імені 61 коммунара”,

54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38; р/р 26004419 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ЗКПО 14313240,  ІНН 143132414030) на користь приватного підприємства “Катрич і Ко”, 54002, м.Миколаїв, вул. Ліскова, 26; р/р  260016674 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, код 33367916) –784 111 грн. - основного боргу,  90 964 грн. –збитки від інфляції, 15 508 грн –   3 % річних, а також, державне мито у сумі 6 318 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.              Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Д.М.Горобченко