Рішення

від 15.09.2008 по справі 24/65-08-3171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/65-08-3171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2008 р.Справа  № 24/65-08-3171

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТМА”, м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Котовський цукровий завод”, Одеська область, м. Котовськ.

про стягнення 133346,59 грн.

           Суддя          О.Ю. Оборотова

Представник позивача:  Хитрюк О.А., за дорученням від 21.03.2007р.

Представники відповідача: Бімбас Ю.В., за довіреністю від 14.01.2008р.

        Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ТМА”  звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Котовський цукровий завод” про стягнення 133346,59 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відкрите акціонерне товариство “Котовський цукровий завод” не виконало свої зобов'язання за договором №26 на виконання робіт по демонтажу частин дифузійного апарату DC –12, у тому числі кришки та транспортні системи, монтаж частин дифузійного апарату DC –12, у тому числі кришки та транспортні системи, технічний супровід демонтажний та монтажних робіт від 05.03.2007р. Заявлена сума стягнення складається з заборгованості в сумі 99800, 00 грн., пені в сумі 10845,89 грн., 3% річних в сумі 2241,32 грн., інфляції в сумі 20459, 38 грн.  

11.08.2008р. позивач заявив письмове клопотання, яким він просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.  

Відповідач у судовому засіданні від 08.09.2008р. надав відзив на позов, в якому проти позову не заперечує.

     У судовому засіданні від 08.09.2008р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №24/65-08-3171 до 01.12.2008р.   

      Позивач проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №24/65-08-3171 до 01.12.2008р. не заперечує.

     15.09.2008р. до господарського суду Одеської області надійшла письмова заява від відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №24/65-08-3171 до 01.12.2008р. в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

     17.09.2008р. до господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від відповідача, в якому міститься відзив на клопотання про накладання арешту.  

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

        Розглянув матеріали справи, вислухав представника позивача та відповідача, суд встановив:

05.03.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ТМА” та відкритим акціонерним товариством “Котовський цукровий завод” був укладений договір №26 на виконання робіт по демонтажу частин дифузійного апарату DC –12, у тому числі кришки та транспортні системи, монтаж частин дифузійного апарату DC –12, у тому числі кришки та транспортні системи, технічний супровід демонтажний та монтажних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ТМА” вважає, що Відкрите акціонерне товариство “Котовський цукровий завод” за поставлену продукцію розрахувалось частково і має заборгованість перед позивачем в сумі 133346, 59 грн.

Відповідно до актів №1,2,3,4 здачі –приймання виконаних робіт від 25.05.2007р., 16.10.2007р., 16.10.2007р., 16.10.2007р., позивачем були виконані всі роботи зазначені в Переліку робіт на загальну суму 256 800,00грн.

Згідно умов договору відповідач перерахував позивачу 50 000,00грн., 52 000,00грн. та 55 000,00грн.

       Отже, відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті виконаних робіт на суму 99 800,00грн., пені в сумі 10845,89 грн., 3% річних в сумі 2241,32 грн., інфляції в сумі 20459, 38 грн.  

03.06.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату вказаної заборгованості та надіслав акти звірки взаємних розрахунків станом на 03.06.2008р. На претензію відповідач не відповів, акти звірки не підписав.

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав та не здійснив оплату за надані послуги, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу.

           Відповідач проти позовних вимог не заперечує, але не погоджується  з клопотанням позивача про накладання арешту на грошові кошти, посилаючись на те, що виробництво цукру носить сезонний характер, то на даний час у зв'язку з низкою ціною на цукор завод знаходиться в тяжкому фінансовому стані, але є платоспроможним. Відповідач стверджує, що про це свідчить регулярно сплачувана заробітна плата працівникам, своєчасно сплачені податки та обов'язкові платежі. Також, відповідач вказує, що арешт грошових коштів зробить неможливим виплату заробітної плати, призведе до порушення сплати податків та обов'язкових платежів, зупине розрахунки з кредиторами, призведе до банкрутства підприємства.  

        Як вбачається із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.   

           Відповідно до умов частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.    

        Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

        15.09.08р. Відкрите акціонерне товариство “Котовський цукровий завод” звернулося до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №24/65-08-3171 до 01.12.2008р.

          В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №24/65-08-3171 до 01.12.2008р. відповідач посилається на те, що завод має значну потребу в коштах для запуску заводу, проведення поточних ремонтних робіт, підготовки складських приміщень та приймальних пунктів, розрахунків с постачальниками сировини.

        Відповідач звертає увагу суду на те, що надання послуг сільськогосподарським товаровиробникам є основним джерелом отримання підприємством прибутку. Даний вид діяльності є сезонним та прибуток підприємства формується у липень-вересень кожного року. При цьому, заявник вказує на сприятливі погодні умови в 2008 році та на добрі прогнози щодо врожаю сільськогосподарських культур.

     Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

     Приписами п.2 Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України” встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку  виконання  рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

     Враховуючи наявні обставини справи, що ускладнюють виконання рішення суду на теперішній час, суд вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства “Котовський цукровий завод” про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №24/65-08-3171 до 01.12.2008р. підлягає задоволенню.

         За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 530, ч.2 ст. 625, ст. 837 ЦК України, ст. 216 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, ч.1 ст. 121 ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТМА” до Відкритого акціонерного товариства “Котовський цукровий завод” про стягнення 133346, 59грн. –задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ „Котовський цукровий завод” (66303, Одеська область, м. Котовськ, вул.. Бочковича, 101, р/р №26004109945 в “Райффайзен Банк Аваль” в м. Одеса, МФО 328351, код ЄДРПОУ 00372782) на користь ТОВ Фірми „ТМА” (02002, м. Київ, вул.. Марини Раскової 52-В, кв. 10, р/р №260092553 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335, ідентифікаційний номер ДРФОУ 256400926105) основної заборгованості у розмірі 99 800,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2241,32 грн., пеню у розмірі 10845,89 грн., інфляційні витрати у розмірі 20459,38грн, 1334,00грн - державного мита, 118грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від  15.09.2008р.  по справі  №24/65-08-3171 до 01 грудня 2008року

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Оборотова О.Ю.