Постанова

від 29.09.2008 по справі ас3/394-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС3/394-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08           Справа №АС3/394-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Аптека № 2» , м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання нечинним рішення  

За участю представників сторін:

від позивача –  Косогова В.В., Олексич А.Д.

від відповідача – Луніка О.В.

    В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

    В судовому засіданні  25.09.2008 року оголошувалась перерва до 9 год. 50 хв. 29.09.2008 року .

    Суть спору : позивач просить визнати нечинним рішення ДПІ в місті Суми від 22.07.2008 року № 0005802304/0/53267 про застосування  штрафних санкцій  в сумі  2 167,74 грн. за здійснення  торгівлі  без патенту .

    Позивач вважає , що аптеки комунальної форми власності  є різновидністю державної форми власності на рівні з адміністративно-територіальних одиниць , а тому не повинні  придбавати патенти .

     Відповідач заперечує проти позову , посилаючись на те, що державна і комунальна форма власності  є  різними формами власності , а тому комунальне підприємство «Аптека № 2» не перебуває у державній власності  і не може  здійснювати свою діяльність  без придбання патенту  як ті  аптеки , які перебувають у державній власності.

       Дослідивши  матеріали справи заслухавши пояснення представників  сторін , господарський суд встановив:

Комунальне підприємство «Аптека № «2» ( м. Суми, вул. Ковпака, 18 ; код 30452542) знаходиться  у комунальній  власності , що підтверджується  довідкою ЄДРПОУ № 2207 від 24.12.2004 року ( а.с. 12) , статутом Комунального підприємства «Аптека №2» ( а.с. 5 № 5-11) . Майно підприємства належить до спільній власності  територіальних громад  сіл, селищ, міст  області , управління якою здійснює Сумська обласна рада .

Статтею 326 ЦК України визначено , що у державній власності  є майно , у тому числі  грошові кошти , яке належить державі України , а згідно ст. 327 ЦК України  у комунальній  власності  є майно , у тому числі  грошові кошти , яке  належить територіальній громаді .

Отже в Україні  існують як державна , так і  комунальна форма власності  як різні форми власності .

Це підтверджується  також  і змістом  ст. 63 Господарського кодексу України , яка передбачає  залежно від форм власності , передбачених законом, існування зокрема таких видів  підприємств : комунального підприємства , що діє на основі комунальної форми власності  територіальної громади , а також  державного підприємства , що діє  на основі  державної власності .

В акті перевірки  щодо контролю  за здійсненням  розрахункових операцій  у сфері  готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання  від 14.07.2008 року  відповідачем встановлено факт  реалізації  позивачем лікарських засобів  та інших товарів , які не можна  реалізовувати без придбання  торгового патенту  позивачеві  (комунальному підприємству) .

На підставі згаданого акту   перевірки позивач правомірно  прийняв рішення  про застосування  до позивача штрафних санкцій  від 22.07.2008 року  № 0005802304/0/53267 у зв'язку  з порушенням позивачем ч.1 ст. 3 Закону України «Про патентування  деяких видів  підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96 ВР ( із змінами та доповненнями ).

Дія вищезгаданого Закону не поширюється  на аптеки , що перебувають  у державній власності .

Позивач помилково ототожнює державну  та комунальну власність , які згідно чинного законодавства  є різними формами власності .

Комунальне підприємство «Аптека № 2»  не є аптекою , що перебуває  у державній власність , а тому  дія вищезгаданого  Закону в частині обов'язку   придбавати  торговий патент  поширюється  на комунальне  підприємство «Аптека № 2» (позивача).

За таких обставин , позовні вимоги позивача є  необгрунтованими і в задоволенні  позову позивачеві  має бути відмовлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову  Комунального підприємства

     «Аптека № 2»  до Державної податкової інспекції  в місті Суми  - відмовити .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 03.10.2008  року.