Рішення

від 29.09.2008 по справі 47/230-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/230-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р.                                                            Справа № 47/230-08

вх. № 5716/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пазін О.С. за довіреністю від 18.08.2008р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Море вкуса", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ВТК "Трейд - Маркет", м. Харків  

про стягнення 53738,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 47607,42грн. пені у розмірі 6131,47грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №17/09 від 17.09.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 537,39грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 29.09.2008р. лист (розрахунок), відповідно до якого розмір пені, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача складає у сумі 5539,59грн., який було залучено до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №17/09 від 17.09.2007р. строком дії до 31.12.2007р. Відповідно до умов даного договору продавець передає у власність товар, а дистриб"ютор приймає та оплачує товар на умовах зазначених у договорі.

Позивач свої договірні зобов"язання виконав своєчасно та у повному обсязі про що свідчать матеріали справи .

Відповідно до п. 6.5 вищезазначеного договору передбачено, що оплата отриманої партії товару здійснюється у повному обсязі, шляхом банківських платежів не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 03.07.2008р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 47604,42грн., яка виникла через не дотримання відповідачем умов договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору напраив на адресу відповідача письмову вимогу, яка була отримана відповідачем 21.03.2008р. Після отримання письмової вимоги відповідач, а саме 31.03.2008р. перерахував частину боргу у розмірі 500,00грн. на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить копія банківської виписки.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 47607,42грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.6 договору № 17/09 від 17.09.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, та те, відповідно до вимог п.6 ст.232 ГК України: нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5539,59грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а в іншій частині стягнення пені у розмірі 591,88грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 531,47 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,70 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "ВТК "Трейд-Маркет" (61153, м. Харків, пр-т. 50 років ВЛКСМ, 56, р/р 26005122252600 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33816593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Море вкуса" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханівська, 9, оф. 22, р/р 26003002041410 в ПФ ВАТ АКБ "Автокразбанк", МФО 307219, код ОКПО 33907659) заборгованості у розмірі 47607,42грн., пені у розмірі 5539,59грн., держмита у розмірі 531,47грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,70грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 591,88грн. відмовити.

Рішення підписано 30.09.2008р.

Суддя