Рішення

від 26.09.2008 по справі 06/3788

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/3788

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "26" вересня 2008 р.                                                                        Справа №  06/3788

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Тарасюк В.В. –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"        

до   Приватного виробничо- комерційного підприємства "Віктор"                        

про  стягнення 42 350 грн. 64 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути частину вартості дизельного пального в сумі 35 580 грн. 31 коп. попередньо перерахованого платіжними дорученнями № 253 від 12.03.2007р., № 290 від 20.03.2007р. і неодержаного з вини відповідача, а також просить стягнути 4 895 грн. 09 коп. пені , 1875 грн. 24 коп. 3% річних.  

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 110.

У відповідності  з цим договором  Продавець (відповідач) зобов»язується передати у власність Покупця (позивача) товар, а Покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його вартість, на умовах даного договору.

Згідно п. 2.4 договору умови оплати 100 % попередньої оплати товару.

Згідно п. 3.2 договору поставка товару відбувається на протязі 6-ти календарних днів з моменту оплати товару.

Згідно п. 6.2 договору Продавець несе відповідальність за затримку в передачі Покупцеві оплаченого ним товару, сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості попереднього товару за кожен день прострочення.

Позивач виконав повністю умови договору, платіжним дорученням № 253 від 12.03.2007р. перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 100 000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 390 від 20.03.2007р. перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання  по договору належним чином  не виконав. Відповідно до накладної № 2 від 30.03.2007р. передав позивачу 22 047 літрів дизельного пального  на суму 96 315 грн. 77 коп. по накладній № 4 від 09.04.2007р. передав 8 430 літрів дизельного пального на суму 26 503 грн. 92 коп.

Відповідач частково повернув кошти: 07.09.07р. –2 000 грн. 00 коп.; 22.10.07р. –1 000 грн. 00 коп.; 13.11.07р. –7 500 грн. 00 коп.; 19.11.07р. –8 100 грн. 00 коп., всього 18 600 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку  позивача борг становить 35 580 грн. 31 коп.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт перерахування коштів та отримання товару підтверджено платіжними дорученнями та накладними.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 37 455 грн. 55 коп. (35 580 грн. 31 коп. борг +  1875 грн. 24 коп. річні). В частині стягнення 4 895 грн. 09 коп. пені за період з 19.03.2007р. по 19.09.2007р. слід відмовити, оскільки сплив строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін ґрунтуються на нормах господарського законодавства.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відноси н регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за порушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочений строки позовної давності, передбаченим Цивільним кодексом України, якщо інший строк не встановлений Господарським кодексом України.

Статтею 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема ч. 6 цієї статті встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інший не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців, коли зобов»язання мало бути виконано.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що поставка товару відбувається на протязі шести календарн6их днів  з моменту оплати товару. Позивач здійснив попередню оплату 12.03.07р. та  20.03.07р.

Позовна заява подана позивачем до господарського суду 30.07.2008р. (вхідний штемпель господарського суду).

За таких обставин в частині вимоги стягнення пені слід відмовити.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 31.07.2008р. та 14.08.2008р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути пеню.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з  Приватного виробничо - комерційного підприємства "Віктор" м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 27, код 30332456 на користь  дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Умань, вул. Енергетична, 21, код 34571712 –35 580 грн. 31 коп. боргу,  1 875 грн. 24 коп. річні, 374 грн. 56 коп. витрат по сплаті держмита, 104 грн. 36 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  4 895 грн. 09 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 26.09.2008р.