Рішення

від 24.09.2008 по справі 7876-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7876-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2008Справа №2-9/7876-2008

За позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ в особі його структурного підрозділу КТУ ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь

До відповідача ТОВ "Алекс-В", м. Ялта

Про стягнення 17252,31 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Асанов Б.У., представник, дов. пост. №01-432 від 01.11.07р.

Від відповідача -  не з'явився

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 17252,31 грн. заборгованості, у тому числі 16726,71 грн. основного боргу, 525,60грн. штрафних санкцій, а також 172,52 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача тричі у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

31.12.2005 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільному зв'язку № 2657877.

31.12.2005 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільному зв'язку № 2657898.

31.12.2005 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільному зв'язку № 2657885.

Згідно п. 1.1 договорів, позивач надає відповідач послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачеві в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.11439263.

Виконуючи свої зобов'язання за договорами, позивач з моменту укладення договорів надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензії з боку відповідача.

Відповідно до п. 2.4.2. договорів, «Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі і оплату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC».

Відповідно до п. 3.2 договорів, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі виставленого рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним.

Проте, названі умови договорів відповідач належним чином не виконав, і, починаючи з 31.03.2007 р. систематично не вносив оплату за спожиті послуги.

Таким чином, на 10.07.2007 р. у відповідача виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку   16726,71 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

На підставі ст. 546 Цивільного кодексу України встановлена договірна санкція, яка є забезпеченням виконання обов'язків Абонента перед ЗАТ «Український мобільний зв'язок» не відмовлятися від основного договору і додаткової угоди.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 16726,71 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 546 ГК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 1.1. додаткових угод до договорів відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з договорів протягом 548 днів з моменту підписання додаткових угод.

У разі тимчасового обмеження (припинення) надання послуг мобільному зв'язку за ініціативою позивача по підставах, обумовлених договорами або за заявою абонента в період терміну дії даних договорів, їх дія продовжується на термін, впродовж якого надання послуг зв'язку було припинене.

Відповідно до п. 5.2 договорів, їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив заборгованість впродовж одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення. Абонентові було направлено повідомлення з вимогою погасити заборгованість, що утворилася, оскільки абонентом погашення заборгованості проведено не було дію договорів було припинено 23.06.07 р.

Крім того, відповідно до умов п. 1.2 додаткових угод до договорів № 2900180 № 2900134 про надання послуг мобільному зв'язку, у разі відмови Абонента від основних договорів, до закінчення терміну, встановленого п. 1.1. Додаткових угод, або коли дія основних договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2. основних договорів, у зв'язку з несплатою Абонентом за надані йому послуги зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок «UMC» договірної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткових угод, починаючи, з дня відмови або припинення його дії.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми договірних санкцій у розмірі 525,60 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  24.09.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-В" (98637, м. Ялта, вул. Крупської, б.42, кв.10; 98660, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Севастопольське, 38, р/р 26005301440590 у ЯФ КБ «Нацкредит», МФО 384715, ЄДРПОУ 24024407) на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, 02002, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (95000, м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 9/7, р/р 26008526 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 16726,71 грн. основного боргу, 525,60грн. штрафних санкцій, 172,52 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.