Рішення

від 25.09.2008 по справі 5/457-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/457-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.08           Справа № 5/457-08.

за позовом Управління фінансів Охтирської міської ради, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст.  Лисенко І.В. (довіреність № 6 від 27.07.07 р.)

Від відповідача –  предст. П'яткова О.С.

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 17 листопада 2003 року № 128, № 133 щодо підвищення розміру орендної плати за землю та зареєструвати їх в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України; зобов'язати відповідача сплатити орендну плату в розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки землі, починаючи з 1 січня 2008 року.

Відповідач подав заперечення № 750-юр від 05.09.08 року проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що обов'язок  укладення таких додаткових угод не випливає ні з закону, ні з умов договору.

У судове засідання 08.09.08 р. відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання 08.09.08 р. позивач подав додаткові матеріали, зокрема копію Положення Управління фінансів Охтирської міської ради, копію Рішення від 26.01.06 р. Охтирської міської ради, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтво про державну реєстрацію позивача.

Відповідач подав додаткові пояснення № 816-юр від 24.09.08 року, в яких зазначає, що немає заборгованості з орендної плати за вищезазначеними договорами, що підтверджується довідкою № 13386/1594/10/24-008 від 17.09.08 року, виданою Охтирською МДПІ. Крім того, просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що Управління фінансів Охтирської міської ради не є стороною за договорами оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та Охтирською міською радою, тому є неналежним позивачем по даній справі.

Також у судове засідання 25.09.08 р. відповідач подав додаткові докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивач подав обґрунтування № 03-01/805 від 24.09.08 р. позовних вимог, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог щодо укладення додаткових угод до договорів оренди. При цьому зазначає, що в позові приведена лише сума втрат місцевого бюджету в разі відсутності внесення змін до договорів оренди землі на виконання вимог законодавства та несплати орендної плати у встановленому законодавством розмірі, підстав для нарахування заборгованості з орендної плати за землю немає в зв'язку з тим, що додаткові угоди до договорів оренди землі між сторонами не укладені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

На підставі Рішення Охтирської міської ради від 14 жовтня2003року «Про надання земельних ділянок у тимчасове користування» між відповідачем та Охтирською міською радою були укладені договори від 10.11.2003 року оренди земельних ділянок, які знаходяться в м. Охтирка, по вул.. Червоноармійська, 1 та по вул.. Червоноармійська, 4, зареєстровані в Охтирському міському центрі державного земельного кадастру, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено записи від 17.11.03 р. № 128 та № 133 відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Управлінням фінансів Охтирської міської ради про укладення додаткових угод до договорів оренди землі, укладених між відповідачем та Охтирською міською радою.

Відповідно до Положення про Управління фінансів Охтирської міської ради, останнє створюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним їй та підпорядковується виконавчому комітету Охтирської міської ради, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах державного казначейства, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Статус юридичної особи позивача підтверджується також довідкою № 43 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 41).

Таким чином, має місце звернення з позовом до суду юридичної особи, за захистом не своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а іншої юридичної особи всупереч вимогам ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, за нормою ст. 188 Господарського кодексу України порушувати питання про зміну  договору у суді має право лише сторона за цим договором.

У даному випадку Управління фінансів Охтирської міської ради не є стороною за договорами оренди земельних ділянок, тому не має права порушувати питання про внесення змін до договорів в судовому порядку.

Беручи до уваги, що Управління фінансів Охтирської міської ради не є стороною за договорами оренди, підстави для звернення до суду з вимогою про внесення змін до вищезазначених договорів у позивача відсутні, тому господарський суд вважає позовні вимоги Управління фінансів Охтирської міської ради про укладення додаткових угод  до договорів оренди земельних ділянок від 17 листопада 2003 року № 128, № 133 щодо підвищення розміру орендної плати за землю та реєстрації їх в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України; про зобов'язання  відповідача сплатити орендну плату в розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки землі, починаючи з 1 січня 2008 року, такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові  відмовити.

СУДДЯ                                                                                          В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 29.09.08 р.