Рішення

від 02.09.2008 по справі 26/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.09.08                                                                                           Справа№ 26/224

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір-К”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Компанія Політерм”, м. Львів

про стягнення 71 315,93 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Сараєва В.В. –директор

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вибір-К”, м. Київ звернулося до Приватного підприємства „Компанія Політерм”, м. Львів про стягнення 71 315,93 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважних представників в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 11.08.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3419861.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

20 червня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 68 (далі по тексту –договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов'язувався протягом 3-х робочих днів з моменту підписання специфікації до цього Договору передати відповідачу у власність товар, визначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити переданий йому товар в строки і у порядку, передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору назва, кількість, асортимент комплектність та ціна товару визначаються у специфікації до цього Договору.

Специфікацією № 1 від 20.06.2008 р. до договору сторонами було узгоджено,

що продажу за договором підлягають котли «Саіога»24НВ (турбо, бітерм) ціною

2 479,0434 грн. без ПДВ за 1 один котел, у кількості 50 (п'ятдесяти) штук

загальною вартістю 148 742,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної № 000727 від 20.06.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв 50 котлів «Саіога»24НВ (турбо, бітерм) загальною вартістю 148 742,60 грн. з ПДВ. (копія накладної знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 2 банківських днів з дати передачі товару, але не пізніше останнього банківського дня місяця та кварталу.

Таким чином, враховуючи, що 21 та 22 червня 2008 року припадали на суботу та неділю, тобто не були банківськими днями, відповідач повинен був здійснити оплату товару не пізніше 24 червня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення умов договору відповідач 24 червня 2008 року здійснив лише часткову оплату товару, перерахувавши на рахунок позивача лише 90 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала суму в розмірі 58 742,60 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору за порушення строків розрахунків, передбачених пунктом 4.1 цього договору, Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 6 520,43 грн.

Згідно п. 5.3. договору за порушення строків розрахунків, передбачених пунктом 4.1 цього договору, понад 30 днів Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Позивачем нараховано відповідачу штраф на загальну суму 5 874,26 грн.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу три проценти річних на загальну суму 178,64 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Компанія Політерм”, м. Львів, вул. Боберського, 21/16 (р/р 260010103995 в ЗАТ „Прокредитбанк” м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 34259731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір-К”, м. Київ, вул. Академіка Тополєва, 17 (р/р 2600012778 в Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32312227) 58 742 грн. 60 коп. основного боргу, 6 520 грн. 43 коп. пені, 5 874 грн. 26 коп. штрафу, 178 грн. 64 коп. –3% річних, 713 грн. 16 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.