Рішення

від 26.08.2008 по справі 22/143/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/143/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08                                                                                        Справа №  22/143/08

   Скиданова Ю.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-консалтингова

компанія «СІ трейдінг»(69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 5 кв. 8

до відповідача 1: Компанії «Веспоне Трейдінг Лімітед»(69015, м. Запоріжжя,

бульвар Вінтера, 46

відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»

( 54332, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 302)

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал»

(01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі 16, поверх 5)

Про визнання недійсними договору купівлі-продажу та спонукання до укладання

договору

          Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники:

від позивача: Бітяков Д.М.- довіреність б/н від 04.03.2008р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Гедіков С.Л. –довіреність б/н від 25.05.2006р.

від відповідача 3: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.08.2008р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-консалтингова компанія «Сі трейдінг»з позовною заявою до відповідача 1 Компанії «Веспоне Трейдінг Лімітед», відповідача 2 Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський», відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал»про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів та спонукання до укладання  договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2008р. порушено провадження по справі № 22/143/08, судове засідання призначено на 26.08.2008р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду спору по суті.

26.08.2008р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники відповідачів 1,3 в судове засідання 26.08.2008р. не прибули, про час і місце розгляду спору були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.08.2008р.

22.08.2008 року на адресу суду  від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 проти позову заперечив,  та пояснив,  що він мав право реалізувати пакет акцій інший особі, а саме ЗАТ «Птахокомбінат “Дніпровський” так як попередній договір купівлі-продажу укладений з позивачем, в силу його приписів, зазначених у п. 5.2. втратив чинність. Розірвання попереднього договору між ним та відповідачем сталося в зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань по ньому, а саме  за нездійснення позивачем попередньої оплати вартості цінних паперів.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Оскільки нез'явлення представників відповідачів 1, 3 у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215, 635 ЦК України, ст.ст. 182, 187 ГК України. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, суду пояснив наступне. На підставі попереднього Договору купівлі-продажу цінних-паперів від 15 квітня 2008 року укладеного між позивачем та відповідачем 1, останній зобов'язався у строк до 03 червня 2008 року  передати у власність позивача на підставі окремо укладеного договору купівлі-продажу прості іменні акції ВАТ “Запорізький племптахорадгосп-репродуктор” в кількості 774201 грн. за ціною 2500000,00грн. У зв'язку з чим, 30.05.2008 року відповідачу 1 було направлено лист з пропозицією укладання основного Договору, на який відповіді отримано не було. 23 червня 2008 року відповідач 1 уклав  с ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” (надалі відповідач 2) договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 1024, відповідно до якого відповідач 1 продав пакет акцій у кількості 774201 штук, зазначеній юридичній особі.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу  цінних паперів № Б 1024 від 23.06.2008 року повинен бути визнаний судом недійсним в зв'язку з тим, що:

1. Відповідач 1 не мав права укладати договір купівлі-продажу цінних паперів з будь якою третьою особою, так як у нього існували зобов'язання за попереднім договором від 15.04.2008 р. з позивачем що до продажу цінних паперів саме позивачу. Спірний договір купівлі продажу суперечить раніш узятим на себе відповідачем 1 зобов'язанням.

2. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.06.2008р. відповідач 1 продав відповідачу  2  цінні папери у кількості 774201 штук за ціною 41032653,00 гривень. Ця ціна на думку позивача є необґрунтованою, завищеною, та не відповідає ринковій вартості акцій ВАТ  «Запорізький племптахорадгосп- репродуктор». Позивачу, відповідач 1 зобов'язався той самий пакет акцій реалізувати за 2500000,00 гривень, що значно менш суми зазначеної у спірному договорі.

3. Відповідач 1 здійснив продаж акцій закритому акціонерному товариству “Птахокомбінат “Дніпровський”. Так як відповідач 2  є акціонерним товариством, позивач вважає, що рішення про купівлю акцій ВАТ “Запорізький племптахорадгосп- репродуктор” за ціною 41032653,00 грн. не розглядалося на загальних зборах  акціонерів товариства. Тому вищий орган товариства, не уповноважував ані голову правління ані будь яку іншу особу , у тому числі відповідача 3 як повірену особу, на укладання  Договору купівлі-продажу. Просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 1024 від 23.06.2008р. та вважати укладеним між позивачем та Компанією «Веспоне трейдінг Лімітед»договір купівлі продажу цінних паперів від 30.05.2008р. в запропонованій ним редакції.

           Відповідач 2 не погоджуючись із позовними вимогами просив суд у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовував, тим що згідно з п. 2 .2 Договору оплата цінних паперів в розмірі 50% від вартості цінних паперів, що складає 1250000,00 гривень здійснюється Покупцем в строк до 03 червня 2008 року. Інша вартість об'єкту продажу , що складає 50 % належить до оплати Покупцем (позивачем) на протязі 3-х банківських днів з моменту укладання сторонами основного Договору. П. 5.2 попереднього Договору передбачено, що у разі не сплати покупцем об'єкту продажу у розмірі 50 % від вартості зазначеної в п. 2.1. Договору, у строки обумовлені п. 2.2. Договору, дійсний Договір вважається розірваним і сторони не несуть по ньому будь-яких зобов'язань. У зв'язку із несплатою позивачем частини вартості цінних паперів у сумі 1250000,00 гривень у строк до 03 червня 2008 року, попередній Договір купівлі-продажу є розірваним, і відповідно у позивача не має правових підстав вимагати укладання основного договору в запропонованій ним редакції.

Відповідач 3 надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи у  їх сукупності, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 1 –15.04.2008 року був укладений попередній договір купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п. 1.1. попереднього Договору сторони дійшли згоди укласти у майбутньому договір купівлі продажу простих іменних акцій ВАТ “Запорізький племптахорадгосп-репродуктор” в кількості 774201 штук, номінальною вартістю 1,05 грн. При цьому, Компанія “Веспоне Трейдінг Лімітед” виступала  продавцем  цінних паперів.

Відповідно до п. 1.2. попереднього Договору –основний договір повинен бути укладений в строк до 03 червня 2008 року.

Відповідно до п. 2.1. попереднього Договору позивач зобов'язався придбати цінні папери за ціною 2500000,00 гривень, при цьому як відповідач 1, так і позивач чітко обумовили у договорі порядок розрахунків за цінні папери.

Так,  п. 2 .2 Договору визначає, що оплата об'єкту продажу в розмірі 50% від вартості цінних паперів, що складає 1250000,00 гривень здійснюється Покупцем (позивачем) в строк до 03 червня 2008 року. Інша вартість об'єкту продажу , що складає 50 % належить до оплати Покупцем (позивачем) на протязі 3-х банківських днів з моменту укладання сторонами основного Договору.

Як встановлено у судовому засіданні, чого не заперечував представник позивача, ТОВ “ТКК “Сі трейдінг” не здійснило оплату у розмірі 1250000,00 гривень за цінні папери.

Відповідно до п. 5.2. попереднього Договору у разі не сплати покупцем об'єкту продажу у розмірі 50 % від вартості зазначеної в п. 2.1. Договору, у строки обумовлені п. 2.2. Договору, даний Договір вважається розірваним і сторони не несуть по ньому будь-яких зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 653 ЦК України визначає, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.  

У відповідності  до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач 1 не несе будь яких зобов'язань  стосовно укладання основного Договору купівлі-продажу цінних паперів, так як попередній договір є розірваним з причини невиконання по ньому зобов'язань саме позивачем.

Крім того, позивач не надав суду належних доказів, яки б підтверджували що він 30.05.2008р.  звертався до відповідача 1 з пропозицією про укладання договору купівлі-продажу в запропонованій ним редакції.   

Зобов'язань Компанії “Веспоне трейдінг Лімітед” стосовно продажу пакету акцій ВАТ “Запорізький племптахорадгосп- репродуктор” у кількості 774201 штук будь якій іншій фізичній або юридичній особі, крім ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” (відповідача 2) у судовому засіданні не встановлено.  

Вищенаведені фактичні обставини справи підтверджують необґрунтованість позовних вимог позивача стосовно визнання укладеним між позивачем та відповідачем 1 договору купівлі продажу цінних паперів від 30.05.2008р. в запропонованій позивачем редакції.

Суд також вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.06.2008р. №Б1024, який було укладено між ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», від імені якого діяв  ТОВ «Он-лайн капітал»та Компанією «Веспоне трейдінг Лімітед».

Так, відповідач 1, не маючи зобов'язань перед іншими особами, стосовно продажу пакету акцій –23.06.2003 року уклав з відповідачем 2 Договір купівлі-продажу цінних паперів за № Б 1024, при цьому від імені ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” договір був підписаний відповідачем 3. Останній діяв від імені відповідача 2  на підставі Договору доручення № Б 1023 від 23.06.2008 року, згідно з яким відповідач 2 доручив повіреному –ТОВ ”Он-лайн капітал”, яке є торговцем і має Ліцензію ДКЦПФР АВ № 362474 від 27.09.2007 року купити цінні папери які належать ВАТ  “Запорізький племптахорадгосп-репродуктор” в кількості 774201 штук, номінальною вартістю 1,05 грн., за ціною 41032653,00 грн.

Участь  в договорі купівлі-продажу цінних паперів торговця цінними паперами (відповідача 3) обумовлена приписами діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”  професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами - господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками. Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами включає брокерську діяльність.

Брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи.

З огляду на вищевикладене,  Договір купівлі-продажу цінних паперів за № Б 1024 від 23.06.2008 року, відповідає вимогам діючого законодавства про цінні папери, так як укладений за участю торговця цінними паперами.

Також суд вважає необґрунтованими  інші підстави які визначені позивачем в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач зазначає, що ціна визначена відповідачем 1 та відповідачем 2 у договорі  купівлі-продажу є необґрунтованою, завищеною, та не відповідає ринковій вартості акцій ВАТ  “Запорізький племптахорадгосп- репродуктор”. Позивач мав намір придбати цінні папери за 2500000,00 гривень, що значно менш суми зазначеної у спірному договорі купівлі-продажу.

Частина 2 ст. 180 ГК України визначає, що  господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частина 3 зазначеної норми визначає, що при  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 189 ГК України, ціна  є  істотною  умовою  господарського  договору.  Ціна зазначається в договорі у  гривнях. Суб'єкти господарювання можуть використовувати   у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення  від державних фіксованих цін.

Відповідно до ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються на  всі  види  продукції  (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни   визначаються   суб'єктами   господарювання самостійно  за  згодою   сторін,   а   у   внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.06.2008р., сторони погодились з усіма його суттєвими умовами, у тому числі стосовно  ціни пакету акцій, яка була визначена сторонами у розмірі  41032653,00 гривень. Про цей факт свідчить підписи сторін у договорі та скріплення його печатками.

Визначення саме такої ціни на акції, є повноваженнями тільки сторін договору, що відповідає також приписам діючого цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України одним із загальних принципів цивільного законодавства, є –свобода договору.  

Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ст. 629 ЦК України передбачає, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.  

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.  Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

  Так як на цінні папери не встановлено будь якого державного регулювання, визначення ціни їх продажу незалежно від її розміру здійснюється виключно за домовленістю сторін.

Сторони погодили ціну на акції у розмірі 41032953,00 гривень, що є для сторін обґрунтованою і обов'язковою умовою договору.

Слід також зазначити, що діюче законодавство не наділяє правом  іншого суб'єкта ( фізичну, або юридичну особу), який не є стороною договору, встановлювати на свій розсуд чи є  ціна обґрунтованою чи необґрунтованою. Не наділений таким правом  і позивач.

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача у позовній заяві на відсутність погодження вищого органу товариства відповідача 2 на купівлю акцій ВАТ “Запорізький племптахорадгосп- репродуктор” за ціною 41032653,00 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, перед укладанням договору купівлі-продажу № Б 1024 від 23.06.2008р., а саме 19 червня 2008 року, наглядовою радою ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський”  було проведено відповідне засідання.

За результатами вказаного засідання наглядова рада товариства у межах своїх повноважень визначених Статутом товариства, вирішила:

          - Придбати у власність у Компанії «Веспоне Трейдінг Лімітед» прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор»(ЄДРПОУ 00852192), у кількості 774201 штук, за ціною –53,00 гривні за одну акцію.

- Укласти з торговцем –ТОВ «Он-Лайн Капітал»( 01001, м. Київ , вул. Шота Руставелі, 16)  відповідно до вимог Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»договір доручення на придбання зазначених акцій у власність ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»

-   Уповноважити підписати договір доручення на придбання акцій ВАТ «Запорізький    племптахорадгосп-репродуктор»з торговцем - ТОВ «Он-Лайн Капітал»( 01001, м. Київ , вул. Шота Руставелі , 16) -   голову правління ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський”  Тихонова Ю.Т.

Відповідно до п.п. 13. п. 7.15. Статуту ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», зареєстрованого Державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 30.06.2005 року, номер запису 12081050002000044,  питання про прийняття рішень про укладання правочинів на суму від 5 до 50 відсотків балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної звітності Товариства –відноситься до компетенції наглядової ради товариства.

Таким чином, судом встановлено, що питання про укладання правочину про придбання акцій  ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор», у кількості 774201 штук, за ціною 41032653,00 грн. було погоджено компетентним органом товариства, і цим же органом ТОВ «Он-Лайн Капітал» був уповноважений від імені  ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” укласти відповідний Договір купівлі-продажу.

Рішенням наглядової ради, оформленим протоколом від 19.06.2008р., голову правління, з метою погодження угоди купівлі-продажу акцій акціонерами товариства, було зобов'язано забезпечити проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” з розглядом питання про погодження угоди купівлі акцій.

Як виходить з наданих суду відповідачем 2 доказів, та не спростовано позивачем - 15 липня 2008 року були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»і третім питанням порядку денного, акціонери товариства  затвердили рішення наглядової ради прийняті 19.06.2008 року стосовно укладання договору доручення з ТОВ «Он-Лайн Капітал»на придбання акцій ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор», у кількості 774201 штук  за ціною 53,00 грн. за одну акцію.

Загальні збори акціонерів були проведені у відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», тобто усі акціонери товариства були повідомлені, про проведення загальних зборів акціонерів, за 45 днів до скликання загальних зборів. Про цей факти свідчить загальне оголошення про проведення загальних зборів акціонерів яке було здійснено в республіканській пресі –Бюлетень. Цінні папери України № 115-116(2343-23444) від 28 травня 2008 року, та місцевій пресі - газеті «Південна зоря»№ 69(6430) від 03.06.2008р. В оголошені визначений порядок денний зборів, та місце проведення зборів.

Таким чином твердження позивача, що вищий орган товариства нікого не уповноважував на підписання відповідного Договору є необґрунтованими.

Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б1024 від 23 червня 2008 року повністю за своїм змістом та формою відповідає приписам діючого законодавства, укладений уповноваженими від сторін особами, а тому не може бути визнаний недійсним.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

           Так як сторонами під час підписання договору купівлі-продажу були додержані усі вимоги визначені ст. 203 ЦК України а також враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Торгово -  консалтингова компанія «СІ трейдінг» такими що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Рішення господарського суду набирає законної вили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 03.09.2008р.

Суддя                                                                                       Ю.О. Скиданова