Рішення

від 28.08.2008 по справі 5020-3/041

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/041

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" серпня 2008 р. справа № 5020-3/041

За позовом Закритого акціонерного товариства „ЕММ”

(99029, м. Севастополь, вул.. Шабаліна, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське морське агентство „Катран”

(99011, м. Севастополь,  вул. Суворова, 2/7, кв. 23)

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 38969,07 грн.

суддя Головко В.О.,

представники сторін:

позивач – Волошина А.А., довіреність № 110 від 07.11.2005;

відповідач – не з'явився;

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „ЕММ” звернулося до господарського суду міста Севастополя Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське морське агентство „Катран” про  стягнення 38969,07.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог  наполягала.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 4 від 01.05.2005. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Обґрунтування викладені у позовної заяві.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи  (арк.с.  29-32).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

01 травня 2005 року  між   Закритим акціонерним товариством „ЕММ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське морське агентство „Катран” був укладений договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вул. Шабаліна, 6 (а.с. 9-11).

У відповідності з п.1.1 Договору орендар приймає в термінове платне користування нежитлове приміщення (далі –об'єкт оренди), яке являється власністю Орендодавця. В оренду передається нежитлове приміщення загальною площею                   104,00 кв.м.

Згідно п. 2.1 Договору оренди від 01.05.2005 орендар вступає у користування майном одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі вказаного майна. Вказаний акт був підписаний сторонами також 01.05.2005 (а.с.10).

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір орендної плати складає 15,00 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв.м., перераховується Орендарем щомісячно, по пред'явленню рахунку, до 10 числа місяца, наступного за звітним.  

Відповідно до п. 4.1.2 орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно з п.4.1.5. Договору вартість комунальних послуг (водопостачання, теплопостачання, електропостачання, вивіз сміття та т.д.) відшкодується Орендарем окремо по пред'явленню рахунків Орендодавцем протягом 5 (п'яти) календарних днів.

Також у відповідності з додатковою угодою від 01.05.2008 Орендар відшкодує вартість послуг по використанню телефоном за номером: 57-12-40, переданого Орендарю на час дії договору оренди.

Відповідно до п.5.1 Договору у випадку несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочки зобов'язання.

Згідно п. 9.1 Договору строк дії договору оренди встановлений з 01 травня 2005 року по 28 квітня 2006 року з правом подальшої її його пролонгації, при умові належного виконання сторонами вимог Договору.

Відповідач вносив орендну плату за Договором оренди від 01.05.2005 за нерухоме майно несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період с 01.05.2005 до 15.02.2006 року його заборгованість по орендної платі, з урахуванням санкцій у вигляді неустойки та інфляційного відшкодування, за розрахунком позивача, склала 38969,07 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості  з орендної плати.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідач вносив орендну плату нерегулярно, в період з 01.05.2005 по 15.02.2006 заборгованість за оренду за рахунком позивача складає 28969,07.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 16 від 14.02.2006 про сплату суму боргу за Договором оренди (а.с. 28). Відповіді на претензію позивача не надійшло.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 10971,12 грн. визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.1 Договору у випадку несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочки зобов'язання.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що він відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому підлягає стягненню у повному обсязі: інфляційне відшкодування в розмірі 1789,14 грн, неустойка в розмірі 25947,85 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідачів, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 46, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське морське агентство „Катран” (99011, м.Севастополь, вул. Суворова, 2/7 кв.23                                         код ЄДРПОУ 32265778,  р/р 260020231701 в  СФ Банка “Фінанси та кредит”,                       МФО 384812; р/р 26005035706500  АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005;                                   р/р 260070254301 в С,Ф Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 384812 ) на користь Закритого акціонерного товариства „ЕММ” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6,                        код ЄДРПОУ 20666184,  р/р 26005035706500 у АКІБ “Укрбиббанк”, МФО 351005)                   39476,77 грн., у тому числі 10971,12  грн. –сума основного боргу, 1789,14 грн. –сума інфляційного відшкодування, 25947,85 грн. –пеню, 260,96 грн. –у вигляді 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі  389,70 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                           В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 02.09.2008