Постанова

від 30.09.2008 по справі 16/74-08-2040

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/74-08-2040

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 16/74-08-2040

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.    

(згідно з розпорядженням голови суду від 28.08.2008р. №102 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Юзьковій А.В.  

за участю представників сторін у судовому засіданні 09.09.2008р.:

від позивача: Базилюк К.В. за довіреністю від 23.10.2007р. №20/123

від відповідача: Чернявський В.І. за довіреністю від 05.06.2008р.

за участю представників сторін у судовому засіданні 30.09.2008р.:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чернявський В.І. за довіреністю від 05.06.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг”

на рішення господарського суду Одеської області від 09 липня 2008 року   

у справі №16/74-08-2040

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг”

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства „Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва УААН

про стягнення 90545,36 грн., -    

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства дослідного господарства „Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва УААН 90545,36 грн., у т.ч. 61365,50 грн. основного боргу, 4969,77 грн. пені, 3959,34 –15% річних, 11045,81 грн. –встановлений індекс інфляції та 9204,84 грн. –15% штрафу. Водночас позивачем був наданий розрахунок суми позовних вимог (а.с. 4).

Рішенням господарського суду Одеської області від 09 липня 2008 року у справі №16/74-08-2040 (суддя Желєзна С.П.) позов ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” задоволено частково. З ДПДГ „Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва УААН на користь ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” стягнуто 61365,60 грн. основного боргу. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог тільки в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, проти якої не заперечує сам відповідач. Інші позовні вимоги місцевий господарський суд визнав неправомірними з огляду на відсутність вини ДПДГ „Южний” у несвоєчасному здійсненні платежів за договором поставки від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062 у зв'язку з посухою у травні 2007р. Водночас місцевий господарський суд відхилив клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення у зв'язку з тим, що ним не було належним чином доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Позивач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме: положень ч.2 ст. 617, ч.2 ст. 625, ст. 526 ЦК України.

Апеляційна скарга ВАТ „ЕК Одесаобленерго” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Тофана В.М., суддів Мацюри П.Ф., Андрєєвої Е.І. на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 14.08.2008р. №93 „Про призначення справ”, про що 14.08.2008р. винесено відповідну ухвалу. 28.08.2008р. на підставі розпорядження голови суду №102 „Про передачу справ” справу №16/74-08-2040 передано від судді Тофана В.М. судді Журавльову О.О. на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до суду апеляційної інстанції 03.09.2008р.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.09.2008р., про що сторони повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників сторін на розписках про оголошення перерви до 30.09.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” за відсутністю представника позивача у судовому засіданні 30.09.2008р.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ „Хімагромаркетинг Юг" (продавець, позивач) та ДПДГ „Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва УААН (покупець, відповідач) було укладено договір поставки від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062, предметом якого є зобов'язання позивача передати у власність відповідача засоби захисту рослин, а також зобов'язання відповідача прийняти вказані засоби та оплатити їх (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору загальна вартість товару (ціна договору) складає 205128,28 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

В матеріалах справи є два примірника вказаного договору, підписаних обома сторонами, підписи яких скріплено печатками: примірник, наданий позивачем у додатку до позовної заяви (а.с. 9) та примірник, наданий відповідачем у додатку до відзиву на позов (а.с. 56). Зазначені примірники суттєво відрізняються один від одного, зокрема в частині термінів розрахунків за отриманий товар та у відповідальності відповідача при несвоєчасній оплаті товару.

Так, відповідно до п.2.1 примірника вищезазначеного договору, наданого позивачем до позовної заяви, оплата товару здійснюється не пізніше 20 квітня 2007р. у сумі 41025,66грн. та не пізніше 15 листопада 2007р. у сумі 164102,62 грн. Згідно з п.2.1 примірника вищезазначеного договору, наданого відповідачем, відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість товару в наступні строки: не пізніше 10 травня 2007р. у сумі 41025,66  грн. та не пізніше 15 грудня 2007р. у сумі 164102,62  грн.

За умовами примірника вищезазначеного договору, наданого позивачем до позовної заяви, відповідач відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.1 даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але позивач має право застосувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати відповідачем понад 30 днів. У випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.2.1 даного договору, більш ніж 30 днів відповідач додатково сплачує відповідачу штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору. Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченою ч.2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі п'ятнадцяти відсотків. З дня закінчення строків оплати, передбачених п.2.1 договору, вважається, що позивачем пред'явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних (п.п. 5.2, 5.4-5.5 примірника договору, наданого позивачем до позовної заяви).

Відповідно до п.5.2 примірника вищезазначеного договору, наданого відповідачем, відповідач відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.1 даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але позивач має право застосувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати відповідачем понад 30 днів.

Вимогами п.6.1 обох примірників договору встановлено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання своїх зобов'язань, передбачених даним договором, якщо невиконання обумовлене обставинами непереборної сили, які не могли бути передбачені і відвернені сторонами, зокрема: стихійними лихами, діями органів державної влади та управління, воєнними діями, блокадами, епідеміями, страйками і т.д. (форс-мажор). У випадку настання форс-мажорних обставин, сторона, що не може виконати свої договірні зобов'язання, у строк не більше 2 днів з моменту настання й закінчення дії форс-мажору, письмово повідомляє іншу сторону. Підтвердженням наявності форс-мажорних обставин є довідка (висновок) Торгово-промислової палати або іншого компетентного органу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що надані два примірника договору від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062 суттєво відрізняються один від одного в строках оплати відповідачем товару та у відповідальності відповідача при несвоєчасній оплаті товару.

Разом з тим, апеляційний господарський суд приймає до уваги примірник договору, який наданий відповідачем, оскільки оригінал саме цього договору поставки від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062 наданий до суду першої інстанції та є в матеріалах справи. Водночас не зважаючи на вимоги суду, позивачем оригіналу договору поставки від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062, копія якого була додана ним до позовної заяви, до суду першої інстанції надано не було. При цьому позивач надав його при поданні апеляційної скарги. З огляду на вимоги ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не приймає його до уваги, оскільки скаржником не обґрунтована належним чином неможливість його надання до суду першої інстанції, а отже суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на умови приведені по тексту вказаного примірника договору.

Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції правильно встановлений факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062 в повному обсязі, з огляду на наступне.

На виконання умов договору поставки від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062, вимог ст. 712 ЦК України, згідно видаткової накладної від 04.04.2007р. №ЮГ-09-0056 ТОВ „Хімагромаркетинг Юг" було поставлено, а представниками ДПДГ „Южний” по довіреності серії ЯНЛ №271560 від 04.04.2007р. - одержано товар на загальну суму у розмірі 119323,40 грн. (а.с. 10).

04.12.2007р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду         №ЮГ-09-0062ДС№2 (а.с. 11) до договору поставки від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062, відповідно до якої відповідач зобов'язався повернути частину раніш отриманого від позивача товару на суму 19957,80 грн. Як вбачається з прибуткової накладної від 06.12.2007р. №ЮГ-09-0017 (а.с. 12), відповідачем було повернуто позивачеві обумовлений додатковою угодою товар на загальну суму 19957,80 грн.

Таким чином, згідно з договором поставки від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062 відповідачем фактично отримано товар на суму 99365,60 грн. (119323,40 грн. - 19957,80 грн.).

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо розрахунків з позивачем за поставлений за договором від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062 товар виконав частково на загальну суму 38000,00 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 61365,60 грн.

У відзиві на позов, а також у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначену заборгованість перед позивачем у розмірі 61365,60 грн. визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому вимога ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 61365,60 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Щодо стягнення з відповідача індексу інфляції за весь час прострочення та  3% річних від простроченої суми, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 607 ЦК України, боржник не несе відповідальності, а зобов'язання припиняється у зв'язку з неможливістю його виконання в силу обставини, за яку жодна із сторін не відповідає.

Але, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлює виняток з зазначеного загального правила, який стосується відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання.

Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Грошовими є, зокрема, і зобов'язання покупця за договором поставки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини чи випадково. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною за рахунок іншої.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України визначає наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. По-перше, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а по-друге, 3% річних від простроченої суми, які не є мірою відповідальності, а є платою за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ДПДГ „Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва УААН відсотків річних та індексу інфляції є обґрунтованими.

Відповідно до розрахунків річних та індексу інфляції за порушення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем, наданих ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” до суду першої інстанції при подачі позову, індекс інфляції за період з листопада 2007р. по квітень 2008р. склав 11045,81 грн., а 15% відсотків річних за період з 16.11.2007р. по 20.04.2008р. становили 3959,34 грн.

Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що зазначені розрахунки є необґрунтованими, оскільки по-перше, позивач розрахував 15% річних, а не 3% річних, як передбачено законодавством (при цьому з зазначених вище підстав апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на примірник договору, наданий ним до позову, в якому встановлений такий розмір річних –15%, оскільки приймає до уваги примірник договору, наданий відповідачем, в якому такий розмір річних не передбачений), по-друге, граничний строк оплати товару визначений позивачем невірно –до 15 листопада 2007р., а не до 15 грудня 2007р., як встановлено у договорі, наданому відповідачем.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що з відповідача за період з 16.12.2007р. по 20.04.2008р. (127 днів) підлягають стягненню 3% річних у сумі 640,55 грн. (61365,60 грн. х 3%/365 х 127 днів).

Індекс інфляції з 16.12.2007р. по 20.04.2008р. за даними Державного комітету статистики України становить 112,84%.

Таким чином сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 69244,94 грн. (61365,60 грн. х 112,84%), отже індекс інфляції становить 7879,34 грн. (69244,94 грн. –сума боргу 61365,60 грн.).

Щодо стягнення з відповідача пені та штрафу, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності),  якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.   Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з вимогами ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається   випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника,  відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у  боржника необхідних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що довготривала повітряна і ґрунтова посуха, що відбулася влітку 2007 р. та території 10 регіонів України, в тому числі і на територій Одеської області є стихійним лихом та загальновідомим фактом.

Наслідком цього стихійного лиха відбулось повне знищення посівів відповідача на загальній площі 1103 га та збору врожаю значно меншої кількості і нижчої якості, що підтверджується висновком торгово-промислової палати України від 26.07.2007р. №2457/05-4 (а.с. 28)

Зазначені обставини безумовно є форс-мажорними обставинами, які жодним чином не міг передбачити відповідач та які були незалежні від його волевиявлення.

При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені форс-мажорні обставини були очевидними, науково доведеними та такими, щодо яких відсутні сумніви в їх достовірності. Крім того, вказані форс-мажорні обставини мали загальнодержавне значення та були загальновідомими, а відтак не потребували доведення, у тому числі і шляхом письмового повідомлення позивача про їх існування згідно п. п. 6.1-6.3 укладеного договору.

При викладених обставинах апеляційний господарський суд вважає, що штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді пені в сумі 4969,77 грн. та штрафу в сумі 9204,84 грн. на користь позивача з відповідача стягнуті бути не можуть, оскільки останнім, відповідно до вимог ст. ст. 614, 617 ЦК України, доведено, що порушення грошового зобов'язання з його боку відбулося внаслідок форс-мажорних обставин, а тому він підлягає звільненню від сплати названих штрафних санкцій.

Більш того, стягнення штрафу не передбачено укладеним між сторонами договором від 02.04.2007р. №ЮГ-09-0062 (примірник якого наданий відповідачем до суду та прийнятий до уваги).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 61365,60 грн. боргу, 640,55 грн. –3% річних та 7879,34 грн. –індексу інфляції.

Водночас апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правомірно відхилив клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення у зв'язку з тим, що ним не було належним чином доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 09 липня 2008 року  - зміні.  

В силу вимог ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п.1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93, державне мито в сумі 354,10 грн., що сплачене позивачем за платіжним дорученням від 06.08.2008р. №252 за розгляд апеляційної скарги, підлягає поверненню позивачу як надмірно сплачене.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 09 липня 2008 року у справі №16/74-08-2040 змінити, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства „Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва УААН (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Леніна, 2а, р/р 26005301539047 в ЦО „Промінвестбанк” у м. Одесі, МФО 328135, ЄДРПОУ 05528906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” (99007, м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3, р/р 260093013423 в СД „Укрсоцбанк”, МФО 324195, ЄДРПОУ 22237783) 61365 (шістдесят одна тисяча триста шістдесят п'ять) грн. 60 коп. боргу, 640 (шістсот сорок) грн. 55 коп. –3% річних, 7879 (сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 34 коп. –індексу інфляції, 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 83 коп. держмита та 91 (дев'яносто одну) грн. 07 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити”.

3.Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства „Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва УААН (67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Леніна, 2а, р/р 26005301539047 в ЦО „Промінвестбанк” у м. Одесі, МФО 328135, ЄДРПОУ 05528906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” (99007, м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3, р/р 260093013423 в СД „Укрсоцбанк”, МФО 324195, ЄДРПОУ 22237783) 42 (сорок дві) грн. 60 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 10 коп., що сплачене за платіжним дорученням від 06.08.2008р. №252.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов