Рішення

від 24.09.2008 по справі 15/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/102

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.09.08 р.                                                                                    Справа № 15/102                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Советськбумсервіс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 3009988)

до відповідача акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 02470046)

про стягнення боргу у сумі 23032,84 грн., пені в розмірі 479,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шенафа М.Б. -  генеральний директор згідно протоколу № 5 зборів засновників від 08.07.2002 р.

від відповідача: Кінзера В.В. за довіреністю б/н від 24.07.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Советськбумсервіс” м. Донецьк до акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ про стягнення боргу у сумі 23032,84 грн., пені в розмірі 479,59 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/102.

У судовому засіданні позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Советськбумсервіс” м. Донецьк (продавець) та відповідачем – акціонерним товариством закритого типа „Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ (покупець) було укладено договір № 34 від 19.05.2008 р. (надалі – договір).

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар в установлені строки.

Згідно п. 1.2 договору найменування товару – паперова - білова продукція.

Згідно п. 1.3 договору кількість: згідно накладних, виставлених рахунків.

Згідно п. 1.4 договору ціна за одиницю виміру: згідно накладних, виставлених рахунків.

Згідно п. 1.5 договору сума договору: згідно накладних, виставлених рахунків.

Згідно п. 2.1 форма розрахунків: 100% передплата на розрахунковий рахунок постачальника. Датою отримання товару вважати дату виписки відвантажної накладної.

Тобто, усі істотні умови цього договору купівлі-продажу сторони передбачили у накладних та рахунках на оплату.

Так, позивачем було фактично здійснено поставку товару на суму 23032,84 грн. згідно накладної № РН-0000646 від 01.07.2008 р., податкової накладної до вказаної видаткової накладної, довіреності на представника відповідача для отримання товару серії ЯПВ № 380575 від 01.07.2008 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Однак, у вказаній видатковій та податковій накладних зазначено, що підставою поставки є рахунок-фактура № СФ-0000640 від 26.06.2008 р., а не договір № 34 від 19.05.2008 р.

У доданій позивачем до матеріалів справи завіреній копії рахунку № СФ-0000640 від 26.06.2008 р. на суму 23032,84 грн., міститься посилання саме на договір № 34 від 19.05.2008 р. Оригінал рахунку-фактури в такій редакції оглянутий судом (протокол судового засідання від 24.09.2008 р.)

Позивачем були надані письмові пояснення, в яких він також вказує на те, що як вбачається із рахунку-фактури № СФ-0000640 від 26.06.2008 р. папір газетний в кількості 5,029 тон на суму 23032,84 грн. було поставлено відповідачу на умовах вищевказаного договору, який було укладено між ним та акціонерним товариством закритого типа „Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ. Будь-які інші договори у вказаний період між сторонами не укладалися.

Однак, відповідачем було представлено для огляду у судовому засіданні оригінал  рахунку-фактури № СФ-0000640 від 26.06.2008 р. в іншій редакції, яка відрізняється від редакції оригіналу рахунку-фактури позивача, а саме: у представленому відповідачем оригіналі відсутнє посилання на договір № 34 від 19.05.2008 р., а зазначено „без заказу”.

При цьому, суд приймає до уваги оригінал рахунку, який було представлено відповідачем у судовому засіданні, тому як саме цей документ відповідач отримав від позивача безпосередньо в період купівлі-продажу товару та на підставі цього документа відповідач повинен був здійснювати оплату за отриманий згідно накладної від позивача товар.

Представлена відповідачем завірена копія рахунку-фактури № СФ-0000640 від 26.06.2008 р., оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні (протокол судового засідання від 24.09.2008 р.), долучена до матеріалів справи.

Таким чином, представлені до суду документи не підтверджують того, що поставка товару здійснювалась саме на підставі договору № 34 від 19.05.2008 р., тобто  між сторонами була досягнута усна домовленість та фактично склалися правовідносини купівлі-продажу, що підтверджуються первісними документами (рахунком, накладною).

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 11 ч. 1 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,  якщо договором  або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини 2 цієї ж статті покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При цьому, суд дійшов висновку про те, що строк оплати для відповідача за поставлений товар настав 02.07.2008 р., тобто наступного дня після дати оформлення товаророзпорядчих документів на товар. Таким чином, прострочення виконання зобов'язання щодо оплати за товар починається з 03.07.2007 р.  

Всупереч статей  509, 525, 692 Цивільного кодексу України відповідач не виконав грошових зобов'язань щодо оплати за поставлений товар після його фактичного прийняття та прийняття товарно-розпорядчих документів, у зв'язку з чим склалась заборгованість у сумі 23032,84 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Будь-який доказів оплати за поставлену продукцію до суду не надано.

Враховуючи, що позов позивачем в частині стягнення суми основного боргу обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Советськбумсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 23032,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов'язань, позивач на підставі статей 216; 217; 230; 231; 232 Господарського кодексу України, статей 549; 551; 610-612; 624 Цивільного кодексу України  та п. 5.1 договору № 34 від 19.05.2008 р.  нарахував та пред'явив до стягнення пеню у сумі 479,59 грн.

Згідно п. 5.1 договору у разі несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець сплачує пеню від суми простроченого платежу у розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочки.

Враховуючи, що позивач не довів належними документами того, що купівля-продаж товару здійснювалася саме на підставі договору № 34 від 19.05.2008 р., згідно якого нараховано пеню, тому суд вважає, що заявлена позивачем вимога про стягнення пені у сумі 479,59 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типа „Поліграфічне підприємства „АПП” (юридична адреса: 84333, м. Краматорськ, Донецька обл., вул. Шкадінова, 27; код ЄДРПОУ 02470046; розрахунковий рахунок 26000010000628 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Советськбумсервіс” (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80, кімн. 334; розрахунковий рахунок 26004301533095 в філії „Київське відділення Промінвестбанк” м. Донецька, МФО 334271) заборгованість у сумі 23032,84, крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 230,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 115,60 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені на суму 479,59 грн.   

У судовому засіданні 24.09.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 29.09.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя