Рішення

від 23.09.2008 по справі 35/334-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/334-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.                                                            Справа № 35/334-08

вх. № 6240/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Андрешко О.Д.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків  

до  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Х/О Золочівський райвідділ, смт. Золочів  

про стягнення 2842,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" , звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Золочівського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України, на свою користь 2842,05 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита за за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, надав додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, надіслав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем та зазначає, що він є бюджетною установою та по мірі надходження коштів з бюджету погасить існуючу заборгованість перед позивачем. Розгляд справи просить здіснбвати без участі свого представника.

За таких обставин спір розглядається  в порядку ст.  75  ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №640018 від 08.02.08р. про надання послуг електрозв*язку.

На виконання умов укладеного договору позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов'язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг зв'язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, таким чином станом на 01.07.2008р. утворився борг в сумі 2842,05 грн., який на теперішній час не сплачений.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України "Про телекомунікації", п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Золочівського районного відділу Головного управліняя внутрішній справ України в Харківській області (62203, Харківстька область, смт.Золочів, вул.Комсомольська, 26, р/р35218001000144, код 08675915, МФО851011 УДК в Харківській області) на користь Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9, р/р 2604969, код 25614660, ХОД РФБ "Аваль", МФФО 350589) 2842,05 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 24.09.08р.

Суддя