Постанова

від 25.09.2008 по справі 07/102-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/102-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.                                                           Справа № 07/102-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Сіверін В. І. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О. (довіреність у справі)

відповідача -  не з'явився

3-тя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2051Х/1-8 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.08 р. по справі № 07/102-07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до Дочірнього підприємства "Оргтехенергобуд" ВАТ Південспецатоменергомонтаж" м. Харків

3-тя особа на стороні відповідача Бірківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області

про спонукання виконання дій                

встановила:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Оргтехенергобуд" ВАТ "Півден спецатоменергомонтаж" про зобов'язання упорядкувати та передати земельну ділянку об'єкту незавершеного будівництва 5-поверхового 79-квартирного будинку № 21 ВАТ "Південспецатоменергомонтаж",  розташованого у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області відповідно до  договору купівлі-продажу № 692 від 30.06.00 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.07 р. по справі № 07/102-07 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Зобов'язано  ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ Південспецатоменергомонтаж" упорядкувати та передати Бірківській селищній раді Нововодолазького району Харківської області земельну ділянку об'єкта незавершеного будівництва 5-поверхового 79-квартирного будинку № 21 ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", площею орієнтовно 3,38 га, розташовану у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області. Стягнуто з ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ Південспецатоменергомонтаж" до державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.07.2008р. відповідач, Дочірнє підприємство "Оргтехенергобуд"  звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2007 р. по справі № 07/102-07 до 01.11.09 р.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.08 р. по справі № 07/102-07 (суддя Інте Т.В.) в задоволені клопотання ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ Південспецатоменергомонтаж" про призначення експертизи відмовлено. В задоволені заяви  ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ Південспецатоменергомонтаж" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.07 р. у справі № 07/102-07 до 01.11.09 р. відмовлено.

Відповідач, ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ Південспецатоменергомонтаж", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд не взяв до уваги доводів відповідача, не з'ясував всіх обставин справи. А відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи порушив право на подання доказів, а також принцип змагальності, що є порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 07/102-07  та надати ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ Південспецатоменергомонтаж" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.07 р. у справі № 07/102-07 до 01.11.09 р.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна Харківської області,  проти  апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає апеляційну скаргу  необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.08 р. по справі № 07/102-07  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ Південспецатоменергомонтаж", в судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4573092.

3-тя особа, Бірківська селищна рада, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.09 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала.

11.09.08 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Бірківської селищної ради, в якій просить розглядати справу № 07/102-07 без  участі її представника.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача  та 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.07 р. було зобов'язано відповідача упорядкувати та передати Бірківській селищній раді Нововодолазького району Харківської області земельну ділянку об'єкта незавершеного будівництва 5-поверхового 79-квартирного будинку № 21 ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", площею орієнтовно 3,38 га, розташовану у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області відповідно до  договору купівлі-продажу № 692 від 30.06.00 р.

Згідно статті 115 ГПК України судові рішення що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України  при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від

обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення, ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду першої інстанції  від 30.10.07 р. у справі № 07/102-07, відповідач посилається на те, що демонтаж об'єкту  незавершеного будівництва 5-поверхового 79-квартирного будинку № 21 розташованого у с. Бірки, а також упорядкування земельної ділянки вимагає тривалого часу, крім того відсутні фінансові кошти, необхідна кількість яких підтверджується наданим до справи кошторисом до договору підряду № 69 від 10.07.08 р., довідкою про договірну ціну, яка складає 3671237,00 грн. Дані обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.07 р. по справі № 07/102-07 відповідачем в такий короткий термін.

Як свідчать матеріали справи відповідно п.1.2 додаткової угоди № 1 від 23.06.01 р. до договору  купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 5-поверхового 79-квартирного будинку № 21 розташованого у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області № 692 від 30.06.2000 р. строк виконання робіт по упорядкуванню земельної ділянки та передачі її органам місцевого самоврядування становить 4 роки з дати нотаріального посвідчення цього договору, тобто, роботи по звільненню земельної ділянки та її упорядкуванню повинні були бути закінчені до 30.06.04 р. Дана угода підписана сторонами та нотаріально посвідчення (а.с.8)

Таким чином, сторони при підписанні угоди погодились на умови викладені в  додатковій угоді.

Однак, умови вищезазначеного договору у встановлений сторонами строк не були виконі, не демонтовано та не упорядковано земельну ділянку під об'єктом площею орієнтовано 3,38 га, не передано її органом місцевого самоврядування.

Такі обставини змусили Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області 18.07.2007 р. звернутись до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання  відповідача упорядкувати та передати земельну ділянку об'єкту незавершеного будівництва 5-поверхового 79-квартирного будинку № 21 розташовану у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області № 692 від 30.06.2000 р.

Зазначені  обставини свідчить про те, що відповідач не тільки порушив строки виконання зобов'язань, які були передбачені договором купівлі-продажу протягом його  дії, а й протягом часу виконання зобов'язань за рішенням суду.

        Також, надані відповідачем до господарського суду Харківської області розрахунки разом із додатковими поясненнями по справі та договором підряду на які посилається відповідач, як на обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, не підтверджують той факт, що відповідач вжив всіх можливих заходів для своєчасного виконання договірних зобов'язань та рішення суду.

         Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів про наявність обставин що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, яке набрало законної сили, а тому, підстави для задоволення заяви ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" про відстрочку виконання рішення відсутні.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

       Судова експертиза повинна призначатися  у разі дійсної потреби  у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування,  тобто у разі,  коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В клопотанні про призначення експертизи не визначено, які саме факти необхідно встановити, що вимагають спеціальних знань та досліджень на стадії виконання рішення суду, яке вступило в силу, а також не зазначено яку саме судову експертизу необхідно провести, та які питання повинні ставитись перед експертом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подане  відповідачем клопотання   не підлягає задоволенню  як необґрунтоване.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області при винесенні ухвали від 05.08.08 р. по справі № 07/102-07 про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення та відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, дослідив всі обставини справи, які мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а тому підстав для її скасування відсутні, а тому, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.08 р. по справі № 07/102-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О.  

                                 Судді                                                                    Сіверін В. І.  

                                                                                                               Фоміна В. О.